Сообщение от
Анна_Сергеевна
зависит от того, как печать хранится.
может, организация докажет, что печатью дворник дядя Вася мог воспользоваться и совсем не в интересах организации...
Сообщение от
Ольга Абрамович pм
А сделка была одобрена стороной, от имени которой подписалось неуполномоченное лицо?
Сообщение от
Ольга Абрамович pм
У меня был опыт признания сделки недействительной по причине подписания неуполномоченным лицом. Там была и доверенность и печать (!). Причем признала ее недействительной в части (ту часть, что нам была интересна я ессно не оспаривала))) 3 инстанции удовлетворили, ВС отказал в передаче жалобы в коллегию.
а58-3232/2013Сообщение от
chugayster
А можно поподробнее узнать об этом деле?
Сообщение от
chugayster
Организация никак не может доказать выбытие печати. Кто-то поставил печать, но директор договор не подписывал, хотя подпись от его имени стоит.
Сообщение от
адепт
Посмотрите дело № А19-6815/15. Мне удалось убедить суд в том, что акт сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством, поскольку в нем были только росписи без указания фамилий, хотя и печати были. Я предложил суду провести почерковедческую экспертизу, поскольку точно знал, что в акте расписался не директор. Однако истец, увидев мою решимость, не стал настаивать, что тоже сыграло в мою пользу. В общем, в заявленных исковых требованиях отказали в полном объеме.
Сообщение от
адепт
Акты выполненных работы были подписаны и денежные средства истцу перечислялись.
Сообщение от
адепт
Между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Истец пробовал доказать, что сложившиеся правоотношения следует рассматривать как договор поставки. Суд исследовал все документы и пришел к выводу, что услуги непосредственно ответчику не оказывались, он служил только посредником, да и сумму иска истцу не удалось в полном объеме обосновать. У нас сейчас ночь и я не могу сказать про платежные поручения и назначения платежа. По-моему в решении все сказано
Сообщение от
адепт
Во исполнение какого договора подписывались акты и перечислялись деньги? В платежных поручениях в назначении платежа, что стоит?
Между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Истец пробовал доказать, что сложившиеся правоотношения следует рассматривать как договор поставки. Суд, исследовал все документы, и пришел к выводу, что услуги непосредственно ответчику не оказывались, он служил только посредником, да и сумму иска истцу не удалось в полном объеме обосновать. У нас сейчас ночь и я не могу сказать про платежные поручения и назначения платежа. По-моему в решении все сказано
Сообщение от
адепт
Акты выполненных работ были подписаны сторонами без разногласий. Дело в том, что выбирая линию защиты я определил обстоятельства, которые мне нужно доказать:
1. Услуги непосредственно ответчику не оказывались.
2. Оспорить Акт сверки взаимных расчетов, чтобы восстановить течение срока исковой давности.
3. Сумма иска истцом не обоснована, т.к. имелись некоторые шероховатости.
Суд, подумав, решил, что эти обстоятельства мной доказаны. На остальное - бухгалтерию - я и не упирал, иначе можно запутаться.
Сообщение от
iustus
Необходимо будет назначать почерковедческую экспертизу, если обратитесь в суд.
Сообщение от
Ольга Абрамович pм
не факт. Если визуально видно, что подпись не директорская, то экспертиза может и не понадобится. А если за дира расписались, т.е. подделали подпись, то без экспертизы не обойтись.
Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Будет до упора доказывать, что он не знал и не мог знать о поддельной подписи, т.к. изначально рассчитывал на порядочность и добросовестность контрагента. И суд может встать на его строну в свете изменения ГК в сентябре 2013г. касаемо недействительности сделок.
Сообщение от
Ольга Абрамович pм
Все оспоримые, как это предусмотрено ч.1 ст.168 ГК
Сообщение от
Ольга Абрамович pм
А в свете новых изменений про добропорядочных контрагентов, вообще будет караул.
ага. У меня в первом деле сделка признана ничтожной. А во втором уже будет оспаривание по тем же критериям, но уже сложнее будет доказывание, т.к. раньше было достаточно превышения полномочий представителя или их отсутствия (порок воли представляемого), что нарушает положения ГК. А теперь мне н.б. доказывать, что контр знал, что подпись не соответствует директорской, и у нас не было умысла ввести в заблуждение контрагента, мы были добросовестны, а контр сам виноват, что поверил и не проверил и т.д.Сообщение от
chugayster
Раньше, как понимаю, сделки подписанные поддельной подписью, считались ничтожными, а теперь всё поменяли
Нет, все будет зависеть от обстоятельств.Сообщение от
chugayster
Получается, что достаточно настоящей печати при поддельной подписе для признания сделки действительной.
Да, суд так и скажет. Вы уже не можете подать новое требование в рамках этого дела. Ничтожной сделка не является и поэтому суд самостоятельно, без заявления стороны об оспоримости, признать недействительной ее не сможет. Подавайте иск о признании и объединяйте.Сообщение от
chugayster
И суд в соответствии в настоящей редакцией норм ГК о сделках может отказать истцу, сказав, что он не оспорил представленное ответчиком соглашение о взаимозачёте как оспоримую сделку.
Хотя, вы можете заявить о том, что вы не подписывали соглашение и суд может оценить, но вдаваться в подробности не обязан, а может вообще в решении указать, что вопрос о недействительности сделки не рассматривался судом.Сообщение от
chugayster
Допустим, что ответчик в возражение требований истца о взыскании задолженности преставляет соглашение о взаимозачете, где поддельная подпись, но подлинная печать.