А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

Коллеги, подскажите, как правильно считается срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества из чужого владения и чем это обосновывается?

Срок адвности дял такого требования 3 года.

Есть мнение, что считать нужно с момента, когда в многоквартирном доме была приобретена первая квартира. Причём не важно когда узнало о нарушении прав само ТСЖ, важно именно знание ог нарушении своих прав первым собственником помещения в доме.

Такую позицию я встретил в одном из постановлений кассации. Но ничем это мнение не было обосновано.

Может кто-то из коллег сталкивался с таким?

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ "На Жуковского" не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В этой связи течение срока исковой давности по требованию о признании права общей собственности на подвальное помещение, не находящееся во владении собственников помещений в доме, и об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения, началось с даты, когда о нарушении права стало известно собственникам помещений. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества собственников жилья или с момента получения товариществом технической документации на дом являются неверными.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

Сообщение от
iustus
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

Уже нашёл это Постановление. Так вот так вот интересно сказано:

Выводы судов о наличии у товарищества прав материального истца и необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества являются неверными. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

Т. е. прямо не говорится как правильно в данном случае считать срок ИД, но в судебной практике выводится позиция, при которой срок ИД считается когда о нарушении узнали или должны были узнать собственник помещений в МКД, я правильно понимаю?

Получается, что надо выяснит кто первым в доме зарегил собственность на любое помещение и от этого считать срок ИД.

Юстус, напиши, пожалуйста, реквизиты того дела, откуда ты взыл приведённую тобой практику.

И если у кого-то есть доступ к хорошим базам судебной практики, то поделитесь ей по данному вопросу, где сказано, что срок ИД считается именно когда собственникам помещений стало известно о нарушении их прав, а не, скажем, когда это стало известно ТСЖ или УК.

Ведь с 2009 г. много времени прошло.

Желательно, если такая практика будет по бывшему ФАС ЦО (сейчас просто АС ЦО).

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А45-27858/2012

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

Коллеги, у кого есть доступ к полным базам судебной практики, посмотрите, пожалуйста, практику по сроку исковой давности по истребованию ТСЖ общего имущества в бывшем ФАС ЦО, а ныне просто АС ЦО.

Интересует вопрос именно по порядку исчисления этого срока. Хотелось бы подвтердить свои доводы и практикой, но мой гарант в АС ЦО такой практики не знает.

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 12

Вопрос: В ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение технического подвала, которое муниципалитет сдает в аренду третьему лицу. С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на это помещение и истребовании его из чужого незаконного владения?

Ответ: Срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственники помещений должны были узнать о нарушении своих прав. Чаще всего этот момент совпадает с моментом возникновения права общей собственности на общее имущество.

Обоснование: К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности - три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда собственники помещений в МКД, от имени которых заявляется иск (а не ТСЖ, ими созданное и уполномоченное на представление их интересов, - см. Постановление ФАС СЗО от 05.03.2012 по делу N А56-11386/2011), должны были узнать о выбытии помещений из своего владения. Чаще всего этот момент совпадает с самим моментом возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в МКД (когда изначально спорное помещение никогда не использовалось собственниками помещений в доме по назначению). В домах, ранее находившихся в муниципальной или государственной собственности, право на общее имущество возникает на дату приватизации первой квартиры. С этим моментом судьи связывают и начало течения срока исковой давности по искам о признании права общей долевой собственности и истребовании помещения из чужого незаконного владения. Арбитры указывают, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества МКД жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда (Постановление ФАС ВВО от 30.07.2013 по делу N А82-8672/2012). Во вновь возведенных домах право общей собственности возникает в момент государственной регистрации права собственности на первую квартиру в доме (Постановление ФАС ВВО от 22.08.2012 по делу N А79-7660/2011). Но в любом случае собственники помещений должны были узнать о нарушении своих прав не позднее передачи помещения в аренду (Постановление ФАС СКО от 04.06.2013 по делу N А53-27253/2012).

Н.Н.Максимова
Эксперт журнала
"Жилищно-коммунальное хозяйство:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Подписано в печать
09.12.2013

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А56-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Искра" председателя правления Коростелевой О.В. (протокол заседания правления от 04.05.2011), Плотникова Б.В. (доверенность от 08.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 12.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-11386/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Искра", ОГРН 1057812851491, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО", ОГРН 1027806889010, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3 (далее - ОАО "РОССТРО"), об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 4Н общей площадью 49,2 кв.м с кадастровым номером 78:4161:0:45:2, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, лит. А, и возвращении данного нежилого помещения в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РОССТРО" в связи с реорганизацией в форме преобразования заменено на общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", ОГРН 1107847110161, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3 (далее - ООО ФПГ "РОССТРО").
Решением от 26.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании; суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку к фактическому исполнению своих обязанностей Товарищество приступило только в июле 2009 года; спорное помещение, учтенное как колясочная, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно пояснив по вопросу об исковой давности, что Товарищество предъявило иск в том числе и в интересах тех лиц, которые стали собственниками помещений менее чем за три года до обращения с данным требованием в арбитражный суд, и, следовательно, срок исковой давности в отношении этих лиц не пропущен. Представитель ООО ФПГ "РОССТРО" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на иск и апелляционную жалобу, считая обжалуемые судебные акты правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.08.2001 N 733-ра разрешено ОАО "РОССТРО" завершить строительство жилого дома на арендуемом земельном участке по адресу: Приморский административный район, ул. Савушкина, д. 133, лит. А, корп. 1.
Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, лит. А принят в эксплуатацию по акту от 26.01.2004 государственной приемочной комиссии, утвержденному Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 30.01.2004. Согласно названному акту в составе жилого дома имеется встроенное нежилое помещение 4Н площадью 49,2 кв.м с назначением под офис.
На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.08.2001 N 733-ра и акта государственной приемочной комиссии от 26.01.2004 за ОАО "РОССТРО" 14.07.2004 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2004 серии 78-АБ N 100638.
Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания домовладельцев от 30.10.2005; зарегистрировано 11.11.2005.
После преобразования ОАО "РОССТРО" за его правопреемником - ООО ФПГ "РОССТРО" зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 78-АЖ N 148031).
Товарищество, считая, что нежилое помещение 4Н, с момента заселения дома использовавшееся собственниками квартир как колясочная, относится к общему имуществу дома, принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, предъявление к зарегистрированному правообладателю иска о возврате имущества представляет собой один из способов оспаривания зарегистрированного права; к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, предъявленным лицами, не владеющими имуществом, применяется общий срок исковой давности.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорное нежилое помещение после ввода дома в эксплуатацию использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, сдавалось в аренду сторонним лицам. Судами не установлены признаки, по которым нежилое помещение 4Н в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.
Кроме того, суды правомерно посчитали пропущенным срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Исходя из статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск, направленный на защиту права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, являющихся материальными истцами по делу, законным представителем которых выступает товарищество.
В таком случае срок исковой давности по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права в отношении имущества, относящегося, по мнению истца, к общему имуществу многоквартирного дома, следует исчислять с момента, когда не Товариществу, а собственникам стало известно о нарушении их прав.
Между тем судами установлено, что спорное помещение 4Н использовалось ответчиком после окончания строительства дома еще до образования в 2005 году Товарищества, не опровергнувшего, что о нахождении помещения во владении правопредшественника ООО ФПГ "РОССТРО" собственники помещений, создавшие Товарищество, не могли не знать.
Ссылка истца в заседании кассационной инстанции на то, что часть лиц стала собственниками помещений в доме в пределах трехгодичного срока исковой давности, не влияет на правильность вывода судов об отказе в иске Товариществу по мотиву истечения срока исковой давности. Товарищество в силу закона уполномочено представлять интересы всех, а не отдельных собственников, и не представило документы в подтверждение наделения его отдельными лицами полномочиями на обращение в суд с подобным иском от их имени.
Доводу подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А56-11386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А56-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: представителя Плотникова Б.В. по доверенности от 08.12.2009 г.;
от ответчика: представителя Дивногорцевой Н.Ф. по доверенности от 12.05.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16922/2011) ТСЖ "ИСКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-11386/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "ИСКРА"
к ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"
об истребовании помещения из чужого незаконного владения

установил:

ТСЖ "ИСКРА" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЦК ИС ФПГ "РОСТРО" - ОАО "РОСТРО" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 4Н в многоквартирном доме 133, корпус 1, литер А по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:4161: 0:45:2.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ЦК ИС ФПГ "РОСТРО" - ОАО "РОСТРО" заменено на ООО ФПГ "РОССТРО".
Решением от 26.07.2011 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело 21.07.2011 г. в отсутствие сторон, введенных в заблуждение информацией относительно даты судебного разбирательства, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, согласно которой рассмотрение дела отложено на 27.07.2011 г., таким образом, проведение заседания в отсутствие истца не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на представление доказательств.
Поскольку о нарушении своих прав Товарищество узнало лишь в июле 2009 года, суд, по мнению подателя жалобы, неверно исчисляет начало течения срока исковой давности.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. право собственности на нежилое помещение 4Н площадью 49,2 кв. м с кадастровым номером 78:4161:0:45:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 133, корпус 1, литер А зарегистрировано за ЦК ИСФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 100638.
Ссылаясь на то, что помещение 4Н с момента заселения дома использовалось как колясочная и является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Товарищества на то, что о нарушении своих прав Товарищество узнало лишь в июле 2009 года, отклоняется апелляционным судом, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект использовался ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества посредством сдачи помещения в аренду по договорам с 01.03.2005 г., собственники квартир должны были узнать о нарушении своего права с момента использования объекта в указанных целях.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2011 г. следует, судебное разбирательство отложено на 21.07.2011 г. в целях представления правовой позиции, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи участвовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика.
В силу пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах стороны считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела сторон не является в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Размещение на сайте Арбитражного суда сведений об отложении судебного разбирательства на иную дату - 27.07.2011 г. не свидетельствовало об изменении даты судебного заседания, указанной в протоколе судебного заседания от 12.05.2011 г.
Не является обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение дела и вынесение решения в судебном заседании 21.07.2011 г. лишило истца возможности реализации права на представление дополнительных доказательств.
В силу пункта 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства в предварительном судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 12.05.2011 г. следует, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, что не свидетельствует о намерении сторон представить дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА

Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А82-8672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от истца: Окатова Н.М. (протокол от 20.12.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Чехова 11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-8672/2012
по иску товарищества собственников жилья "Чехова 11"
(ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574)
к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ИНН: 4601000992, ОГРН: 1027600684100)
о признании права общей долевой собственности и
истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Фрегат",
и

установил:

товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11, права общей долевой собственности на помещения подвала N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-34 и об истребовании их из чужого незаконного владения.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и находятся в незаконном владении ответчика.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Общество).
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2012 Арбитражный суд Ярославской области выделил в отдельное производство требование ТСЖ о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала N 12 (теплоузел).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, отказал в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума), пришел к выводу о том, что спорные объекты предназначены для самостоятельного использования и не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку с момента приватизации первой квартиры и до настоящего времени в них находятся инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома.
По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, вынесенное по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, поскольку это постановление не предусматривает его применение по аналогичным делам. Суд ошибочно применил срок исковой давности, исчислив его с момента приватизации первых квартир в доме гражданами Дубининой Г.А. и Никоновой Н.И. (05.01.1993), так как не учел, что иск ТСЖ заявлен также в интересах других жильцов, приватизировавших жилье позднее. Заявитель считает, что течение срока исковой давности началось с момента приватизации последней квартиры в доме. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения наличия (отсутствия) инженерного оборудования в подвальных помещениях и определения порядка пользованиями помещениями и выделил в отдельное производство спор о признании права общей долевой собственности на помещение N 12 (теплоузел) ввиду предъявления Комитетом встречного требования об истребовании объекта у ТСЖ.
Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по решению от 14.05.1992 N 80 Ярославского областного Совета народных депутатов "О муниципальной собственности городских районных Советов" в муниципальную собственность передано арендное торговое предприятие "ВЕГА" как имущественный комплекс со всем принадлежащим имуществом, в том числе магазином N 1, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11.
На основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 09.12.1998 N 3136, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, 11.12.1998 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный магазин общей площадью 1774,1 квадратного метра, в том числе подвал 448,2 квадратных метра, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись N 76:23:5/98-57.
На общем собрании собственников жилья дома 11 по улице Чехова города Ярославля принято решение о создании ТСЖ, которое 14.09.2005 зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.
Комитет издал приказ от 16.12.2009 N 6/2373 "О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу город Ярославль, улица Чехова, дом 11", из которого с учетом изменений, внесенных приказом Комитета от 28.01.2010 N 6/114, следует, что помещения магазина, в том числе помещения подвала N 1-14, 17, 18, 22, 25 и 27-34, общей площадью 1145,1 квадратного метра разделены на два объекта: нежилые помещения первого этажа N 1-41 общей площадью 724,3 квадратного метра, в том числе перепланировано 369,4 квадратного метра и переустроено 2,9 квадратного метра, и нежилые помещения подвала N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30 и 34 общей площадью 373,4 квадратного метра, в том числе перепланировано 14,2 квадратного метра.
В установленном законом порядке Комитет зарегистрировал право муниципальной собственности на самостоятельные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2010 серии 76-АБ N 116339 и от 04.03.2011 серии 76-АБ N 341308, и получил кадастровые паспорта.
Посчитав, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации для обслуживания всего дома, и находятся в незаконном владении ответчика, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд установил, что до передачи в муниципальную собственность подвальные помещения N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30 и 34 занимало арендное торговое предприятие "ВЕГА" для организации торговли в магазине N 1. После государственной регистрации права муниципальной собственности эти помещения предоставлены по договору от 30.12.1998 N 6388-Г в аренду индивидуальному предпринимателю Копосову В.Г. В настоящее время спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Фрегат".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что подвальные помещения жилого дома изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
В силу изложенного суд округа отклонил аргументы кассационной жалобе об отнесении помещений к общему имуществу дома, как основанные на самостоятельном толковании действующего гражданского законодательства.
Довод ТСЖ, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении требования о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение N 12 (теплоузел) в отдельное производство суд кассационной инстанции признал несостоятельным.
Выделяя данное требование ТСЖ к Комитету в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ об обязании освободить подвальное помещение N 12. Требование Комитета является встречным требованием к иску ТСЖ в отношении только указанного помещения. Следовательно, раздельное рассмотрение требований ТСЖ будет способствовать соответствовать целям эффективного правосудия.
Окружной суд счел необоснованной ссылку заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.
Предъявленный ТСЖ иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 6 постановления Пленума, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, владеющим помещением и лишающим других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Федеральные законодательные акты, принятые позднее (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Суд установил, что право собственности на первые помещения в доме N 11 по улице Чехова города Ярославля зарегистрировано за гражданами Дубининой Г.А. и Никоновой Н.И. 05.01.1993, и обоснованно пришел к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
На дату обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском (18.07.2012) срок исковой давности истек. Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности его пропуска. Таким образом, суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А82-8672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 11" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А79-7660/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Московский"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-7660/2011
по иску товарищества собственников жилья "Московский"
(ИНН: 2130054145, ОГРН: 1092130002040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инвест-Лад"
(ИНН: 2124000409, ОГРН: 1022100910017),
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМПЛЕКС"
(ИНН: 2124012066, ОГРН: 1022100909490)
о признании сделки недействительной и

установил:

товарищество собственников жилья "Московский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инвест-Лад" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОМПЛЕКС" (далее - Фирма) о признании недействительным договора долевого строительства от 20.12.2007 N 13-ЧА8, об истребовании у Общества нежилых помещений и о признании на них права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Требования основаны на статьях 166, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 3 на основании договора долевого строительства от 20.12.2007 N 13-ЧА8 в общую площадь помещения включено помещение площадью 55,1 квадратного метра, расположенное в подвале жилого дома и являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном жилом доме.
Сославшись на статьи 166, 168, 181, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2012, отказал в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Фирма (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства от 20.12.2007 N 13-ЧА8, согласно которому застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом с мансардой, нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: позиция 8 по Московскому проспекту в городе Чебоксары, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0091, находящемся примерно в 163 метрах по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, р-н Московский, пр. Московский, д. 19/4. Участник долевого строительства финансирует строительство многоквартирного дома в части строительства нежилого помещения под условным N 3, расположенного на первом этаже общей площадью 126,4 квадратного метра и в подвале общей площадью 55,1 квадратного метра (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Фирма по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.06.2008 передала Обществу указанное нежилое помещение N 3.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2008 серии 21АА N 461530 Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 181,5 квадратного метра, этаж первый, подвал, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корпус 10, помещение N 3.
Посчитав, что при государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 3 в общую площадь помещения включено помещение площадью 55,1 квадратного метра, расположенное в подвале жилого дома и являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном жилом доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения Фирма заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Товариществом заявлены требования о признании недействительным договора долевого строительства от 20.12.2007 N 13-ЧА8, об истребовании у Общества нежилых помещений и о признании на них права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: Кодексом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 9 упомянутого постановления указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что право собственности на первые помещения в доме 19, корпус 10 по Московскому проспекту в городе Чебоксары зарегистрировано за гражданками Улисовой К.Г. и Якимовой Е.В. 30.06.2008, и пришел к выводу о том, что с указанного времени у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права ответчика. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В арбитражный суд Товарищество обратилось 19.09.2011, то есть по истечении срока исковой давности.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод Товарищества о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А79-7660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

Голгофа, благодарю за практику.

Жаль, что по АС ЦО её нет. Никак не могу и сам найти.

Re: А вот срок исковой давности при истребовании ТСЖ общего имущества как считается?

Из свежих АС ЗСО только. Нет, к сожалению, практики ФАС ЦО и АС ЦО по данному вопросу.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А75-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (истец) на решение от 02.10.2014 (судья Козицкая И.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-634/2014 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 19, ИНН 8602177426, ОГРН 1118602000516) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 55, ИНН 8602077132, ОГРН 1088602006767) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Другие, лица участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище", администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ЛУСИМ", открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".
В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Наш дом" Пазинич М.В. по доверенности от 15.01.2015, Катерушина И.А. по доверенности от 15.01.2015, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Лужанская Н.С. по доверенности от 22.12.2014.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" (далее - ООО "Пиво Сибири") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением от 02.10.2014 и постановлением от 17.12.2014 не согласилось ТСЖ "Наш дом", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что спорное помещение изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома, не являлось предметом инвестирования первого собственника, площадь и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 N 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191. На момент устройства и оформления спорного помещения как отдельного нежилого помещения, оно уже было введено в эксплуатацию 27.12.2004 в составе единого технического подвала и имело статус общего имущества. Судами неправильно применен срок исковой давности, так как ТСЖ "Наш дом" стало известно о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента передачи документации на дом от управляющей компании (акт приема-передачи документации от 17.05.2011).
Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержали.
Представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Пиво Сибири" принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение: в осях А-Е 8-12, общей площадью 132,5 квадратных метра (кадастровый (условный номер 86-86-03/079/2012-140), расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 19, подтверждением чему служит выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 86-АБ 512686.
В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по проспекту Ленина в городе Сургуте от 29.11.2004 спорное помещение имеет назначение "подвал".
ТСЖ "Наш дом", посчитав, что указанное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в нем располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, согласно проектной документацией, разработанной открытым акционерным обществом "ТПИ "Омскгражданпроект", обратилось с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также в связи с нераспространением на спорное нежилое помещение режима общей долевой собственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, а также по применению срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на спорное нежилое помещение не распространяется режим общей долевой собственности.
Как следует из содержания договора N 74/2-С СФ на инвестирование строительства нежилых помещений в жилом доме N 15 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута от 25.10.2004, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191, помещение, являющееся предметом данного спора, было спроектировано и построено как самостоятельное помещение торгового назначения, подлежащее передаче в индивидуальную собственность инвестора.
Исходя из установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Пиво Сибири" на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным для обслуживания помещений жилого дома.
Правомерным является вывод судов о пропуске ТСЖ "Наш дом" срока исковой давности, поскольку в данном случае право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений, смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Учитывая, что право собственности на первую квартиру возникло 28.01.2005, общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества истек, так как у собственников помещений в многоквартирном доме появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ