Re: Иск по ДТП
примеры из практики:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-45003/14
Судья: Иванова И.А.
Гр.дело N 33-43326
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Барминой Ж.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "***" по доверенности Михайлова Е.И.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г.,
которым постановлено:
- Закрытому акционерному обществу "***" в иске *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2256,23 руб. и услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ***, под управлением *** И.А.о., принадлежащего на праве собственности *** В.Г.о., застраховавшему свою ответственность в ЗАО СГ "***", и автомобиля Ситроен, принадлежащего на праве собственности *** А.В., застрахованного в ЗАО "***". В результате столкновения автомобилю Ситроен, принадлежащему *** А.В., застраховавшему имущество по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. Поскольку у ЗАО СГ "***" отозвана лицензия, истцом была получена компенсационная выплата от РСА в размере ***руб. Оставшаяся сумма в размере *** истцу не возмещена и подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "***" по доверенности Михайлов Е.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец имеет право требовать с собственника автомобиля *** В.Г.о. разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной компенсацией, так как ответчик является собственником транспортного средства, то есть титульным владельцем и должен нести ответственность за то лицо, которое управляло автомобилем в момент столкновения, к которому он в дальнейшем имеет право регрессного требования.
Ответчик *** В.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо *** И.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им в материалах административного производства месту жительства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства, так как доказательств о том, что автомобиль находился во владении причинителя вреда на законных основаниях, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "***" по доверенности Михайлова Е.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласност. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012 года по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением *** И.А.о. и автомобиля Ситроен под управлением *** А.В., в результате которого автомобилю *** А.В. были причинены механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем *** И.А.о. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107, 110).
Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем *** И.А.о., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. ***, принадлежит *** В.Г.о.
Гражданская ответственность *** В.Г.о. была застрахована в ЗАО СГ "***" по полису ОСАГО ВВВ N ***.
Гражданская ответственность *** А.В. была застрахована в ЗАО "***, которое сменило наименование на ЗАО "***" по полису КАСКО N***.
В связи с причинением материального ущерба истец произвел выплату за ремонт транспортного средства *** А.В. в размере *** руб.
В связи с отнесением события 13.02.2012 г. к страховому случаю, истец, в связи с отзывом лицензии у ЗАО СГ "***" получил компенсационную выплату от РСА в размере ***руб. (л.д.73-74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся *** А.И.о.; доказательств того, что *** И.А.о. в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим *** В.Г.о., не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель *** И.А.о. управлял автомобилем без законных оснований, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сведений о том, что *** И.А.о. противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. Автомашина не была изъята у *** И.А.о., в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось.
Ссылки представителя истца на судебную практику Московского городского суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
Собственник авто - не юр лицо - а физик - на самосвалах у него работают гастарбайтеры с местных деревень. договор возить не обязан ясно, но суть в том что его просто нет.
