Re: Все на субботник!?
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Вотиновой Е.Г. и Хрусталевой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 февраля 2011 года, которым признаны несоответствующими закону п.п. 6 и 9 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** от 30.12.08 года; на Товарищество собственников жилья " ***" возложена обязанность произвести Мордяшову С.А. перерасчет платы за текущий ремонт, начисленный за май 2010 года в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края-по доверенности Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 гр. Мордяшова С.А. обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского поселения, ТСЖ " ***", Канзипарову З.Р., Волковой Н.К., Долгих Э.М., Каменских И.В., Каменских Е.И., Каменских Н.В., Караваевой Л.Ф., Елисеевой ТЛ., Терентьевой Н.А., Баландину А.А., Пьянковой И.А., Гущиной Н.И., Трушниковой Л.А., Акимовой Н.В., Кирчановой Н.А., Решанову Д.А., Вовчок СВ., Костицыну М.А., Чебыкину Д.А., Кудрявцевой А.А., Палкиной Н.Н., Стремоусову Д.С, Аникину В.В., Астафьевой И.С, Джавахия З.С., Санниковой О.А., Зерниной Н.А., Рангуловой Э.Н., Рязановой Е.А., Смирнову М.И., Трушниковой Л.А., Баландину А.В., Мехряковой Я.Ю., Мехряковой Н.В., Стремоусовой СБ., Нуриахметовой Т.Ш., Рогожниковой О.В., Зерниной Н.А., Оборину А.В., Багаутдиновой А.А., Баранову С.Н., Русиновой О.Н., Бугай С.А., Зайцевой Т.В., Балдину Н.В., как законному представителю несовершеннолетней Балдиной Е.Н., Брагиной Л.В., Деньгину И.Г., Змееву Г.Г., Терентьеву С.К, Катаевой В.К., Малевой О.Н., Кисельковой Н.П., Кобелевой С.А., Бартовой Е.А., Бартовой А.И., Бартову В.М., Тарасовой Р.Н., Медведеву Р.С, Дьяковой О.В., Скребкову В.А., Пономаревой Н.П., Пономареву Г.В., Пономареву В.И., Пирожкову А.Н., Вавилину В.П., Климову СП., Лязгину А.В., Ширяеву И.И., Кирчановой Н.В., Гоманову А.В., Черемихиной Е.В., Новикову А.В., Елисеевой СМ., Музыка И.П., как законному представителю несовершеннолетней Музыка Е.В., Сальникову П.В., Аликину А.В., Гребневу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье. Исковые требования мотивированы тем, что Мордяшов С.А. является собственником жилого помещения по адресу: ****, формой управления данного дома является Товарищество собственников жилья. Решением общего собрания собственников помещений в доме установлена плата за неучастие в субботнике в размере 300 рублей с квартиры (п.6), также штраф в размере 200 рублей за нарушение общественного порядка и правил проживания (п.9). Установление данных сборов не предусмотрено действующим законодательством в сфере регулирования платы за жилье, в связи с чем следует считать данные решения общего собрания собственников помещений в доме недействительными. С учетом того, что в мае 2010г. Мордяшову С.А. в квитанцию на оплату жилья незаконно включена денежная сумма 300 рублей (за невыход на субботник), ему должен быть произведен перерасчет платы, указанная сумма должна быть учтена в счет иных предусмотренных законом платежей.
В судебном заседании представитель прокуратуры г.Лысьва на удовлетворении иска настаивал.
Мордяшов С.А. также просил исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Лысьвенского городского поселения иск не признавал.
Представитель ТСЖ " ***" Г.(председатель), ответчики Русинова О.Н., Бугай С.А., Костицын М.А., Лязгин А.В., Каменских Н.В., Кирчанова Н.В., Пьянкова И.А., Новиков А.В. исковые требования не признавали.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков П. в судебном заседании заявленные требования не признавал.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ " ***", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что вопрос об образовании специальных фондов (резервного фонда, на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решение об установлении суммы за невыход на субботник из расчета 300 рублей с каждой квартиры было принято общим собранием собственников в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, эта сумма поступает в специальный фонд и расходуются на предусмотренные цели. Вывод суда о том, что указанная сумма является платой за содержание жилья, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано при наличии совокупности нескольких условий: решение принято с нарушением требований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ; собственник, который данное решение обжалует, не голосовал за его принятие; данным решением существенно нарушены права и законные интересы собственника. Вывод суда о том, что Мордяшов С.А. не знал о собрании 30.12.08 г., не принимал участие в голосовании, нельзя признать обоснованным: обстоятельства, связанные с участием данного лица в собрании, судом не исследованы, свидетели со стороны ответчика не допрошены. Судом не учтено, что иск поступил в суд по истечении срока, в течение которого данное решение могло быть обжаловано (не позднее июля 2009г). Судом не исследован вопрос о том, каким образом голосование Мордяшова С.А. по вопросам повестки дня собрания от 30.12.08 г. могло повлиять на результат по существу разрешаемых собственниками вопросов. Судом не исследован вопрос о том, является ли нарушение прав Мордяшова С.А. существенным, могут ли наступать последствия в виде признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Порядок и форма реализации собственником содержания имущества в установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"(далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Так подпунктом "г" п. И Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подпунктом "б" п. 28 Правил определена форма участия собственника в содержании общего имущества в многоквартирном доме - путем внесения обязательных платежей и взносов.
Из материалов дела следует, что формой управления многоквартирным домом по адресу: ****, является Товарищество собственников жилья.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.08г( оформлено в форме протокола N18) установлена плата в размере 300 рублей с квартиры за уклонение от участия в субботнике(п.б), а также штраф в сумме 200 рублей за нарушение общественного порядка и правил проживания, обе суммы подлежат зачислению в фонд ТСЖ(п.9)-л.д.26.
Судом установлено, что Мордяшов С.А. является собственником жилого помещения-квартиры N 34 в указанном жилом доме; согласно квитанции на оплату жилья за май 2010г. ему установлена плата за техобслуживание в сумме 480 рублей и дополнительно к этому еще в сумме 300 рублей (л.д.23). Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что сумма 300 рублей включена в счет-квитанцию за то, что Мордяшов С.А. не принимал участие в субботнике по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что истец является инвалидом 2 группы и имеет ограничения к труду.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция ответчиков в судебном заседании сводилась к тому, что участие в общих мероприятиях (субботниках) относится к бремени содержания жилья; следовательно, невыход на субботник влечет за собой взимание с лица компенсационной выплаты, которая определена собственниками помещений в многоквартирном доме в сумме 300 рублей.
Давая оценку данным доводам, суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводами кассационной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергнута. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что принятым общим собранием собственников многоквартирного дома решением по вопросам взимания платы в сумме 300 рублей и штрафа в сумме 200 рублей влечет существенное нарушение прав истца.
Доводам ответчиков о пропуске прокурором срока для обжалования решения собрания судом дана оценка, вывод об отсутствии оснований к применению исковой давности судебная коллегия находит правильным. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-370/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2013 года дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Камешковского района Иванова С.Ф. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Кильяковой А.А. удовлетворить.
Признать представление прокурора Камешковского района "Об устранении нарушений жилищного законодательства" N 3-2-12 от 21.09.2012 г., направленное в адрес председателя правления Товарщества собственников жилья "Школьная-7" Кильяковой А.А. незаконным.
Обязать прокурора Камешковского района устранить допущенное нарушение в отношении председателя правления ТСЖ "Школьная-7" Кильяковой А.А.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения помощника прокурора Камешковского района Москвичева А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства Товариществом собственников жилья "Школьная-7" прокурором Камешковского района 21.09.2012 года вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 2-2-12, которым председателю правления ТСЖ "Школьная-7" Кильяковой А.А. предписано: безотлагательно рассмотреть данное представление, с участием представителя прокуратуры Камешковского района, и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; с учетом того, что в мае 2012 года жителям **** в квитанцию на оплату жилья незаконно включена денежная сумма **** рублей (за невыход на субботник), гражданам произвести перерасчет платы, указанную сумму учесть в счет иных предусмотренных законом платежей; рассмотреть вопрос об ответственности виновных должностных лиц.
Председатель правления ТСЖ "Школьная-7" Кильякова А.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнения, о признании незаконным указанного представления "Об устранении нарушений жилищного законодательства" N 2-2-12
от 21.09.20102 года.
В обоснование заявления указала, что 20.05.2012 года решением общего собрания ТСЖ "Школьная-7" с участием 44 членов ТСЖ (57% или 2340 кв.м.) при наличии кворума для голосования, принято решение о включении в квитанции на оплату жилья за май 2012 года денежных взносов в специальный фонд ТСЖ в сумме **** руб. собственникам помещений, не принимавших участия в санитарной уборке придомовой территории. Однако, прокурор района, считая данное решение общего собрания членов ТСЖ незаконным, возлагает на неё обязанность, как на председателя правления ТСЖ "Школьная-7", произвести перерасчет денежных взносов в специальный фонд ТСЖ, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ. Считала, что председатель правления ТСЖ не имеет полномочий по вопросу внесения взносов и платежей членами ТСЖ в специальный фонд ТСЖ, так как они относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а она не является должностным лицом, полномочным отменить решение общего собрания. В связи с этим, обжалуемое представление прокурора нарушает её права, так как в нем содержится требование о рассмотрении вопроса об ответственности должностных лиц ТСЖ, правом найма которых в соответствии со ст.11 ТК РФ, п.п.5 ч.1 ст.148 ЖК РФ и Устава обладает правление ТСЖ "Школьная-7", которое согласно ст.192 ТК РФ и полномочно применить дисциплинарные взыскания или привлечь работников к иной ответственности. Также указала, что в связи с невыполнением требований прокурора в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Иванов С.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что 06.11.2012 г. в отношении председателя ТСЖ "Школьная-7" Кильяковой А.А. за невыполнение требований прокурора, изложенных в оспариваемом представлении, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Считал, что в силу ст. 255 ГПК РФ решение органа государственной власти в результате, которого гражданин незаконно привлечен к административно ответственности, подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. Также указал, что согласно п. 5 с. 145 ЖК РФ к полномочиям общего собрания членов ТСЖ относится образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и его оборудование. В связи с этим председатель правления ТСЖ не уполномочен не исполнять решения общего собрания.
Представитель заинтересованного лиц Москвичев А.А. возражал против доводов заявления. В обоснование пояснил, что законодательство не предусматривает для собственников жилых помещений бремени содержания общего имущества в виде обязательного участия в уборке придомовой территории. В связи с чем считал решение общего собрания членов ТСЖ "Школьная-7" от 20.05.2012 года в части установления единовременного сбора в спецфонд жильцам, не принимавшим участие в субботнике, незаконным и полагал, что председатель правления ТСЖ "Школьная-7" не вправе была исполнять незаконное решение
общего собрания собственников жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурор Камешковского района поставлен вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе. Указал о том, что жилищным законодательством не урегулирована ситуация с принятием общим собранием членов ТСЖ решения явно противоречащего действующему законодательству и последствиями принятия такого решения. В связи с этим, считая решение общего собрания ТСЖ "Школьная-7" в указанной части незаконным, полагал возможным применение норм Гражданского кодекса РФ о ничтожной сделке и её последствиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в отсутствие заявителя Кильяковой А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 с. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быт оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2012 года прокурором Камешковского района в адрес председателя правления ТСЖ "Школьная-7" Кильяковой А.А. внесено представление N 2-2-12 "Об устранении нарушений жилищного законодательства".
Данным представлением указанному должностному лицу предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Камешковского района; произвести перерасчет платы в сумме **** руб. (за невыход на субботник), незаконно включенной в квитанцию на оплату жилья за май 2012 года в специальный фонд ТСЖ, которая должна быть учтена в счет иных предусмотренных законом платежей; рассмотреть вопрос об ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в течение месяца.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ "Школьная-7" от 20 мая 2012 года (присутствовало 44 члена ТСЖ - 57% или 2340 кв.м. от общей площади дома 4073 кв.м.) единогласно принято включить в квитанции за май месяц 2012 года тем, кто не принимал участие в санитарной уборке придомовой территории, оплату в сумме **** руб. с квартиры, отдельной строкой - специальный фонд.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
В силу ч. 3 ст. 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Аналогичные положения предусмотрены п.п. 4 и 5 ч. 11.2 Устава ТСЖ "Школьная -7".
Согласно ч.1-1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу п.14.5., п.14.6. Устава ТСЖ в обязанности правления Товарищества входят, в том числе: наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение; контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных обязательных платежей и взносов; ведение бухгалтерского учета.
Уставом товарищества (раздел 15) и ст.149 ЖК РФ к полномочиям председателя правления ТСЖ "Школьная-7" отнесено, в том числе: обеспечение выполнения решений правления, право подписи платежных документов.
Учитывая, что действующим законодательством решение вопроса об установлении размера обязательных платежей и взносов членами товарищества на содержание общего имущества дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, такое решение было принято собранием членов ТСЖ и не признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель правления ТСЖ "Школьная-7" Кильякова А.А. была не вправе не исполнить решение общего собрания.
При этом решение общего собрания членов ТСЖ от 20.02.2012 года на момент внесения прокурором Камешковского района представления в адрес председателя правления и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в установленном законодательством порядке не оспорено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление прокурора внесено лицу, которое не уполномочено устранить указанные в представлении нарушения, является правильным.
Кроме того, внесенное представление прокурора района нарушило права и интересы заявителя, возложив на Кильякову А.А. обязанность сделать перерасчет и привлечь к ответственности виновных должностных лиц, а также заявитель привлечена к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кильяковой А.А.
Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционного представления о том, что жилищным законодательством не урегулирована ситуация с принятием общим собранием членов ТСЖ решения противоречащего действующему законодательству и последствиями принятия такого решения, что делает возможным, по мнению прокурора, применение норм гражданского законодательства о ничтожной сделке, несостоятельны, так как частью 6 ст. 46 ЖК РФ урегулирован порядок обжалования решений общего собрания собственников жилья. В связи с этим нормы ст.46 ЖК РФ применимы к оспариванию решения собрания членов ТСЖ с учетом положений ч.1 ст.7 ЖК РФ и ч.1-1 ст.146 ЖК РФ.
Ссылка в апелляционном представлении о том, что суд первой инстанции был обязан дать правовую оценку решению общего собрания членов ТСЖ "Школьная-7" не может быть принята во внимание, поскольку проверка законности решения общего собрания членов ТСЖ не может быть произведена при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
С учетом изложенного, решение Камешковского районного суда от 22.11.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Камешковского района Владимирской области Иванова С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Ю.В. Самылов
А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
