27 марта 2015 20:51
Игорь-Т

IP/Host: 109.201.124.---
Дата регистрации: 27.03.2015
Сообщений: 8
ДТП на территории предприятия является страховым случаем?
На территории предприятия совершилось ДТП. Нанесен ущерб имуществу предприятия. Является ли это страховым случаем? Какими нормами закона это подтверждается?
#1
30 марта 2015 08:55
Анна_Сергеевна

IP/Host: 195.68.184.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,554
Re: ДТП на территории предприятия является страховым случаем?
Является ли это страховым случаем?
для какого вида страхования?


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#2
30 марта 2015 14:21
Игорь-Т

IP/Host: 46.254.165.---
Дата регистрации: 27.03.2015
Сообщений: 8
Re: ДТП на территории предприятия является страховым случаем?
Подразумевается ОСАГО. Автомобиль причинивший вред застрахован по ОСАГО.
#3
30 марта 2015 14:36
Анна_Сергеевна

IP/Host: 195.68.184.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,554
Re: ДТП на территории предприятия является страховым случаем?
если вред причинен не машиной того же предприятия - ага, является.

Сокол П.В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. - "Деловой двор", 2012 г.

Важной новеллой Закона об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 года явилось исключение из перечня случаев, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влекло за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, случая причинения вреда на внутренней территории.
Ранее в пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО указывалось, что причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации не покрывается обязательным страхованием. Однако, нигде в законе не определялось понятие внутренней территории, что на практике приводило к возникновению большого числа споров.
Можно было предположить, что к отдельным признакам внутренней территории относились ограждение ее забором, наличие специального пропускного режима для въезда на территорию, особенности движения по территории, определенное хозяйственное господство над указанной территорией со стороны организации. Эти признаки могли наличествовать как в совокупности, так и могут проявляться лишь часть из этих признаков. В каждом конкретном случае определение внутренней территории носило индивидуальный характер.
Проблеме отсутствия понятия внутренней территории уделял внимание и Президиум Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики при ответе на вопрос 27: Какие признаки содержит понятие "внутренняя территория организации" отметил, что внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Страховщик может дополнительно запрашивать, отвечает ли территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанным признакам, запросив эти сведения у данной организации*(52).
Однако, это не исключало факты необоснованных отказов со стороны страховщиков и неоднозначности правовой квалификаций в судебных инстанциях тем более, что Высший Арбитражный Суд РФ свою позицию по этому поводу не обозначал. Так по одному из споров арбитражный суд отказал в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, т.к. ДТП произошло на внутренней территории потерпевшего, что исключает ответственность страховой компании по договорам страхования. Как отметил суд, ни ст. 6 Закона об ОСАГО, ни Правила об ОСАГО не оговорили принадлежность внутренней территории организации владельцу транспортного средства, который осуществляет страхование. Соответственно, указанная норма относится ко всем случаям причинения вреда на внутренней территории независимо от принадлежности транспортных средств*(53).
В другом споре суд расценил как внутреннюю территорию организации проходную завода, несмотря на такие аргументы потерпевшего как то, что имело место использование транспортного средства, ущерб был причинен при движении принадлежащего ему застрахованного автомобиля по территории транспортной проходной завода, являющимся участком земли, предназначенным для движения транспортных средств, поскольку оборудован дорожными знаками, обеспечивающими безопасность дорожного движения, установка которых согласована с ГИБДД*(54).
Хотя непонятным во всех этих ситуациях была логика законодателя, а именно: чем с точки зрения сущности произошедшего события по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средств причинение вреда потерпевшему на внутренней территории отличается от причинения вреда не на внутренней территории?
Теперь по смыслу изменений в законодательстве об обязательном страховании, случаи причинения вреда на внутренней территории организации, произошедшие после 1 марта 2008 года, будут подпадать под случаи, охватываемые обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#4
30 марта 2015 14:38
Анна_Сергеевна

IP/Host: 195.68.184.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,554
Re: ДТП на территории предприятия является страховым случаем?
правда, некоторые "продвинутые" суды до сих пор продолжают думать по-старому:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-13339/13

г. Москва
24 февраля 2014 г. Дело N А41-38246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 г., принятое судьей И.М. Локшиной в порядке упрощенного производства по делу N А41-38246/13 по иску ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" к ООО "Аэропорт Москва" о взыскании ущерба
при участии в заседании:
от истца: Чеглокова Е.В., доверенность N 197 от 16.04.2013 г.;
от ответчика: Власов С.Е., доверенность N Д-040/13 от 05.09.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аэропорт Москва" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 34 500 руб., причиненного в результате наезда на правую створку ворот КПП-2 аэродрома Шереметьево.
Решением суда от 20 ноября 2013 г. по делу N А41-38246/13 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2010 г. водитель мототранспортных средств - грузчик СПОГ ООО "Аэропорт Москва" Касьянов Ю.В., управляя автопоездом в составе трактора МТЗ-82 гос. N 50 ОК 1936 и четырех паллетных роликовых тележек с грузом, двигался с территории грузового терминала ООО "Аэропорт Москва" в направлении КПП-2 аэродрома Шереметьево, совершил наезд первой паллетной роликовой тележкой на правую створку ворот КПП-2.
Факт наезда на правую створку ворот КПП-2 подтверждается актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 20.08.2010 г. и объяснительной запиской Касьянова Ю.В.
В результате наезда на ворота КПП-2 имуществу ответчика был причинен ущерб в виде повреждения правой створки, а именно: разрыв на верхнем и нижнем углах с правой стороны створки, потертость и скол краски с правой стороны створки.
Согласно акту об оказании услуг 00000033 от 04.10.2010 г., счету N 039 от 04.10.2010 г., счету-фактуре N 00000040 от 04.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 34 500 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 4208 от 12.10.2010 г.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
В подтверждение понесенных на оплату восстановительного ремонта расходов в размере 34 500 руб. истцом в материалы дела представлен акт N 00000033 от 04.10.2010 г., счет N 00000040 от 04.10.2010 г., платежное поручение N 4208 от 12.10.2010 г.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Факт причинения транспортным средством ответчика имуществу истца ущерба в размере 34 500 руб., осуществления истцом ремонта поврежденного имущества, несения фактических расходов в размере стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными.
Ссылка ответчика на необходимость предъявления указанных требований к страховщику гражданской ответственности ответчика правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об ОСАГО использованием транспортного средства является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожное движение).
Согласно абзаца 9 пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
При этом дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абз. 8 пункта 1.2. Правил).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нераспространении на правоотношения сторон по настоящему делу правил Закона об ОСАГО постольку, поскольку на внутренних территориях аэродрома дороги общего пользования отсутствуют, движение транспорта регулируется Инструкцией по организации движения специального транспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 г. N 82, причинение вреда на указанных территориях не может быть квалифицировано как наступление страхового случая по ОСАГО.
Ввиду изложенного, и принимая во внимание вытекающую из содержания статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика, представленного в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 г. по делу N А41-38246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Короткова


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#5
15 сентября 2018 11:48
Михаил71

IP/Host: 217.170.112.---
Дата регистрации: 15.09.2018
Сообщений: 1
Re: ДТП на территории предприятия является страховым случаем?
Здравствуйте! Зацепил порогом автомобиля за дорожное покрытие на стройплощадке (стык бетонных плит). Распространяется ли КАСКО на данное дтп. Если да, то как оформить?
#6
18 сентября 2018 15:28
Анна_Сергеевна

IP/Host: 10.214.28.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19,554
Re: ДТП на территории предприятия является страховым случаем?
Зацепил порогом автомобиля за дорожное покрытие на стройплощадке (стык бетонных плит). Распространяется ли КАСКО на данное дтп.
читайте ваш договор со страховой.

Если да, то как оформить?
а как написано в ваших правилах страхования?


А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).
#7
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх