10 марта 2015 13:38
IP/Host: 195.68.184.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 19 554
Re: Трудовой спор
По результатам проведения инвентаризации в организации выявлена недостача основных средств. Объекты ОС имеют нулевую остаточную стоимость. Организация провела внутреннее расследование и выявила причины, по которым данное имущество утрачено (например было забыто при переезде из одного офиса в другой). Каждый объект ОС закреплен за определенным материально ответственным лицом, которое не отказывается от своих обязательств по оплате утраченного имущества.
Как определить рыночную стоимость утраченного имущества, чтобы можно было предъявить сумму ущерба работнику?
Имеет ли право организация виновному лицу не предъявлять сумму ущерба? Не посчитают ли налоговые органы, что в такой ситуации организация списывает с учета полностью самортизированные основные средства, чтобы не показывать в учете налогооблагаемый доход в виде возмещения, которое подлежит взысканию с материально ответственного лица?
Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено законодательством (часть вторая ст. 232 ТК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, недостача имущественных ценностей относится к прямому действительному ущербу (смотрите также письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Подчеркнем, что привлечение виновного лица к материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Это прямо предусмотрено ст. 240 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума) разъясняется, что такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.
Таким образом, решение вопроса о том, привлекать (и в каком размере) или не привлекать работника к материальной ответственности при наличии для этого оснований, работодатель принимает самостоятельно.
Определению размера причиненного ущерба посвящена ст. 246 ТК РФ. Согласно указанной норме размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В рассматриваемом случае по данным бухгалтерского учета стоимость пропавшего имущества (основных средств) равна нулю. Вместе с тем стоимость имущества по данным бухгалтерского учета является лишь нижней границей размера ущерба, который работодатель вправе взыскать с виновного работника. Статья 246 ТК РФ позволяет взыскать с работника ущерб исходя из рыночных цен утраченного товара, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Однако трудовое законодательство не устанавливает, как определять рыночную стоимость утраченного имущества в целях определения размера подлежащего взысканию с работника материального ущерба. Постановление Пленума также не помогает определиться с ответом на этот вопрос. В связи с этим считаем возможным воспользоваться определением рыночной стоимости, которое приведено в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Такая стоимость может быть определена по данным средств массовой информации (Интернет, газеты, рекламные каталоги), органов статистики, организаций-изготовителей.
Таким образом, рыночную цену утраченного имущества работодатель должен определить самостоятельно. Именно на работодателя возлагается обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости (п. 4 постановления Пленума). При этом необходимость такого доказывания может возникнуть только в случае возникновения судебного спора между работником и работодателем, то есть в том случае, если материально ответственное лицо посчитает, что сумма предъявленного ему ущерба завышена.
То обстоятельство, что виновный в причинении ущерба организации работник не привлечен к материальной ответственности либо ущерб взыскан с него лишь частично, на наш взгляд, не может являться основанием для доначисления работодателю налогов и привлечения его к налоговой ответственности (смотрите, в частности, решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2006 N А54-4330\2006). Более того, положения ст. 40 НК РФ, позволяющие налоговому органу при определенных обстоятельствах проверять правильность применения цен по сделкам, не предусматривают права налогового органа проверять правильность определения размера ущерба, подлежащего взысканию. Следовательно, в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствуют основания проверять правильность определения рыночной цены, используемой работодателем при определении суммы ущерба. Поэтому даже при занижении рыночной цены утраченного основного средства риск отрицательных налоговых последствий у организации не возникает.
В соответствии с п. 3 ст. 251 НК РФ в составе внереализационных доходов организации подлежат учету доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, сумм возмещения убытков или ущерба. Такой доход подлежит отражению в учете на дату признания должником либо дату вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Таким образом, если работодатель принимает решение освободить материально ответственное лицо от ответственности, обязанности отразить в учете внереализационный доход у работодателя не возникает. Предъявить организации претензии налоговый орган мог бы только в том случае, если ему удалось бы доказать, что фактически с виновного лица сумма ущерба взыскана, а в налоговом учете внереализационный доход не отражен.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Лазукова Екатерина
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
3 марта 2011 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.