Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Ребят, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это ж не завершающий документ. А какой на выходе должен быть документ, подтверждающий, что дом уже введен в эксплуатацию?

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Ребят, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это ж не завершающий документ.
завершающий что?

А какой на выходе должен быть документ, подтверждающий, что дом уже введен в эксплуатацию?
разрешение на ввод. дальше регистрируете право, получаете свидетельство ЕГРП.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Олежа
А какой на выходе должен быть документ, подтверждающий, что дом уже введен в эксплуатацию?

акт о приеме в эксплуатацию

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
разрешение на ввод.

Сообщение от
Авито
акт о приеме в эксплуатацию

о соответствии построенного строительным нормам и правилам, проектной документации, нормам ФЗ, разрешению на строительство

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Авито, не надо ля-ля.
акт о приеме в эксплуатацию
п. 4 ст. 25.3 ФЗ О госрегистрации прав:
Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке,

Ань где ты в Алежином сообщении увидала разговор об ИЖС?

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

там не индивидуальное жилищное строительство, там домина о тридцати этажах.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Олежа
там домина о тридцати этажах.

что теперь скажешь Анют?

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

что теперь скажешь Анют?
рры. да то же самое скажу .
что ж вы за люди - в один-единственный закон сходить не можете?

ч. 1 ст. 25 того же самого:
1. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Непонятно. Просто у меня документы на руках. В июле 12-го получено это разрешение на ввод в эксплуатацию. Прошел год. Жильцы уже заселились, гражданин Б заключает с Застройщиком предварительный договор купли-продажи в будущем нежилых помещений в том же доме. То есть Застройщик за год не получил права собственности, обещает гражданину Б. в будущем. Проходит еще год. Гражданин Б теперь пытается с нами заключить предварительный договор аренды, но права собственности до сих пор нет не только у него, но и у Застройщика. Если Разрешение на ввод правоустанавливающий документ, то что три года делал Застройщик, почему не оформляет собственность на себя?

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

В июле 12-го получено это разрешение на ввод в эксплуатацию. Прошел год. Жильцы уже заселились, гражданин Б заключает с Застройщиком предварительный договор купли-продажи в будущем нежилых помещений в том же доме. То есть Застройщик за год не получил права собственности, обещает гражданину Б. в будущем. Проходит еще год. Гражданин Б теперь пытается с нами заключить предварительный договор аренды, но права собственности до сих пор нет не только у него, но и у Застройщика. Если Разрешение на ввод правоустанавливающий документ, то что три года делал Застройщик, почему не оформляет собственность на себя?
это к нам вопрос? к застройщику, вперед, с законом.
распечатать, показать, спросить "почему, сволочь, в Росреестр не идешь за регистрацией?".

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

что ж вы за люди - в один-единственный
закон сходить не можете? — СНиП 3.01.04-87

1.11. Датой ввода объекта в
эксплуатацию считается дата
подписания акта Государственной
приемочной комиссией.

По результатам проверок, указанных в
подп. "а", "г", "д" настоящего пункта,
рабочая комиссия должна составить акт
о готовности зданий, сооружений,
законченных строительством, для
предъявления Государственной
приемочной комиссии по форме,
приведенной в обязательном приложении

.17. Заказчик представляет
государственным приемочным комиссиям
документацию, перечисленную в п. 3.5 , а
также:

4.22. Полномочия Государственной
приемочной комиссии прекращаются с
момента утверждения акта о приемке
объекта в эксплуатацию

4.24. Приемка в эксплуатацию
законченных строительством объектов
государственными приемочными
комиссиями оформляется актами,
составленными по форме, приведенной в
обязательном приложении 5

4.27. Акты о приемке в эксплуатацию
объектов утверждаются решением
(приказом, постановлением и др.)
органов, назначивших комиссии

Приемка объектов приемочными
комиссиями производится при их полной
готовности в соответствии с
утвержденными проектами.
(Измененная редакция. Изм. № 1).

7.4. Приемка объектов приемочными
комиссиями оформляется актом,
составленным по форме, приведенной в
обязательном приложении 9

7.7. Датой ввода в эксплуатацию
объекта, принимаемого Государственной
приемкой, считается дата утверждения
акта исполкомом местного Совета
народных депутатов

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

КС-14 подписывали ?

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
OlgaNic
КС-14 подписывали ?

Ольга, из моего опыта этот КС-14 подписывает кто угодно, но только не состав Госкомиссии и данный состав то ни кто не назначает и не утверждает - бардак кругом

Когда приходят на правовую экспертизу здесь все и всплывает

]1

нет ни пож надзора, нет ни санэпиднадзора, нет и разрешения на строительство

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

СНиП 3.01.04-87
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9515/11 по делу N А47-3364/2011

Екатеринбург
09 февраля 2012 г. Дело N А47-3364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А47-3364/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Росреестра - Попов С.А. (доверенность от 22.12.2011);
закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром") - Саклакова О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 69), Сучков А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 70).
В судебном заседании, назначенном на 02.02.2012 на 09 час. 45 мин., объявлен перерыв до 07.02.2012 до 14 час. 00 мин. После перерыва указанные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Общество "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 26.01.2011 N 14/008/2010-417, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества "Уралнефтегазпром" на объект недвижимого имущества - обустройство скважины N 51 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Лебедь".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 13, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 - 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Заявитель считает, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 является документом бухгалтерской и статистической отчетности и не может быть признан единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества. Управление Росреестра указывает, что постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105) и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87), утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, предусматривают приемку всех завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.
Как установлено судами, общество "Уралнефтегазпром" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 16.12.2010 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - обустройство скважины N 51 Копанского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район.
Уведомлением от 23.12.2010 Управление Росреестра сообщило, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости приостановлена на основании решения регистратора на срок до 23.01.2011.
Сообщением от 26.01.2011 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества на основании абз.4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Общество "Уралнефтегазпром", ссылаясь на незаконность данного отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку им были поданы в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, так как документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и предоставление земельного участка для его строительства в установленном законом порядке, на государственную регистрацию не были представлены. Суд первой инстанции также отметил, что при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, следует руководствоваться постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105, СНиП 3.01.04-87. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002 (форма N КС-14), утвержденный генеральным директором общества "Уралнефтегазпром", носит технический характер и не является документом, подтверждающим факт создания объекта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимый перечень документов для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости заявителем был представлен, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственного на него. При этом суд указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87, так как указанные акты были приняты в иных социально-экономических условиях при доминировании государственной формы собственности и не могут применяться без учета изменений, произошедших в законодательстве Российской Федерации, в 1999 году государственные приемочные комиссии отсутствовали.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в регистрирующий орган) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, следует руководствоваться постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87.
Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.
В силу п. 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и разд. 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиП 3.01.04-87.
В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в соответствии с п. 4.13 СНиП 3.01.04-87 включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.
В соответствии с п. 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5.
В силу п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
Заказчик строительства в силу п. 4.17 СНиП 3.01.04-87 представляет приемочной комиссии пакет документов, состоящий более чем из 15 разрешительных документов, в том числе - документы об отводе земельных участков.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002, представленному обществом "Уралнефтегазпром" на государственную регистрацию, обустройство скважины N 51 Копанского НГКМ принято в эксплуатацию и вводится в действие комиссией в составе: главного инженера общества "Уралнефтегазпром", директора закрытого акционерного общества "Оренбургазстроймонтаж", ведущего инженера, начальника цеха по добыче нефти и газа, инженера технадзора общества "Уралнефтегазпром", главного инженера института общества с ограниченной ответственностью "ВУНИПИгаз", главного санитарного врача Акбулакского района, председателя комитета по охране природы и природных ресурсов Акбулакского района, первого заместителя главы Акбулакского района, государственного инспектора госгортехнадзора Российской Федерации по Оренбургской области, начальника ОПО-1 УГПС МЧС России Оренбургской области, государственного инспектора труда в Оренбургской области.
Из содержания указанного акта с учетом разъяснений Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 о порядке применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов не следует, что несмотря на отсутствие утверждения уполномоченного органа, он является актом рабочей комиссии либо составлен с нарушением действовавшего законодательства.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что данный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002, представленный обществом "Уралнефтегазпром" на государственную регистрацию права собственности, является достаточным документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством.
Таким образом, учитывая установленный п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные обществом "Уралнефтегазпром" на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта, не оспорены и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на указанное недвижимое имущество правомерно признан апелляционным судом незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии представленного на государственную регистрацию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2002 требованиям действовавшего законодательства, предъявляемым к актам государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действовавшего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А47-3364/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Э.М. Маликова
Судьи Т.В. Сулейменова

Олежа, ваш МКД случайно построен не до 2004 года? Если нет - только разрешение на ввод в эксплуатацию и все.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

не случай ОАО "Уралсвязьинформ" т.е. год строительства 2004 и не случай Олежи

Сообщение от
Олежа
В июле 12-го получено это разрешение на ввод в эксплуатацию

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
Если нет - только разрешение на ввод в эксплуатацию и все.

Ань посмотри кто выдает данное разрешение - т.е. лица к строительству вообще не имеющие ни какого отношения (я говорю про ОАО "Ростелеком" им выдал разрешение на ввод в эксплуатацию Роскомнадзор)

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

не случай ОАО "Уралсвязьинформ" т.е. год строительства 2004 и не случай Олежи
вот именно, и я об этом.
поэтому в том решении суд и сказал "смотрите в СНиП".
в случае Олежи СНиП в части документа, подтверждающего факт создания, неприменим - у него ГрадК и новая редакция ФЗ О госрегистрации прав.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
в случае Олежи СНиП в части документа, подтверждающего факт создания, неприменим

Ань извини, но Ты упускаешь нору ст. 46 Закона о тех регулировании и Решение ВС РФ от 10.09.2013г по делу № АКПИ 13-662

Нет новых правил ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, а соответственно действуют прежние

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Ань извини, но Ты упускаешь нору ст. 46 Закона о тех регулировании и Решение ВС РФ от 10.09.2013г по делу № АКПИ 13-662
Нет новых правил ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, а соответственно действуют прежние
Сереж, есть Градостроительный кодекс и ФЗ о госрегистрации, которые русским по белому говорят, что с 2004 года основанием для регистрации права на вновь построенный объект является 1) документ на землю и 2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
никакого "акта о приемке в экплуатацию" не требуется.
ни ФЗ о техрегулировании, ни СНиП документы, необходимые для регистрации права, не определяют и определять не могут в настоящее время.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10648/10-С6 по делу N А07-4290/2010

Дело N А07-4290/2010
ГАРАНТ:
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7104/10-С6 по делу N А07-913/2010-Г-ЖМВ
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3978/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета" (далее - общество "Инженерный центр "Планета") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-4290/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Инженерный центр "Планета" - Махмутова A.M. (доверенность от 01.01.2010);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - общество "Газпром трансгаз Уфа") - Чаркин Е.Н. (доверенность от 06.12.2010 N 17/160).
Администрация муниципального района "Шаранский район Республики Башкортостан" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республик Башкортостан с иском к обществу "Инженерный центр "Планета" об обязании снести за свой счет самовольные постройки, представляющие собой согласно сведениям технического паспорта инвентарный N 4607, составленного 29.02.2008: кирпичное административное здание общей площадью 153, 7 кв.м (литера А); гараж кирпичный общей площадью 238, 9 кв.м (литера А1); бытовые помещения общей площадью 242, 3 кв.м (литера Б); металлический склад арочного типа общей площадью 480 кв.м (литера В); складские помещения металлические общей площадью 144 кв.м (литера Д); склад металлический общей площадью 36 кв.м (литера Е); столярный цех из керамзитобетона общей площадью 421, 4 кв.м (литера Ж); пилорама кирпичная общей площадью 81, 2 кв.м (литера Ж1), расположенные на земельном участке общей площадью 30 037 кв.м с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780 по адресу ориентира: второе поле, 17 гурта пастпищеоборота СГЖ "Марс" Шаранского района Республики Башкортостан (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан и общество "Газпром трансгаз Уфа".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "Инженерный центр "Планета" возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, поименованные в иске.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инженерный центр "Планета" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении N 69-ФЗ), положений Федеральных законов от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судов о наличии у спорных объектов признаков самовольного строения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту приемки законченных строительством объектов от 27.12.1994, документам, свидетельствующим о выделении земельного участка для целей осуществления строительства соответствующих объектов, и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 26 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). По мнению общества "Инженерный центр "Планета", является преждевременным вывод судов о том, что сохранение спорных построек создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации объектов газопровода, как основанный на недостоверном доказательстве - справке прокурора по результатам проверки за период с 18.11.2009 по 24.11.2009, при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Помимо этого, как указывает ответчик, ссылка судов на отсутствие необходимости в наличии специальных познаний для осуществления натурных замеров противоречит положениям вышеназванных Федеральных законов, устанавливающих, что именно выполнением услуг аккредитованными лицами, аттестованными специалистами с применением средств измерений, соответствующих метрологическим требованиям, и аттестованных методик, обеспечивается достоверность, сопоставимость и объективность результатов замеров (в том числе натурных). Кроме того, заявитель считает, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств установления охранных зон на земельном участке, на котором расположены спорные объекты, об определении границ охранных зон и их государственной регистрации, а также доказательств наличия в связи с этим нарушений требований СНиП 2.05.06-85, Закона о газоснабжении N 69-ФЗ, правил охранных зон, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вывода судов о наличии угрозы жизни и здоровью людей. Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод истца о том, что несоблюдение минимально безопасных расстояний при возведении спорных объектов явилось следствием действий третьего лица - общества "Газпром трансгаз Уфа". Помимо этого ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела заключения компетентных органов о несоответствии спорных строений строительным и иным нормам и правилам. Кроме того, по мнению заявителя, администрация является ненадлежащим истцом, поскольку с иском о сносе соответствующих строений, расположенных в охранной зоне магистральных трубопроводов, вправе обратиться собственник таких трубопроводов, которым истец не является.
В отзывах на кассационную жалобу администрация, общество "Газпром трансгаз Уфа", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой 18.11.2009 проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780 площадью 30 037 кв.м, имеющем адресные ориентиры: 2-е поле 17 гурта пастбищеоборота СПК "Марс", расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании общества "Инженерный центр "Планета" при отсутствии государственной регистрации права собственности.
Предприятием "Баштрансгаз" РАО "Газпром" (впоследствии - общество "Газпром трансгаз Уфа") на основании акта от 27.12.1994 введен в эксплуатацию законченный строительством объект, состоящий из: здания РСУ общей площадью 153, 7 кв.м, пилорамы "Гризли" общей площадью 81, 2 кв.м, склада для хранения пиломатериалов общей площадью 144 кв.м, пекарни общей площадью 242, 3 кв.м, столярного цеха общей площадью 421, 4 кв.м.
Земельный участок, на котором возведены указанные объекты, именуемые база РСУ, был выделен предприятию "Баштрансгаз" РАО "Газпром" постановлением администрации от 14.07.1994 N 244 в постоянное пользование для расширения базы ремонтно-строительного управления.
Право собственности на строения правопредшественником третьего лица в установленном порядке не оформлялось.
Вышеназванный комплекс недвижимого имущества, расположенный в селе Чалмалы Шаранского района на земельном участке площадью 30 037 кв.м с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780, имеющим адресные ориентиры: 2-ое поле 17-го гурта пастбищеоборота СПК "Марс" был передан истцу предприятием "Баштрансгаз" РАО "Газпром" на основании приказа генерального директора Валеева М.М. от 30.12.1998 N 839 в счет расчетов за выполненные работы по договору от 23.07. 1998 N 216.
Имущество передано обществу "Инженерный центр "Планета" 30.03.1999 по акту и принято указанным лицом на баланс как основные средства. Данное имущество также было передано ответчику по акту от 04.12.2001.
Постановлением администрации от 19.04.2002 N 201 земельные участки, на которых расположены переданные ответчику объекты, по заявке общества с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" были у него изъяты; земельный участок площадью 2, 67 га было решено передать в аренду обществу "Инженерный центр "Планета".
На основании постановления администрации от 04.02.2005 N 34 между ответчиком (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Шаранского района (арендодатель) 21.02.2005 заключен договор N 8 аренды земельного участка площадью 30 037 кв.м с кадастровым номером 02:53:00 00 00: 0780 для использования в целях размещения и обслуживания производственной базы, сроком на десять лет.
Согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 29.02.2008 на земельном участке общей площадью 30 037 кв.м, расположенном в селе Чалмалы Шаранского района Республики Башкортостан имеется девять объектов недвижимости: литера А - административное здание (кирпичное) общей площадью 153, 7 кв.м (ранее именовалось здание РСУ), литера А1 - гараж (кирпичный) общей площадью 238, 9 кв.м, литера Б - бытовые помещения (кирпичные) общей площадью 242, 3 кв.м (ранее именовалось пекарня), литера В - склад арочного типа общей площадью 480 кв.м, литера Д - склад (металлический) общей площадью 144 кв.м, литера Е - склад (металлический) общей площадью 36 кв.м, литера Ж - столярный цех (керамзитоблочный) общей площадью 421, 4 кв.м (ранее именовался так же), литера Ж1 - пилорама (кирпичная) общей площадью 81, 2 кв.м (ранее именовалась пилорама "Гризли"), литера Ж2 -сушилка (металлическая) площадью 36 кв.м.
В соответствии со справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 14.01.2010 N 27/001/2010-024 сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.
Аналогичного содержания в материалах дела имеется и справка Шаранского территориального участка Туймазинского межрайонного филиала ГУЛ БТИ РБ от 14.01.2010 N 30.
Администрация, ссылаясь на то, что данные объекты являются самовольными постройками, обратилась в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 190-ФЗ"
Согласно п. 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно п. 7.1 указанного СНиП, только законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения до предъявления их государственной приемке принимаются приемочными комиссиями, назначаемыми заказчиком. Форма акта приемочной комиссии установлена в приложении N 9 (п. 7.4 СНиП).
Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Советов Министров СССР От 23.01.1981 N 105) и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.
В силу п. 3 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в состав государственных приемочных комиссий включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.
Суды, оценив представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.1994 с учетом вышеназванных требований, и установив, что данный акт составлен не государственной приемочной комиссией, а комиссией, назначенной заказчиком, что противоречит п. 4.24 СНиП 3.01.04-87; в акте отсутствуют сведения об участии в приемке объектов лиц, участие которых в силу п. 3 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 является обязательным, пришли к верному выводу, что данный акт является внутренним документом, оформленным между заказчиком и подрядчиком, не свидетельствует о правомерности возведения спорных объектов и не может быть признан правоустанавливающим документом.
Судами также указано, что вышеназванный акт не позволяет идентифицировать имущество в соответствии с данными технической инвентаризации.
Иные доказательства осуществления строительства спорных объектов и ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у спорных объектов признаков самовольного строения является правомерным.
При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу от 14.10.2008 N 26-03/70A3, предписание от 14.10.2008 N 26-03/70ПЗ, справку Башкирской природоохранной прокуратуры о результатах проверки нарушения требований правил обращения с отходами производства и потребления на территории производственной базы ответчика, акт обследования охранных зон от 10.09.2010, суды установили, что спорные объекты расположены на расстоянии 325, 4 м от ограждения компрессорной станции Шаранского ЛПУМГ общества "Газпром трансгаз Уфа".
В соответствии с п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики от 29.04.1992 компрессорные станции входят в состав трубопроводов, на которые распространяются указанные Правила, устанавливающие особые требования как для самих предприятий трубопроводного транспорта, так и для любых организаций и граждан, производящих какие-либо действия в района прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов статуса объектов повышенного риска (п. 1.3).
В таблице 5 СНиП 2.05.06-85 - "Магистральные трубопроводы", приведено расстояние, которое должно быть соблюдено до населенных пунктов, зданий и сооружений, в целях обеспечения безопасности, которое составляет от 700 м до 1000 м.
Учитывая, что минимально безопасное расстояние расположения спорных объектов к объекту повышенного риска не соблюдено, суды пришли к верному выводу о том, что расположение спорных объектов недвижимости в близи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - обществом "Газпром трансгаз Уфа".
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого не может быть сохранена самовольная постройка, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судами обоснованно удовлетворены требования администрации.
Довод заявителя кассационной жалобы о законности возведения спорных объектов противоречит материалам дела.
При этом обстоятельства возведения данных объектов на земельном участке, предоставленном для целей их строительства, при отсутствии доказательств введения объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке, не имеют правового значения и не свидетельствуют о возведении объектов в соответствии с установленными нормами и правилами.
Ссылка ответчика на несоответствие выводов судов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому отсутствие разрешительной документации на объект само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не может быть признана обоснованной, так как требований о признании права ответчиком не заявлялось, обстоятельства, подлежащие установлению в случае рассмотрения требований о признании права на самовольную постройку, не входят в предмет исследования суда по рассматриваемому иску.
Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств угрозы жизни и здоровья людей в случае сохранения построек также подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений положений Закона о газоснабжении N 69-ФЗ и Федеральных законов от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" судом кассационной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт несоблюдения минимально безопасного расстояния ответчиком не опровергнут, доказательств иного им не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-4290/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции.
В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-4290/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления по данному делу.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
с 2004 года основанием для регистрации права на вновь построенный объект является

Каким образом оно получено и получается я описал выше, так что извиняй, Ты меня не убедила - Без гос комиссии и акта соответствия это разрешение на ввод филькина грамота

Акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)
Образцы по теме: Акт, Местное самоуправление, Строительство

Приложение N 4 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства на территории городского округа Электросталь Московской области (в ред. Распоряжения администрации городского округа Электросталь МО

от 06.04.2012 N 257-р)


АКТ
О СООТВЕТСТВИИ ПОСТРОЕННОГО, РЕКОНСТРУИРОВАННОГО,
ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕБОВАНИЯМ
ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ (НОРМ И ПРАВИЛ)

1

Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства в Московской области требованиям технических регламентов (норм и правил) (рекомендуемая форма)
Приложение 15 к Распоряжению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30 января 2007 г. N 01 (рекомендуемое)


АКТ

О СООТВЕТСТВИИ ПОСТРОЕННОГО, РЕКОНСТРУИРОВАННОГО,

ОТРЕМОНТИРОВАННОГО ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

ТРЕБОВАНИЯМ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ (НОРМ И ПРАВИЛ)

Приложение

к постановлению Главы

Чебаркульского городского округа

г. № 612

Приложение N4

к административному регламенту

по предоставлению муниципальной услуги

«Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»

АКТ

о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)


Московская область
Постановление от 13 июля 2012 года № 683
Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории городского поселения Красногорск»
Приложение
к Постановлению от 13 июля 2012 года № 683
Акт
Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Ну и наконец Ооочень любимый мною городишка -

от 13.12.2012 г. № 1340
г. Нязепетровск

Об утверждении административного регламента МБУ «Нязепетровское
УЖКХ» оказания муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию» на территории Нязепетровского муниципального района Челябинской области


5) Акт приёмки объекта (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (предоставляется заявителем);
6) Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (предоставляется заявителем);
7) Документ, подтверждающий соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (предоставляется заявителем);
8) Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (предоставляются заявителем);

10) Заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектных документаций, запрашивается в Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Управление государственного строительного надзора);

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Каким образом оно получено и получается я описал выше, так что извиняй, Ты меня не убедила - Без гос комиссии и акта соответствия это разрешение на ввод филькина грамота
эээ.. да я как-то убеждать человека, который даже ст. 55 ГрадК не берет за труд прочесть, и не собираюсь. нравится тебе СНиП - верь в него как истину в последней инстанции.

КС-14 подписывали ?
как видно из пп. 4 п. 3 ст. 55 ГрадК - это необходимый, но не единственный документ для получения разрешения на ввод. раз у Олежи разрешение на ввод есть - каэска была.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

10) Заключение органа государственного строительного надзора
и что ты сим выделением хотел сказать???
регламент чудесно переписан слово-в-слово с п. 3 ст. 55 ГрадК. какой я должна из этого чюда сделать вывод?

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
раз у Олежи разрешение на ввод есть - каэска была.

верю своим глазам - покажи!

Ань я и тебе и все остальным показал КС-14 ОАО "Уралсвязьинформ" и что ты из него видишь?

Я вижу и указывал в судах, что разрешения на строительство ЕХ, землеотвода ЕХ, кадастрового учета данного землеотвода ЕХ, Членов Государственной СТРОИТЕЛЬНОЙ приемочной комиссии ЕХ

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

верю своим глазам - покажи!
а зачем? застройщику для регистрации прав на свой дом после получения разрешения на ввод каэски никому, кроме налоговой, показывать не требуется. пусть идет в росреестр и регит (даже доки на участок и само разрешение ему приносить не обязательно - их по межведомственному взаимодействию они сами запросят).

Ань я и тебе и все остальным показал КС-14 ОАО "Уралсвязьинформ" и что ты из него видишь?
да мне пофигу, что в КС-ке написано - установленной форме соответствует, реквизиты необходимые заполнены, органу, выдававшему разрешение на ввод, она понравилась? всё, у меня к ней никаких вопросов нет.

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
какой я должна из этого чюда сделать вывод?

тебе не нужно делать выводов, эти выводы нужно делать застройщикам которые сдают объекты в эксплуатацию без данного заключения и эти объекты регятся Росреестром

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Мазухина Анна
застройщику для регистрации прав на свой дом после получения разрешения на ввод каэски никому, кроме налоговой, показывать не требуется. пусть идет в росреестр и регит

куплено данное разрешение

Сообщение от
Мазухина Анна
органу, выдававшему разрешение на ввод, она понравилась?

как бы не понравилась Если бы ты сама себе выдавала данный КС он тебе бы не понравился? и при этом ты к строительной индустрии абсолютно не имеешь ни какого отношения, просто взяла чистый бланк, нацарапала сама своей рукой что тебе нужно и пошла с этой бумаженцией в реестр

Классно ты описываешь весь процесс приемки в эксплуатацию объектов

Re: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Сообщение от
Авито
Ольга, из моего опыта этот КС-14 подписывает кто угодно, но только не состав Госкомиссии

Угу ... кто угодно, только мы в АСе судились по поводу этого треклятого КС-14.
Ибо всё что можно было сделано в срок, подписано в срок - а в эксплуатацию не вводили еще месяца три, ибо КС-14 был не подписан.

Конечно - там еще много историй - но из-за чего весь сыр-бор разгорелся - так именно из за этой КС-ки