25 ноября 2014 14:47
IP/Host: 85.95.183.--- Дата регистрации: 17.11.2014 Сообщений: 87
Ответственность поручителя по займу
В 2012 г. был оформлен договор займа в "Россельхоз банке", мой клиент выступил поручителем у своего знакомого. В 2014 г. заемщик перестал выполнять условия договора займа, и банк подал иск к поручителям. Когда клиент увидел, документы которые заемщик использовал для оформления договора, то обнаружил, что справка о доходах поручителя поддельная, и выдана от имени организации в которой он не работал, и существенно увеличена сумма зарплаты.
Кто сталкивался с такой ситуацией, как действовать моему клиенту, и можно ли признать незаконным договор займа.
25 ноября 2014 15:51
IP/Host: 213.87.143.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Ответственность поручителя по займу
Судья Мыночка А.И. Дело №33- 16505/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07. 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего : Быстрова А.Н.,
судей : Булата А.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк» на решение Павловского районного суда от 01.06.2011г, судебная коллегия
Установила:
ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору к Василенко П.И., Головачеву С.И., ссылаясь на то, что 07.05.2010 г., 28.05.2010г, 27.08.2010г между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-капитал» заключены договоры об открытии кредитной линии, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "даные обезличены " руб., "даные обезличены " руб., "даные обезличены " руб а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых, со сроком возврата кредита 25.04.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Головачевым С.И. и Василенко П.И.
Поскольку основной долг по кредиту и проценты своевременно не оплачены, истец обратился в суд.
28.02.2011 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскана с ООО «Агроком-капитал» задолженность по кредитным договорам в общей сумме "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп., в отношении должника ООО «Агроком-капитал» 03.02.2011 года введена процедура наблюдения.
Истец просил взыскать сумму долга с поручителей в солидарном порядке "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "даные обезличены " руб.
Ответчики Василенко П.И. и Головачев С.И. иск не признали и обратились со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными по признаку мнимости, ссылаясь на то, что ОАО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства, не проверил платежеспособность ответчиков, и не намеревался получить обеспечение по кредиту.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» к Василенко П.И., Головачеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
Исковые требования Василенко П.И. и Головачева С.И. к ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительными договоров поручительства физических лиц удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что целевые кредиты были предоставлены ООО «Агроком-капитал» на приобретение горючесмазочных материалов, удобрений, запчастей для ремонта техники, приобретение основных средств, было оформлено залоговое имущество значительно покрывающее сумму кредита, в настоящее время введено наблюдение в отношении ООО «Агроком- капитал», чтобы полностью обеспечить погашение кредита, полагают необходимым взыскать сумму долга с поручителей. Обеспечение не проверялось банком, так как ответчики на момент заключения договоров поручительства работали в ООО «Агроком- капитал».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что заключёны договоры об открытии кредитной линии между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Агроком-капитал», кредит обеспечен залогом общей залоговой стоимостью "даные обезличены " руб."даные обезличены " коп. и заключены договоры поручительства с Василенко П.И. и Головачевым С.И.
Суд признавая договоры поручительства недействительными по признаку их мнимости учел, что возможности существенно обеспечить кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не проверялось. Согласно представленным документам зарплата Головачева "даные обезличены " руб, Василенко "даные обезличены " руб, имущества для реального обеспечения кредита ответчики не имеют. Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.
Доводы представителя банка о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей суд оценил критически, поскольку они противоречат положениям ст.9 Устава банка, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.
С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что договоры поручительства носили формальный характер, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда от 01.06.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
http://actoscope.com...082011-2742211/

Судья – Попова В.В. Дело № 33-14231/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюке М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договор поручительства от **.**.**** .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Представитель ОАО «Кубаньхлебопродукт» по доверенности ФИО9 представил отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО9, как представитель ООО «Росинтерагросервис» по доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда "адрес обезличен" от **.**.**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от **.**.**** , заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель управляющего - начальник управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.**.**** . Заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме "даные обезличены " для пополнения оборотных средств на срок до **.**.**** под 13,5% годовых.

В обеспечение договора заключен договор поручительства генерального директора ОАО «Кубаньхлебопродукт» ФИО1 от **.**.**** на общую сумму лимита кредита в размере "даные обезличены " рублей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 300 000 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из объяснений представителя банка следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось; заключены договоры поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. То есть представитель банка подтвердил, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по "адрес обезличен" и МОТОР ГИБДД ГУВД по "адрес обезличен", а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд пришел к правомерному выводу, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плачу за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от **.**.**** -П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.

Оценив довод заявителя о прекращении поручительства в виду вынесения Постановлений Правительства Российской Федерации от **.**.**** и от **.**.**** о введении запрета на вывоз с территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, суд сослался на положение п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которому, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст.417 ГК РФ закреплено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» установлен с **.**.**** по **.**.**** временный запрет вывоза пшеницы, меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной и пшенично-ржаной с территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» временный.

Основным видом деятельности ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» является оптовая продажа зерновых. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков.

С вынесением Постановлений Правительства РФ заемщики были лишены возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитного договора, а также иных обязательств.

Довод банка об отсутствии оснований для прекращения обязательств ввиду вынесения акта государственного органа, поскольку организации-заемщики вправе перепрофилироваться, не принят судом правомерно. Организации - заемщики, в связи с вынесением Постановлений Правительства Российской Федерации о введении эмбарго, не вправе были осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, и оказались не способными получать доходы. Предприятия на протяжении многих лет осуществляли именно указанный вид деятельности; возможности перепрофилировать предприятия на внутренний рынок или иной вид деятельности для получения дохода в прежнем объеме не имеется возможности.

Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщиков вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщиков, а вызвана обстоятельствами, за которые не одна из сторон не отвечает.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, вывод суда о том, что договор поручительства прекращен с **.**.**** носит правильный характер.

Договор поручительства признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания договоров поручительства прекращенными (расторгнутыми) отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 о применении судом нормы права, не подлежащей применению, несостоятельны, связан с неверным толкованием и применением норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, договор поручительства является недействительным (ничтожным) по признакам мнимости.

Заключение оспариваемого договора обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, что не отрицалось представителем банка. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более "даные обезличены ".

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. без удовлетворения.
25 ноября 2014 16:21
IP/Host: 85.95.183.--- Дата регистрации: 17.11.2014 Сообщений: 87
Re: Ответственность поручителя по займу
colonel спасибо за судебную практику, но в нашем случае заемщик физическое лицо, а не юридическое, и сумма займа составляла 900 000, и заемщик предоставив подложную справку о доходах увеличил сумму займа, хотя предварительно с поручителем обсуждалась сумма около 100 000 рублей. И получается единственный выход признавать договор поручительства ничтожным на основании его мнимости.
Вопросы:
1. Как доказать мнимость сделки в нашем случае;
2. Какое юридическое последствие буде иметь подлог справки о доходах поручителя;
3. Что будет если написать заявление в полицию о подлоге документов, повлияет это на договор поручительства и можно ли будет его на этом основании признать ничтожным.
Спасибо за ответ всем откликнувшимся.
25 ноября 2014 16:29
IP/Host: 213.87.143.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Ответственность поручителя по займу
Попробуйте через уголовку - представление подложных документов для получения кредита так и соскочить с поручительства
25 ноября 2014 16:32
IP/Host: 85.95.183.--- Дата регистрации: 17.11.2014 Сообщений: 87
Re: Ответственность поручителя по займу
Я так планирую, просто хотелось узнать перспективу, и возможно кто-либо с такой ситуацией уже сталкивался.
25 ноября 2014 16:38
IP/Host: 213.87.143.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Ответственность поручителя по займу
Я сталкивался с такой практикой - но своё решение выложить не могу из-за клиента - он как директор ООО поручился по кредиту ООО, соскочили потому, что договоры поручительства носили формальный характер, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита, справки о доходе не представлял.
25 ноября 2014 16:38
IP/Host: 213.87.143.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Ответственность поручителя по займу
А к УК привязать полагаю не проблема
25 ноября 2014 16:44
IP/Host: 85.95.183.--- Дата регистрации: 17.11.2014 Сообщений: 87
Re: Ответственность поручителя по займу
Я так понимаю направлю иск на признание договора поручительства ничтожным из-за подложных документов, и подам заявление в полицию на заемщика, и если его привлекут к уголовной ответственности за подлог, то автоматом договор поручительства буде признан незаконным.
25 ноября 2014 17:06
IP/Host: 213.87.143.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Ответственность поручителя по займу
Я полагаю сначала надо заяву кинуть в полицию
25 ноября 2014 17:07
IP/Host: 213.87.143.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Ответственность поручителя по займу
А если есть уголовное дело то гражданское и рассматривать не будут до решения по уголовке
26 ноября 2014 10:40
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Ответственность поручителя по займу
Колонель, интересную вы практику привели из Краснодара. Но я в принципе не соглаен с обоими судебными актами в части призания сделок мнимыми.
ИМХО бак прав, т. к. нефиг было просто так для вида подписывать договора поручительства.

Думаю, что в дргуих регионах судьи по таким случаям будут решать по-другому.

Что касается ситуации, когда поручителем становится директор фирмы-заёмщика. то у ВАСа в своё время была позиция, что такой суд с участием физика подведомственен всё равно арбитражу. И соответственно я думаю, что в АСе не удалось бы признать такой договор поручительства ничтожным.

Но в связи с уничтоженитем ВАСа наверное такой подход поддерживаться в АСах не будет.

По сабжу, в связи с поддельной справкой есть шасны признать договор поручительства ничтожным. Типа поручитель рассчитывал на одно, а получилось другое. Посмотрите обзор практики ВС от 2012 г. по кредитам, может там есть что-то на эту тему.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
27 ноября 2014 15:07
IP/Host: 85.26.165.--- Дата регистрации: 25.11.2014 Сообщений: 115
Re: Ответственность поручителя по займу
Если поручитель подписывал договор поручительства (а в договоре поручительства указываются все параметры кредитной сделки), то на 99% признать сделку мнимой/недействительной не получится, даже если удастся возбудить уголовное дело... Да и уголовка под большим вопросом
27 ноября 2014 16:10
IP/Host: 213.87.137.--- Дата регистрации: 13.07.2014 Сообщений: 4 901
Re: Ответственность поручителя по займу
Ринат, справка о доходах поддельная и не возбудить уголовное - очень даже легко возбудить. Могу выложить приговоры.
27 ноября 2014 16:27
IP/Host: 85.95.183.--- Дата регистрации: 17.11.2014 Сообщений: 87
Re: Ответственность поручителя по займу
Когда мой клиент согласился на поручительство, то дал заемщику справку о доходах, но когда "припекло" и заемщик перестал платить, он начал узнавать в банке что да как, и ему показали справку, а она не с его предприятия, он там никогда не работал, и на тот момент работал в другом месте.
27 ноября 2014 16:37
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Ответственность поручителя по займу
Сообщение от
Виталий Константинович
Когда мой клиент согласился на поручительство, то дал заемщику справку о доходах, но когда "припекло" и заемщик перестал платить, он начал узнавать в банке что да как, и ему показали справку, а она не с его предприятия, он там никогда не работал, и на тот момент работал в другом месте.


И чем это закончилось? Удалось поручителю соскочить?


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
27 ноября 2014 16:50
IP/Host: 85.95.183.--- Дата регистрации: 17.11.2014 Сообщений: 87
Re: Ответственность поручителя по займу
Только начало судебного процесса, еще даже возражение не подали, по ходу процесса буду сообщать информацию.
27 ноября 2014 17:16
IP/Host: 85.26.165.--- Дата регистрации: 25.11.2014 Сообщений: 115
Re: Ответственность поручителя по займу
Сообщение от
colonel
Ринат, справка о доходах поддельная и не возбудить уголовное - очень даже легко возбудить. Могу выложить приговоры.
Кто будет заявителем? Поручитель??? Хорошо. Против кого? Кто устроил подлог? Банк, заемщик или бабка у подъезда?

Сообщение от
Виталий Константинович
Когда мой клиент согласился на поручительство, то дал заемщику справку о доходах, но когда "припекло" и заемщик перестал платить, он начал узнавать в банке что да как, и ему показали справку, а она не с его предприятия, он там никогда не работал, и на тот момент работал в другом месте.
-Будь я следователем, первым делом и привлек бы поручителя. Как раз таки он и предоставил подложную справку о доходах???:s62: Поэтому я с уголовкой хорошо бы подумал.

Подложная справка о доходах, не подложная, какая разница??? Поручитель согласился нести бремя за заемщика, подписывал договор поручительства на конкретную сумму? Значит будет отвечать.
27 ноября 2014 17:20
IP/Host: 85.26.165.--- Дата регистрации: 25.11.2014 Сообщений: 115
Re: Ответственность поручителя по займу
На моей жизненной практике поручитель смог соскочить только один раз. Доказав фальшивую подпись на договоре поручительства супруги поручителя (согласие супруги)
9 июля 2018 00:46
IP/Host: 188.68.170.--- Дата регистрации: 26.06.2018 Сообщений: 3
Re: Ответственность поручителя по займу
Достаточно не понятная ситуация. Поручитель не в курсе был, какую справку предлагают подписать? Лично я в этом вижу даже какой-то совместный умысел, либо поручитель был в курсе измененных цифр. После ребята что-то не поделили, один съехал, а второй теперь ищет возможность тоже съехать, так как ему теперь названивает Россельхоз. У меня лично с ними проблем не возникало, сам у них брал кредит потребительский https://rosselhozbanki.ru/
В целом вижу, что банк прав. Подписали, будь те добры отвечать. Все таки это не шутки, ставить свою подпись на документе с заведомо ложными данными. Что-то тут не совсем чисто, на мой взгляд.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти