Переход на индивидуальное отопление - запрещён или нет

Разрешён ли перевод на индивидуальное отопление квартиры в многоквартирном доме и в каких случаях он может быть запрещён? Какой должен быть порядок перевода?

P.S. Очень часто местные администрации ссылаются на 190 ФЗ. Жителям приходится доказывать через суд, что отказ администрации в переводе на индивидуальное отопление незаконен. Хотелось бы прояснить эту ситуацию.

Re: Переход на индивидуальное отопление - запрещён или нет

Ответа так и не будет???

Re: Переход на индивидуальное отопление - запрещён или нет

Ответа так и не будет???
вам кто-то что-то обещал?

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"
Статья 14. Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения
15. Запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
44. В перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
давление теплоносителя - до 1 МПа.

Re: Переход на индивидуальное отопление - запрещён или нет

Нет. Но считал, что на этом форуме уж точно есть люди, которые помогут прояснить эту ситуацию. Этот ФЗ и Постановление я наизусть знаю...

Re: Переход на индивидуальное отопление - запрещён или нет

ну почитайте практику..

Решение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре Панкратовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2012 года
по иску З. к Администрации города Иванова об отмене решения и согласовании переустройства и перепланировки,
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Иванова об отмене решение Администрации города Иванова от хх.хх.хххх г. Nххх "Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" и обязании согласовать переустройство и перепланировку в жилом помещении (квартире), в соответствии с проектом, мотивировав их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. ххх, д. хх кв. х, и в связи с ненадлежащим теплоснабжением квартиры, решила произвести ее переустройство и перепланировку. Обратилась в специализированные проектные организации для подготовки проектов по планируемым переустройству и перепланировке жилого помещения, а также замене газового оборудования.
22 февраля 2012 года она направила в администрацию все необходимые в соответствии с действующим Порядком, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 24.07.2007 года N 560, документы.
Хх.хх.хххх года Администрация города Иванова, рассмотрев ее обращение, приняла решение Nххх об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В качестве основания указала несоответствие предоставленного проекта действующему законодательству, а именно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".
Считая такой отказ незаконным, она обратился с иском в суд.
В процессе рассмотрения дела З. заявленные требования уточняла, в итоге просила суд отменить решение Администрации города Иванова от хх.хх.ххххг. Nххх "Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения". Обязать разрешить произвести переустройство и перепланировку жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. хх кв. х, в соответствии с разработанным проектом, а именно: демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между коридором и туалетом, демонтаж перегородки между ванной и туалетом и организация совместного сан.узла, декоративная зашивка гипсокартонном стояков в сан.узле, замена 2-х конфорочной газовой плиты на 4-х конфорочную, установка мойки в кухне, разворот унитаза в сан.узле, установка раковины в сан.узле. Обязать ответчиков разрешить произвести переустройство жилого помещения (квартиры), принадлежащей на праве собственности, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. хх кв., в соответствии с разработанным проектом, а именно установку теплогенератора (газового котла) для оборудования квартиры индивидуальным отоплением.
Решением суда требования З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца З. и 3-го лица З.Л.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца З. и 3-го лица З.Л.М - З.Д.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации города Иванова - Романцова В.В., представителя Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова - Федорову С.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил, что, по сути, истцом заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно об оспаривании решения органа местного самоуправления и, исходя из заявленных требований, правильно разрешил спор с применением норм главы 25 ГПК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.
Предъявляя исковые требования, истец сослался на нарушение оспариваемым решением своих прав, компетенция Администрации города Иванова по принятию оспариваемого решения и порядок его принятия им не оспаривались.
Между тем, доказательствами по делу факт нарушения прав истца оспариваемым решением органа местного самоуправления не подтвержден.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является собственником 1/4доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. хх, кв. х. Вторым сособственником является З.
22 февраля 2012 года З. обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки. К заявлению был приложен, в том числе проект переустройства ООО МП "Архитектурная мастерская Дрязгов и К" и технические условия ОАО "Ивановооблгаз" N3 217.
Хх.хх.хххх года Администрация города Иванова, рассмотрев обращение, приняла решение Nххх об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения со ссылкой на несоответствие предоставленного проекта действующему законодательству, а именно п.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".
Отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов не следует, что планируемое З. переустройство возможно с соблюдением п. 15 ст. 14 гл. 4 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010г. N 190-ФЗ.
Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
На момент принятия оспариваемого решения Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Правительством РФ утвержден не был, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы З. о соответствии предполагаемого к установке газового котла п. 44 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации", основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным не являются.
Из анализа положений технических норм, ссылки на которые имеются в решении, следует, что проект переустройства и перепланировки должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Теплоснабжение многоквартирного жилого дома N хх по ул. хххх г. Иваново является централизованным. В данном случае, отключение квартиры З. от общей системы отопления с установкой газового котла, как верно указано в решении, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Сведений о каких-либо исключениях, предусмотренных схемой теплоснабжения в отношении данного дома, не имеется. Отсутствовали они и на момент вынесения оспариваемого решения.
Доводы З. о том, что на момент принятия оспариваемого решения имелись все необходимые согласования и технические условия для переустройства и перепланировки, в том числе по установки теплогенератора, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Часть документов в подтверждение доводов по иску представлены были только в суд, что не запрещается действующим процессуальным законом, однако, не были предметом рассмотрения Администрацией города Иванова на день вынесения решения Nххх от хх.хх.хххх года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных З. на согласование в Администрацию города Иванова документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что планируемые З. переустройство и перепланировка возможны с соблюдением п.15 ст.14 гл. 4 Федерального закона "О теплоснабжении".
Поскольку система центрального отопления дома, как это верно указано в решении, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, на момент обращения З. в Администрацию города Иваново с заявлением о переустройстве и перепланировке своего жилого помещения и принятия администрацией оспариваемого решения, согласие собственников многоквартирного жилого дома, где проживает З., на переустройство ее квартиры отсутствовало, что противоречит положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Администрации города Иванова Nххх от хх.хх.хххх года.
Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не содержат, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-8198

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Малиновского В.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Росляковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
И.А.. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты об отказе в отсоединении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления, устройстве в указанной квартире индивидуальной системы отопления; отмене указанного решения межведомственной комиссии и возложении обязанности на межведомственную комиссию дать разрешение на устройство индивидуальной системы отопления в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, отсоединение указанной квартиры от общедомовой системы центрального отопления в соответствии с ЖК РФ.
В обоснование своих исковых требований И.А.сообщил, что 17.01.2012 г. он обратился в межведомственную комиссию Администрации г. Шахты о переустройстве принадлежащей ему квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. Переустройство квартиры касалось отсоединения квартиры от общедомового теплоснабжения и оборудования в квартире автономной индивидуальной системы отопления. Предоставил для этого все необходимые документы. 12.02.2012 г. он получил протокол межведомственной комиссии г. Шахты N 1, согласно которому ему было отказано в согласовании указанного переустройства. Данный отказ И.А. считает незаконным. Дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты был построен членами кооператива "Шахтёр" в 1985 году и после выплаченной ссуды членами кооператива согласно ст. 129 ЖК РФ кооператив приобрёл право собственности на дом. Центральное отопление кооперативного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты производилось от собственной котельной, что подтверждается техническим паспортном, выданным БТИ г. Шахты. Договоров на централизованное теплоснабжение своей квартиры И.А. не заключал. ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 "О теплоснабжении", на который ссылается межведомственная комиссия при отказе в согласовании переустройства его жилого помещения, по мнению И.А. к кооперативному дому N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты отношения не имеет.
Представитель Администрации г. Шахты С.А. иск И.А. не признала. Просила в удовлетворении его иска отказать.
Решением Шахтинского городского суда от 10.05.2012 года решение межведомственной комиссии города Шахты Ростовской области от 16.02.2012 года об отказе И.А. в согласовании переустройства квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, было признано незаконным и отменено.
Свое решение суд мотивировал положениями ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей основания проведения переустройства и перепланировки жилых помещений, и ст. 27 Жилищного Кодекса РФ, содержащей основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и требующей, чтобы отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения содержал основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 ст. 27 ЖК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. в связи с несоблюдением требований п. п. 1.1 приложения N 4 к Положению "Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе" было отказано в отсоединении его квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. По этим основаниям признал решение межведомственной комиссии вынесенным с нарушением ст. 27 ЖК РФ и подлежим отмене.
Администрация г. Шахты не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Указанное судом основание, по мнению апеллянта, не может являться основанием для признания решения межведомственной комиссии незаконным.
При рассмотрении дела по существу, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", отметил апеллянт, суду надлежит выяснять, в том числе и соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судом, по мнению апеллянта, не было выяснено и в решении суда не отражено, соответствует ли содержание оспариваемого решения межведомственной комиссии г. Шахты требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
По мнению апеллянта, оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты от 16.02.2012 г. соответствует требованиям закона и иных нормативно- правовых актов, регулирующих данные правоотношения - ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Определению Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-0-0, "Положению о об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами" (утв. Постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009г.).
С 1 января 2011 года вступила в силу статья N 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой также необходимо руководствоваться при рассмотрении правоотношений по отключению граждан от центральной системы теплоснабжения многоквартирных домов (согласования переустройства).
Частью 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-О-О часть 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы гражданина.
По мнению апеллянта, в настоящее время органы местного самоуправления на всей территории Российской Федерации не вправе согласовывать переустройство жилых помещений путем выдачи гражданам разрешения на установку индивидуальной системы отопления в жилых помещениях и отсоединения от центральной системы теплоснабжения.
Администрация г. Шахты не имеет правовых оснований для решения вопросов по выдаче разрешений на узаконение индивидуальных систем отопления на основании ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-0-0, "Положения о об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами" (утв. Постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009г.).
В нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, по мнению апеллянта, суд не учел, что о незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
По мнению Администрации г. Шахты, судом не было установлено существенного несоблюдения порядка при принятии решения межведомственной комиссией г. Шахты. То обстоятельство, что оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты от 16.02.2012г. не содержит развернутого основания отказа со ссылкой на конкретные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не может быть признано существенным несоблюдением порядка при принятии решения межведомственной комиссии г. Шахты.
Указание в решении межведомственной комиссии г. Шахты основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не повлекло бы его изменения, решение межведомственной комиссии осталось бы прежним.
И.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Шахты. В ней он указал, что свой отказ в согласовании переустройства квартиры с общего теплоснабжения на автономное межведомственная комиссия г. Шахты обосновывает двумя нормативными актами: Положением об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, пунктом 1.1 которого переустройство разрешается лишь при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения, и Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ, пунктом 15 статьи 14 которого запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Указывает, что применение пункта 1.1 Положения об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, которым разрешается переустройство только при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения, не может быть применим к правоотношениям по отсоединению принадлежащей ему квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройству в указанной квартире индивидуальной системы отопления, так как вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года по делу N 33-226 по иску А.А. А.М. В.А. А.В. Ю.И.. к МУ "Департамент ЖКХ" г. Шахты, ОАО "Шахтымежрайгаз", ТСЖ "Весна" о признании неправомерными действий ответчиков, заключающихся в отказе истцам отключить их квартиры от системы центрального отопления; обязании выдать им технические условия для согласования отсоединения от системы центрального отопления по устройству индивидуальных систем отопления и взыскании морального вреда, было отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2009 года, отказавшего истцам в удовлетворении их требований. Принадлежащая ему квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположены и квартиры истцов А.А., А.М. в удовлетворении аналогичного иска которым Шахтинским городским судом было отказано, но решение которого было отменено. То есть считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года для решения по его аналогичному иску к Администрации г. Шахты должно иметь преюдициальное значение.
По мнению И.А.., пункт 7 ст. 14 ЖК РФ, относящий к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, также неприменима к регулированию правоотношений по его иску, так как указанный пункт 7 ст. 14 ЖК РФ, по его мнению, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений только в муниципальном жилом фонде. Его же квартира принадлежит ему на праве собственности.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2012 года, считает И.А. принято в соответствии с действующим законодательством. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2012 года подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.. должно быть отказано по следующим основаниям.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:
согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласование переустройства и перепланировки квартиры N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Шахты действующим законодательством отнесено к компетенции Администрации г. Шахты.
Утверждение И.А. в его возражениях о том, что действия п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ не распространяются на отношения по поводу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, так как они, по его мнению, предназначены для регулирования жилищных отношений только в отношении муниципального жилого фонда, несостоятельны, так как противоречат действующему законодательству.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", также разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
Свое решение об удовлетворении иска И.А. суд первой инстанции мотивировал тем, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. в связи с несоблюдением требований п. 1.1 приложения N 4 к Положению "Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе" было отказано в отсоединении его квартиры от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 27 ЖК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. было отказано в отсоединении его квартиры от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) предоставления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Протоколу межведомственной комиссии города Шахты N 1 от 16.02.2012 года), по результатам рассмотрения представленных документов принято решение:
В связи с несоблюдением п. 1.1 приложения N 4 к Положению "Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе", утвержденного постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009 года; п. 15 статьи 14 вступившего в силу Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" принято решение отказать в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления.
То есть в Протоколе межведомственной комиссии указано, что в терминологии, конструкции нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ проект переустройства и (или) перепланировки не соответствует требованиям законодательства, и указано каким конкретно пунктам и статьям каких законов и нормативно-правовых актов. Термины "несоблюдения" определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии и "несоответствия" законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в данном случае идентичны и по иному истолкованы быть не могут.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, особенно подчеркивается, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Так как термины "несоблюдения" определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии и "несоответствия" законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в данном случае идентичны и по иному истолкованы быть не могут, применение выражения "несоблюдения" определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии идентичной по своему смысловому содержанию выражению "несоответствия" законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ тем более не может быть расценено как существенное несоблюдение установленного порядка.
В своем решении суд сослался на п. 1 ст. 26 ЖК РФ о том, что переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления; пункт 1.1 Положения об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, согласно которому указанные устройства разрешаются только при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения; на пункт 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" о том, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, то есть, нормативные акты, которыми подтверждается, что содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.
Основанием к удовлетворению заявления, как разъяснено в упомянутом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.
Оснований к удовлетворению заявления об отмене решения межведомственной комиссии г. Шахты, нарушений требований законодательства хотя бы по одному из указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 оснований, свидетельствующих о незаконности принятого межведомственной комиссией г. Шахты решения, не установлено. Поэтому решение Шахтинского городского суда Ростовской области, которым признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии города Шахты от 16.02.2012 года об отказе И.А. в согласовании переустройства квартиры, подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска В.А. к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты об отказе в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления, устройстве в указанной квартире индивидуальной системы отопления; отмене указанного решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты и возложении обязанности на межведомственную комиссию Администрации г. Шахты дать разрешение на устройство индивидуальной системы отопления в квартире N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, отсоединение указанной квартиры от общедомовой системы центрального отопления, должно быть отказано.
Довод В.А. о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года по делу N 33-226 по иску А.А., А.М. к МУ "Департамент ЖКХ" г. Шахты, ОАО "Шахтымежрайгаз", ТСЖ "Весна" о признании неправомерными действий ответчиков, заключающихся в отказе истцам отключить их квартиры от системы центрального отопления; обязании выдать им технические условия для согласования отсоединения от системы центрального отопления по устройстве индивидуальных систем отопления и взыскании морального вреда, отмененившего решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2009 года, отказавшего истцам в удовлетворении их требований, должно иметь для рассматриваемого дела преюдициальное значение, несостоятелен, так как указанное определение принято по спору по иному гражданскому делу, с иными участниками.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты Ростовской области об отказе А.А., А.М. в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области от общедомовой системы центрального отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления, не содержит оснований отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило основанием для принятия неверного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования И.А. к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии г. Шахты Ростовской области об отказе в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области от общедомовой системы центрального отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления отказать.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонова Н.С, Мамонов А.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа на разрешение установки устройства индивидуального отопления в квартире, и понуждении дать разрешение на его установку.
В

Re: Переход на индивидуальное отопление - запрещён или нет

Постановление Нижегородского областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 44-г-15/2012

Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием Р.В.В., его представителя - адвоката С.В.А., представителя Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Щ.Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. по иску Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, установил:
Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
23.05.2011 г. с целью согласования переустройства квартиры - установки газового теплогенератора, истцы на основании ст.26 ЖК РФ обратились в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области, представив документы: заявление о переустройстве, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, проект переустройства квартиры, выполненный ООО "Троица-Сервис", технический паспорт квартиры.
10.06.2011 г. Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области истцам отказано в согласовании переустройства квартиры ввиду отсутствия достаточных оснований для согласования переустройства (установки газового теплогенератора) в квартире.
Считают отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области незаконным, нарушающим права истцов, положения ч.3 ст.26 ЖК РФ, запрещающей органу, осуществляющему согласование, требовать предоставление других документов, кроме тех, которые указаны в ч.2 ст.26 ЖК РФ. Кроме того, считают, что Администрация г. Дзержинска Нижегородской области неправильно применяет закон - ч.15 ст.14 ФЗ "О теплоснабжении".
Просили признать незаконным решение Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 766 от 10.06.2011 г. об отказе в согласовании переустройства принадлежащей истцам квартиры и обязать ответчика выдать решение о согласовании переустройства квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 г. решение Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 766 от 10.06.2011 г. об отказе Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. в согласовании переустройства квартиры *** признано незаконным.
Суд обязал Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области выдать Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. решение о согласовании переустройства квартиры ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, отправленной почтой 29 декабря 2011 г. и поступившей в Нижегородский областной суд 10 января 2012 г., Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ч.15 ст.14 ФЗ "О теплоснабжении", ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ) и процессуального (ст.ст. 195 - 198, п.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ).
18 января 2012 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
30 января 2012 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 марта 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению - ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ.
Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, чем нарушены требования ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Установлено, что истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: ***, обратились в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о переустройстве жилого помещения (установке газового теплогенератора).
Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 10.06.2011 г. истцам отказано в согласовании переустройства принадлежащего им жилого помещения, поскольку проектные решения, связанные с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, в проекте, представленном истцами, отсутствуют. Кроме того, Правительством РФ не утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а многоквартирный жилой дом *** подключен к городской системе централизованного отопления, источником теплоснабжения является котельная N 26 ООО "Нижегородтеплогаз" (л.д.***).
Проверяя законность данного решения органа местного самоуправления, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что отказ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области нарушает право заявителей как собственников жилого помещения на пользование им, закрепленное в ст.30 ЖК РФ, содержание которого включает в себя и возможность извлечения заявителем из жилого помещения полезных свойств, необходимых для поддержания жизнеобеспечения проживающих в нем лиц, в том числе и право выбора заявителем источника теплоснабжения, который бы обеспечил необходимую температуру воздуха внутри квартиры заявителя; ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не запрещен, а отсутствие правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, не может являться основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
Кроме того, судом указано, что ответчиком - Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области не представлено доказательств того, что установка газового котла в квартире ответчиков нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома и производство работ приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования: ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств.
Данные выводы городского суда и судебной коллегии не соответствуют требованиям закона (ст.ст. 25, 26, 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцами, по сути, заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно об оспаривании решения органа местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Исходя из п.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.
Между тем, доказательствами по делу факт несоответствия закону и нарушения прав истцов оспариваемым решением органа местного самоуправления не подтвержден.
Установлено, что многоквартирный жилой дом ***, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, подключен к городской системе централизованного отопления (л.д.***).
Согласно п. 15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Судами правильно указано, что вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который должен быть определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.
В настоящее время Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Правительством РФ не утверждены, что не исключает возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Удовлетворяя требования истцов, городской суд исходил из того, что истцами были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.26 ЖК РФ для проведения переоборудования, а технические условия на газоснабжение (разрешение на переустройство системы газопотребления N 0188 от 29.12.2010 г., выданные ООО "Дзержинскгоргаз", а также проект N 84-2011.1/ГСВ, составленный ООО "Троица-Сервис") позволяют сделать вывод о том, что имеются все проектные решения установки газового теплогенератора.
Указанные выводы сделаны судом без учета положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п.1.7.2).
В соответствии с п.7.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 780, возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Между тем, рабочий проект N 84-2011.1/ГВС "Переустройство внутриквартирной системы газопотребления". Установка газового теплогенератора взамен проточного водонагревателя для горячего водоснабжения и отопления квартиры, выполненный ООО "Троица-Сервис" и представленный истцами в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилого помещения, не содержит проектных решений, связанных с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового теплогенератора с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции о том, что данные технические условия (рабочий проект) позволяют сделать вывод о том, что имеются все проектные решения установки газового теплогенератора, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что противоречит требованиям ст.195 ГПК РФ.
Заслуживают внимания и доводы жалобы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о том, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания. Однако материалами дела не подтверждается, что в результате данного переоборудования не нарушаются права третьих лиц - жильцов многоквартирного дома.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержаться и в п.1 ст.36 ЖК РФ.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 ст.247 ГК РФ, пунктом 2 ст.36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и второй инстанций вышеуказанные требования норм гражданского и жилищного законодательства при проверке законности отказа Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в согласовании переустройства квартиры истцов, не были учтены.
Таким образом, решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам законными быть признаны не могут, так как поставлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, и, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 56, 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно: предложить истцам представить доказательства, подтверждающие соблюдение ими вышеуказанных требований закона, а также прав собственников помещений многоквартирного дома при разрешении вопроса о переустройстве принадлежащего истцам жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. по иску Р.В.В., Р.М.В., Р.И.В., В.Е.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий А.В. Бондар

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
судей Диянова С.П., Малаевой В.Г.
по докладу судьи краевого суда Малаевой В.Г.
при секретаре Фоменко А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крипакова Анатолия Степановича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крипаков А.С. обратился в суд с иском об оспаривании отказа со стороны ОАО "Юггазсервис" в подготовке проектной документации и установке отопительного котла с водонагревателем для мойки посуды и душа в квартире " ... ".
В обоснование требований истец указал, что 22.11.2012 обратился в ОАО "Юггазсервис" с личным заявлением о замене водонагревателя "Вектор" на отопительный котел с водоподогревателем для мойки посуды и душа, заводского изготовления с наличием сертификата его безопасной эксплуатации отечественного производства. Однако, ОАО "Юггазсервис" отказал истцу сославшись на ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, а представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2013 года суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Юггазсервис" просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.11.2012 Крипаков А.С., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", обратился в ОАО "Юггазсервис" с заявлением о замене водонагревателя "Вектор" на отопительный котел с водоподогревателем для мойки посуды и душа заводского изготовления с наличием сертификата о его безопасной эксплуатации отечественного производства.
В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года 115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки - системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества, следовательно, находится в общей долевой собственности всех собственников квартир в многоквартирном доме.
Из норм ч. 1 ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения в жилом многоквартирном доме не вправе самостоятельно, либо силами третьих лиц без наличия соответствующего разрешения производить отключение системы отопления от общедомовой системы теплоснабжения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крипакова А.С. к ОАО "Юггазсервис" в подготовке проектной документации и установке отопительного котла с водоподогревателем для мойки посуды и душа в квартире " ... ".
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 30 января 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крипакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Re: Переход на индивидуальное отопление - запрещён или нет

Спасибо, Анна!