Re: подсудность по КоАП
Панкова О.В. Практика применения КоАП РФ о правонарушениях в области дорожного движения: научно-практич. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Издательство Юрайт", 2013.
Как определяется территориальная подсудность дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом ГИБДД, территориальная юрисдикция которого не совпадает с местом его фактического нахождения?
По общему правилу, установленному в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, по точному смыслу закона, территориальная подведомственность таких жалоб должна определяться по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, независимо от того, совпадает ли оно с их территориальной юрисдикцией. Тем не менее Верховный Суд РФ иначе истолковал положение п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, указав на то, что в данном случае необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).
По сути дела речь идет о том, что если административное правонарушение в области дорожного движения совершено, например, на территории районного суда N, а орган ГИБДД, должностное лицо которого рассмотрело дело по существу, расположен на территории суда S, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна подаваться в суд N, т.е. по месту совершения правонарушения, причем независимо от того, находится ли орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах.
Безусловно, такая практика способствует снижению нагрузки на судей районных судов, в пределах юрисдикции которых находятся государственные органы. Однако в строго юридическом смысле она вряд ли может быть признана положительной, поскольку в этом случае территориальная подведомственность жалобы определяется не по месту рассмотрения дела, как того требует закон, а по месту совершения правонарушения.
Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 4 марта 2011 г.)
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Данные положения применяются в том случае, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
24 декабря 2009 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Я. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 29 ноября 2009 года в 16 часов Я., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21093" и двигаясь по ул. Запорожской в г. Перми около дома N 1 (Свердловский район г. Перми), при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "Тойота-РАВ4" под управлением Ф., чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Постановлением командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14 января 2010 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми расположен в Дзержинском районе г. Перми).
Не согласившись с постановлением должностного лица, Я. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2010 года жалоба Я. направлена на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.
Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 36).
Как установлено из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является проезжая часть улицы Запорожской, расположенной в Свердловском районе г. Перми.
Дело об административном правонарушении в отношении Я. рассмотрено командиром 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 18 (помещение ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба Я. подлежала рассмотрению судьей Свердловского районного суда г. Перми, поскольку местонахождение полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (г. Пермь, ул. Докучаева, 48), должностными лицами которого вынесены протокол и постановление по делу, при решении вопроса о территориальной подсудности дела, в данном случае, значения не имело, так как дело было рассмотрено должностным лицом в Свердловском районе г. Перми, то есть по месту совершения Я. правонарушения.
(Решение судьи краевого суда от 14 апреля 2010 года N 7-217-2010)
Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 21-134/2011
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Чикова С.И.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 23 декабря 2010 года N --- глава администрации муниципального образования " "---"" Новоорского района Оренбургской области Чиков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "---" рублей.
Не согласившись с постановлением, Чиковым С.И. была подана соответствующая жалоба в Новоорский районный суд Оренбургской области.
Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 23 декабря 2010 года N --- отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В настоящей жалобе антимонопольный орган просит об отмене решения судьи, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований.
В возражениях Чиков С.И. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав представителей Оренбургского УФАС России Р.Н.Ю., М.В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Чиков С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, порядка ведения реестров контрактов.
При этом дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено должностным лицом - заместителем руководителя Оренбургского УФАС России А.В.А. Управление ФАС России по Оренбургской области расположено по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В нарушение указанной нормы жалоба Чикова С.И. рассмотрена не судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а судьей Новоорского районного суда Оренбургской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.
С таким применением закона согласиться нельзя, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление должностного лица подается в суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, судья районного суда исходил из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силуп. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Толкование положений указанногопункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что данные положения применяются в том случае, если юрисдикция должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Однако по данному делу юрисдикция УФАС по Оренбургской области, должностным лицом которого вынесено постановление, распространяется как на территорию Новоорского района Оренбургской области, так и на территорию Ленинского района г. Оренбурга. Следовательно, место нахождения УФАС по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64) совпадает и с его юрисдикцией.
Жалоба Чикова С.И. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению не Новоорским районным судом Оренбургской области, а Ленинским районным судом г. Оренбурга, под юрисдикцией которого находится д. 64 по ул. 9 Января г. Оренбурга.
В нарушение положенийп. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья Новоорского районного суда Оренбургской области отказал в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, разрешил жалобу по существу.
Таким образом, решение по делу вынесено неправомочным судьей, что в силуп. 5 ч. 1 ст. 30.7,ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ служит основанием к его отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы антимонопольного органа в Оренбургском областном суде не истек годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы Чикова С.И. по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Чикова С.И. отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подведомственности.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская
" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)
