13 сентября 2013 10:29
IP/Host: 213.208.188.---
Дата регистрации: 19.03.2012
Сообщений: 4 927
Re: арест имущества близких родственников
СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-356/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Роговой И.В.
и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Соломенский лесозавод" к А.О.В., А.Р.С. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителей истца Т.А.Н. и С.А.Н., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков А.В.Р., действующего на основании доверенностей, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Соломенский лесозавод" обратился в суд с иском к А.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обращении взыскания на имущество по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК А.Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В ходе расследования указанного дела органом предварительного расследования и впоследствии судом было установлено, что часть имущества принадлежащего А.Р.С. формально оформлена на А.О.В., в связи с чем постановлением Петрозаводского городского суда от 30 мая 2007 года на указанное имущество в целях обеспечения заявленных гражданских исков был наложен арест. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК в удовлетворении жалобы А.О.В. на постановление суда о наложении ареста было отказано. Считая установленным принадлежность А.Р.С. спорного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, земли поселений, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, земли поселений, расположенного по адресу: <...>, ЗАО "Соломенский лесозавод" просил обратить взыскание на указанное имущество, формально зарегистрированное на А.О.В., а также возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по РК обязанность совершить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания по исполнительным производствам на указанное выше имущество.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика А.Р.С., а также изменил исковые требования, в частности, просил признать отсутствующим право собственности А.О.В. на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, земли поселений, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, земли поселений, расположенный по адресу: <...>; признать, что указанное имущество фактически принадлежит (является собственностью) А.Р.С. с обращением взыскания на указанное имущество.
Определением суда А.Р.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца С.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что спорное имущество принадлежит А.Р.С, зарегистрировано за ответчиком А.О.В. формально, что подтверждено судебными постановлениями Петрозаводского городского суда от 30 мая 2007 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 13.08.2007 года, имеющими преюдициальное значение. Также пояснил, что у ответчика А.О.В. отсутствовали доходы для приобретения спорного имущества.
Ответчики А.О.В., А.Р.С. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков А.В.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что принадлежность имущества А.О.В. А.Р.С. ничем не установлена, право собственности не оспорено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Закрытого акционерного общества "Соломенский лесозавод" оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен истец ЗАО "Соломенский лесозавод". В кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме были установлены и исследованы все фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, что привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 13 августа 2007 года N <...> доводы кассационных жалоб А.О.В., А.В.Р., А.Р.Р. о том, что именно они являются добросовестными собственниками указанного в обжалованном постановлении имущества были признаны несостоятельными, в связи с чем постановление Петрозаводского городского суда РК о наложении ареста на имущество было оставлено без изменения, а кассационные жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения.
Судами первой и кассационной инстанций были исследованы и признаны обоснованными доводы и представленные органом уголовного преследования доказательства относительно того, что имущество формально зарегистрировано на близких родственников обвиняемого А.Р.С., однако фактически принадлежит обвиняемому. Данные выводы суда кассационной инстанции нашли свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, так были полностью подтверждены представленными суду сведениями из налоговых органов об отсутствии самостоятельных доходов ответчика А.О.В. с <...> года.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные ранее уже проверенные, исследованные и установленные Петрозаводским городским судом РК и Верховным судом РК обстоятельства относительно принадлежности спорного имущества именно А.Р.С., суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ проигнорировал указанные обстоятельства и незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе и обращении взыскания на указанное арестованное в обеспечение защиты имущественных прав истца имущество.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал никакой оценки имеющимся в материалах настоящего дела ответам налоговых и иных государственных органов, подтверждающих правильность выводов о том, что ответчики не имели самостоятельных доходов, позволивших приобрести спорное дорогостоящее имущество, фактически находились на иждивении А.Р.С., заработную плату получали от полностью подконтрольных и фактически принадлежащих А.Р.С. организаций.
Не согласен с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты его прав, поскольку избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав обоснован и подтвержден пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Постановлениями судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 мая 2007 года и от 10 января 2008 года был наложен арест на имущество А.Р.С., зарегистрированное на имя его родственников, в том числе супруги А.О.В.
Приговором Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2010 года А.Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима. Гражданские иски, заявленные, в том числе ЗАО "Соломенский лесозавод", переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Прионежского районного суда РК от 18 января 2011 года исковые требования ЗАО "Соломенский лесозавод" к А.Р.С. были удовлетворены. С А.Р.С. в пользу ЗАО "Соломенский лесозавод" взыскано <...> рублей, кроме того в пользу ЗАО "Соломенский лесозавод" взыскано солидарно с А.Р.С. и ООО "<...>" <...> рублей.
<...> года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства во исполнение указанного выше решения суда, которые находятся в производстве отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК.
В настоящее время ЗАО "Соломенский лесозавод", полагая, что должнику А.Р.С. в действительности принадлежит имущество, лишь формально оформленное на имя его родственников, в целях исполнения указанного выше решения Прионежского районного суда РК заявил настоящий иск, в том числе об обращении взыскания на это имущество.
Оценивая обоснованность исковых требований ЗАО "Соломенский лесозавод" суд первой инстанции правильно указал, что не может считаться установленным указанными выше судебными постановлениями от 30.05.2007 и от 13.08.2007 факт приобретения спорного имущества именно А.Р.С.
Действительно, данные судебные постановления содержат ссылки на то, что спорное имущество принадлежит А.Р.С. и формально зарегистрировано за А.Р.Р., А.В.Р. и А.О.В. Однако сама по себе констатация данного факта не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемой ситуации. Данные вопрос не был предметом самостоятельного исследования в рамках уголовного разбирательства.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Очевидно, что данные правила не могут быть применены к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что судебное постановление о наложении ареста на спорное имущество в качестве обеспечительной меры преследует вполне конкретную цель и не является тем судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое содержит установленные обстоятельства, обязательные для суда. В свою очередь, приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего лишь дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного доводы ЗАО "Соломенский лесозавод" о необходимости применить в данном случае правило преюдиции согласно ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании стороной истца процессуальных норм.
Вместе с тем, разрешая исковые требования ЗАО "Соломенский лесозавод", суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, разрешая заявленные ЗАО "Соломенский лесозавод" требования суду следовало определить действительную принадлежность спорного имущества, а для этого установить все обстоятельства приобретения этого имущества ответчиками, в том числе установить, не является ли это имущество общим имуществом <...> А.О.В и А.Р.С.
При этом выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не заявлено требование об оспаривании права собственности А.О.В. и признании права собственности за А.Р.С., необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив, в заявлении об уточнении исковых требований ЗАО "Соломенский лесозавод" фактически оспаривал право собственности А.О.В. на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества и просил признать, что имущество является собственностью А.Р.С. Тем более, что заявленное ЗАО "Соломенский лесозавод" требование об обращении взыскания на имущество само по себе предполагало выяснение действительных обстоятельств приобретения этого имущества ответчиками, что судом сделано не было.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также счел недоказанными доводы истца о принадлежности спорного имущества на праве собственности А.Р.С. Между тем, суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим размер доходов А.О.В. в период приобретения имущества, и не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления обстоятельства приобретения спорного имущества ответчиками, данные обстоятельства не устанавливал и оценки им не давал.
Однако, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и распределение бремени доказывания между сторонами относятся к полномочиям суда, реализуемым им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), поскольку судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства приобретения ответчиками спорного имущества, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, исследовать материалы уголовного дела, на содержание которых ссылается истец, при необходимости истребовать дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости и в зависимости от установленного рассмотреть по существу заявленные требования.
Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.