Re: ответ прокуратуре
Постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г. по делу N 44-А-605-2011
Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,
рассмотрев жалобу Б.А.Н. - защитника П.Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении П.Г.В., установил:
13 апреля 2011 года первым заместителем прокурора Пермского края в отношении исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущество в Пермском крае) П.Г.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно постановлению в вину П.Г.В. вменялось то, что она, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае, в срок, установленный в запросе прокуратуры Пермского края от 18.03.2011 г. N ..., не исполнила требования о предоставлении информации и копий документов в связи с рассмотрением обращения Ш.; не обеспечила надлежащий контроль за исполнением требований прокуратуры Пермского края, что является нарушением ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д. 2-4).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. П.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход местного бюджета (л.д. 43-44).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. изменено. Из постановления исключено указание на невыполнение П.Г.В. в срок до 12 часов 00 минут 08.04.2011 г. повторного запроса прокуратуры Пермского края, направленного 07.04.2011 г. о предоставлении информации по запросу от 18.03.2011 г. и объяснений о причинах непредставления информации.
В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б.А.Н. - без удовлетворения (л.д. 65-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.06.2011 г., Б.А.Н. - защитником П.Г.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Прокуратура Пермского края определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 17.06.2011 г. уведомлена о поступлении жалобы Б.А.Н. - защитника П.Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г., копия которой в прокуратуру Пермского края также направлена. Возражения из прокуратуры Пермского края в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Дело в Пермский краевой суд истребовано 17.06.2011 г. и поступило - 06.07.2011 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 г. в прокуратуру Пермского края поступило обращение от Ш. по поводу неполучения ответа на свое заявление от 29.10.2010 г. из ТУ Росимущество в Пермском крае о предоставлении в собственность земельных участков (л.д. 36-37).
В связи с проведением проверки указанного обращения Ш., прокуратурой Пермского края направлено письменное требование от 18.03.2011 г. N ... исполняющему обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. о представлении в прокуратуру Пермского края в срок до 30.03.2011 г. информации о результатах рассмотрения ТУ Росимущество в Пермском крае заявления Ш. с приложением копии ответа, а также о причинах нарушения сроков рассмотрения заявления (л.д. 5).
Указанное требование прокуратуры Пермского края направлено в ТУ Росимущество в Пермском крае 21.03.2011 г. по почте и факсимильной связью (л.д.6).
В установленный срок требование прокуратуры Пермского края выполнено не было, запрашиваемые информация и документы по обращению Ш. были представлены в прокуратуру Пермского края лишь 15.04.2011 г. (л.д. 38, 39-40).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011 г. (л.д. 2-4), письменным требованием заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики от 18.03.2011 г. N... (л.д.5-6), телефонограммой (л.д. 9), ходатайством о продлении срока по обращению Ш. (л.д. 35), обращением Ш. в прокуратуру Пермского края от 10.03.2011 г. (л.д.36-37), ответом исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. о рассмотрении требования прокуратуры Пермского края от 18.03.2011 г. N ... (л.д. 38, 39-40), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, квалификация действий должностного лица - исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. по ст. 17.7 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Перми частично изменил его, исключив из постановления указание на невыполнение П.Г.В. в срок до 12 часов 00 минут 08.04.2011 г. повторного запроса прокуратуры Пермского края, направленного 07.04.2011 г. о предоставлении информации по запросу от 18.03.2011 г. и объяснений о причинах непредставления информации, поскольку в данный период времени П.Г.В. не осуществляла обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае в связи с нахождением в служебной командировке, данные обязанности были возложены на другое лицо. Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г. содержит анализ доводов Б.А.Н. - защитника П.Г.В. на постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи районного суда мотивированы и обоснованны.
В надзорной жалобе защитник П.Г.В. приводит довод о том, что установление прокуратурой Пермского края срока исполнения письменного требования от 18.03.2011 г. о представлении информации и документов до 30.03.2011 г. является немотивированным и незаконным.
Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, одним из которых является Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Следовательно, к настоящему делу не применимы положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установившей 30 дневный срок для рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, со дня его регистрации.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения и привлечения исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В., возникли вследствие нарушения последней ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", из буквального толкования которой следует, что
прокурор при осуществлении полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, уполномочен самостоятельно устанавливать (назначать) срок для выполнения его требований лицом, которому оно адресовано. Данная правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. (в редакции от 29.12.2010 г.)).
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Б.А.Н. - защитника П.Г.В. об отсутствии в действиях исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны не неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении от 06.05.2011 г. на положения Федеральный закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не повлияла на исход дела, поскольку, признавая исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последней требование прокуратуры Пермского края в назначенный в запросе срок (до 30.03.2011 г.) исполнено не было. Запрашиваемые от П.Г.В. сведения и документы поступили в прокуратуру Пермского края позже установленного в запросе срока - 15.04.2011 г.
Наказание исполняющему обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Постановление о привлечении исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущество в Пермском крае П.Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 06.05.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае П.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А.Н. - защитника П.Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда П.Н. Сурков
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.)
11. Несоблюдение сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
На основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Как следует из представленных материалов, прокуратурой в адрес хозяйственного общества был направлен запрос о предоставлении руководителем общества информации о мерах по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для освещения мест общего пользования в домах, обслуживаемых обществом, а также о причинах неявки представителей общества на совещания по вопросу урегулирования спорной ситуации.
Требование прокурора в назначенный в запросе срок исполнено не было. Запрашиваемая от В. (руководителя общества) информация поступила в прокуратуру по факсу позже установленного в запросе срока.
Учитывая данные обстоятельства, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.
Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление N 51-АФ09-35
" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)
