17 декабря 2012 14:51
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Коллеги, скажите, кто что думает по поводу следующего.

Есть перевозчик грузов, у которого заключён договор страхования (КАСКО) по страховому риску гражданская ответственность перед грузополучателем за повреждение или утрату груза.

Перевозчик утратил груз в результате мошенническеих действий неустановленных лиц, есть постановление полиции о возбуждении уголовного дела по мошеничеству.

Перевозчик выплатил ущерб грузополучателю за утраченный груз. Далее он идёт к страховой компании, что бы та выплатила страховое возмещение. Страховая посылает страхователя нафиг, так как в согласно правилам страхования по указанному выше риску под утратой понимаается фактчичесоке исчезновение груза, вверенного по договору перевозки, произошедшее в результате кражи, грабежа или разбоя.

Вообщем так как мошенничество не предусмотрено в договоре, то в выплате отказано.

Страхователь хочет обратиться в суд (АС) и всё-таки взыскать страховое возмещение несмотря на отсутствие мошенничества в договоре страхования.

Вопрос, как думаете, каковы шансы у страхователя в данной ситуации отсудить страховое возмещение и если да, то как лучше обосновать в суде что страховая не права?

Я думаю, что шансов нет, но есть большое желание у страхователя всё-же выиграть.
Может я чего не понимаю? :confused:


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
17 декабря 2012 18:41
IP/Host: 178.238.117.--- Дата регистрации: 30.09.2010 Сообщений: 16 482
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Чуга, нужно внимательно договор посмотререть
И потом все-таки Свой отказ страховщик Имхо может мотивировать только ПРиговором суда по уголовному делу констатирующему факт мош-ва, а не поставнолением о возбуждении дела по этой статье.
Т .е необходимо наличие вступившиего в законную силу приговор суда по данному уголовному делу!


" Разгрузить фуру с продуктами, чтобы накормить семью ужином - это по-мужски, но украсть эту фуру и кормить семью целый месяц будет правильней ". (с) Аль Капоне.
17 декабря 2012 20:13
IP/Host: 95.25.247.--- Дата регистрации: 07.04.2011 Сообщений: 63
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Результатом мошенничества явилась утрата груза. Риск "утраты" предусмотрен договором. В суд. В рамках ФЗ ОЗПП еще и штраф взыскать.
17 декабря 2012 21:43
IP/Host: 37.203.207.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
олег80 Пишет:
-------------------------------------------------------
> Результатом мошенничества явилась утрата груза.
> Риск "утраты" предусмотрен договором. В суд.

Так то оно так, тока в договоре утрата конкретизирована не в пользу застрахованного


>В рамках ФЗ ОЗПП еще и штраф взыскать.

Не прокатит, если б так, я бы меньше сомневался.
Там подсудность АС, ибо застрахованный юрик


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
17 декабря 2012 22:13
IP/Host: 37.208.126.--- Дата регистрации: 28.06.2008 Сообщений: 1 359
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Нужно смотреть как определено понятие страхового случая. Если страховой случай - утрата груза в результате кражи, грабежа, разбоя, то при мошенстве страх. случай не наступил. Смотрите договор страхования.
17 декабря 2012 22:56
IP/Host: 109.184.39.--- Дата регистрации: 12.05.2008 Сообщений: 7 634
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
MARIO Пишет:
-------------------------------------------------------
> Чуга, нужно внимательно договор посмотререть
> И потом все-таки Свой отказ страховщик Имхо может
> мотивировать только ПРиговором суда по уголовному
> делу констатирующему факт мош-ва, а не
> поставнолением о возбуждении дела по этой статье.
> Т .е необходимо наличие вступившиего в законную
> силу приговор суда по данному уголовному делу!


понимаешь в чем вся штука - приговора может и не быть по многим причинам и это не значит, что нет / не было страхового случая. Артемиус дело говорит


Лучше плакать у психолога, чем смеяться у психиатра.
18 декабря 2012 09:15
IP/Host: 95.25.247.--- Дата регистрации: 07.04.2011 Сообщений: 63
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
В ГК есть позиции, которые освобождают СК от выплаты страхового возмещения и они исчерпывающие. Вы под данные нормы не попадаете. Бейте на то, что риск "утраты" предусмотрен договором, СС наступил, соответственно у СК возникло обязательство в выплате страх. возмещения.
18 декабря 2012 11:17
IP/Host: 178.238.117.--- Дата регистрации: 30.09.2010 Сообщений: 16 482
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
моего мнение прид-ся некоторые суды


" Разгрузить фуру с продуктами, чтобы накормить семью ужином - это по-мужски, но украсть эту фуру и кормить семью целый месяц будет правильней ". (с) Аль Капоне.
18 декабря 2012 11:33
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
MARIO Пишет:
-------------------------------------------------------
> моего мнение прид-ся некоторые суды


Марио, а что за суды? Помоги с практикой, плиз :smiling:


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
18 декабря 2012 13:24
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 20.10.2010 Сообщений: 47 004
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
чуга, я тебя вроде учила-учила поиском пользоваться...

http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=228
2) Толкование условий договора страхования ответственности экспедитора.
Анализ нескольких дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, позволяет сделать вывод о том, что если в договоре страхования ответственности экспедитора в качестве страхового случая указаны гибель, повреждение, утрата груза в результате противоправных действий третьих лиц с индивидуализацией таких противоправных действий, то условия договора о страховом случае подлежат буквальному толкованию.
Так, Общество (Страхователь) обратилось в суд с иском к страховой группе (Страховщику) о взыскании размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-17853/2009).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что как следовало из материалов дела по факту пропажи груза вместе с транспортным средством возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Страховым случаем по договору страхования ответственности экспедитора является утрата, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, разбоя, грабежа), следовательно, риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая.
Аналогичная практика: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А53-17489/09. Правоприменительный подход о том, что не является страховым случаем установленный факт мошенничества, приведший к утрате груза, если в договоре определен такой страховой случай как: «гибель, повреждение, утрата груза в результате противоправных действий третьих лиц (кража, разбой, грабеж)» требует некоторых уточнений.
Если условие о страховом случае в договоре страхования ответственности экспедитора согласованно в следующей редакции: «гибель, повреждение, утрата груза в результате противоправных действий третьих лиц», то означает ли это, что страховой случай возникает в результате установления факта любого противоправного действия?

из СПСки:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3695/11

г. Казань
31 мая 2011 г. Дело N А57-4189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - Салаховой Л.С., доверенность от 14.10.2010,
третьего лица - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - Хасановой А.Р., доверенность от 30.07.2009,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
третьего лица - Филатова Владимира Ивановича - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)
по делу N А57-4189/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, в лице филиала в г. Саратове, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Филатова Владимира Ивановича, г. Энгельс Саратовской области, Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", г. Москва, о взыскании 2 600 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Сергеевич (далее - истец, Смирнов В.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Филатов Владимир Иванович (далее - Филатов В.И.), Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 18.05.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 25.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Смирновым B.C. и ООО "Индиго" был заключен договор купли-продажи транспортного средства КРАЗ 64431-0000084-02 от 01.07.2008 N 75, которое было приобретено последним у Филатова В.И. по договору купли-продажи.
Транспортное средство КРАЗ 64431-0000084-02 прежним собственником Филатовым В.И. было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Саратове, на условиях полное АвтоКАСКО.
Согласно договору страхования от 16.04.2008 N 019АТ-08/13266 (далее - договор страхования) страхователем является Филатов В.И., страховая сумма составляет 2 600 000 руб., выгодоприобретателем указан страхователь имущества - Филатов В.И.
В исполнение договора страхования страхователем была внесена страховая премия в размере 75 400 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.
В силу того, что в соответствии с договором купли-продажи права собственности на транспортное средство перешли к Смирнову B.C., права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику застрахованного имущества - Смирнову B.C.
После приобретения транспортного средства Смирнов B.C. направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о переходе права на застрахованное имущество новому собственнику, в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление уведомления подтверждается описью вложения от 02.07.2008, уведомлением о вручении почтового отправления ООО "Группа Ренессанс Страхование".
08.07.2008 в результате мошеннических действий неизвестных лиц автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02 был похищен. По данному факту Следственным управлением при УВД по Энгельсскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело N 82247, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.
После наступления страхового случая собственник транспортного средства - Смирнов B.C., направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и, кроме того, имеет место двойное страхование имущества.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, указанная норма устанавливает возможность включения в договор страхования только тех оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены данной статьей.
Перечень следствий наступления страховых случаев, указанных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.
Условия договора страхования, применительно к статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в Правилах страхования, согласно пункту 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование" 09.04.2007, страховым случаем признается "угон/хищение", как имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).
На основании договора страхования от 16.04.2008 N 019АТ-08/13266 были застрахованы следующие риски: "полное АавтоКАСКО" ("хищение", "угон" и "ущерб").
В отношении истца были совершены мошеннические действия, и Следственным Управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.
Страхование риска утраты транспортного средства в результате мошенничества прямо не предусмотрено Правилами комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование" 09.04.2007.
Из содержания пункта 4.2.2 Правил страхования следует, что по риску "АвтоКАСКО" могут быть застрахованы имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата имущества в результате мошенничества не является страховым случаем.
Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что, мошенничество в соответствии с нормой части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует о противоправности мошенничества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - утрата транспортного средства в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, наступил.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности.
На основании договора купли-продажи от 01.07.2008 право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к гражданину Смирнову В.С. и, следовательно, к нему же перешли права и обязанности по договору страхования, заключенному путем выдачи полиса от 16.04.2008 N 019АТ-08/13266, включая право требования страхового возмещения.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия считает правильными.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали признаки "двойного страхования".
По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствует совокупность признаков характеризующих понятие "двойного страхования", а именно, отсутствует тождественность страхового интереса (по договору N 019АТ-08/13266 - интерес собственника Филатова В.И. в сохранении транспортного средства; по договору N 0405/64-1204133 - интерес залогодержателя). Также отсутствует тождественность сроков страхования, по договору N 019АТ-08/13266 (с 17.04.2008 по 16.04.2009), по договору N 0405/64-1204133 (с 02.07.2008 по 01.07.2009). Кроме того, по указанным договорам различны субъекты, управомоченные на получение страхового возмещения (по договору N 019АТ-08/13266 - Филатов В.И.; по договору N 0405/64-1204133 - ЗАО "КБ "Открытие").
Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
На момент выбытия застрахованного транспортного средства КРАЗ 64431-0000084-02 из владения его собственника, оно было застраховано у двух страховщиков: по договору N 019АТ-08/13266, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма составляет - 2 600 000 руб., страховая стоимость - 2 600 000 руб., по договору N 0405/64-1204133, заключенному с ОАО "МСК", страховая сумма составляет 2 900 000 руб., страховая стоимость - 2 900 000 руб.). Истцом было приобретено имущество, обремененное договором залога.
На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А57-6178/2009, А57-25302/2009 требования залогодержателей - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО КБ "Открытие", были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного ОАО "МСК", в размере полной страховой суммы (2 900 000 руб.).
Пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место двойное страхование имущества, судебная коллегия считает законным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А57-4189/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова
Судьи В.А. Петрушкин

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14786/11

г. Санкт-Петербург
19 октября 2011 г. Дело N А56-69662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14786/2011) ОАО Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-69662/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое
по иску ООО "Новый день"
к ОАО страховая компания "Русский мир"
3-е лицо Банк ВТБ (ОАО)
о взыскании 3 103 808 руб. страхового возмещения
при участии:
от истца: Завгородний Ю.Н. - доверенность от 11.01.2010 N 15;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - ООО "Новый день", истец) (место нахождения: 390044, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1026201259435) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир", ответчик) (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1027809187537) 3 103 808 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ОАО)).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 762 389,12 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 762 389,12 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 811,95 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, в соответствии с указанным решением истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 707,05 руб.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Вывод суда первой инстанции о том, что хищение застрахованного имущества путем мошенничества относится к страховому случаю, является ошибочным.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ОАО СК "Русский мир" и Банк ВТБ (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ООО "Новый день" (страхователь) и ОАО СК "Русский мир" (страховщик) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом серия Т2 N 3937550 от 06.06.2008.
Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки КАМАЗ 6520-06 самосвал, государственный номер 0242ПН62. Страхование осуществлялось по риску "Автокаско". Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Банк ВТБ (ОАО).
19.11.2008 застрахованное транспортное средство было похищено в результате противоправных действий неизвестных лиц. По факту данного происшествия следователем СО при Камско-Поляпском ОВД УВД Нижнекамсого района р. Татарстан Горлач М.А. возбуждено уголовное дело N 164189 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество в особо крупном размере).
Постановлением СО при Камско-Полянском ОВД от 20.01.2009 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.
21.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Письмом от 04.02.2009 ответчик сообщил страхователю о том, что в данном случае у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду того, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба вследствие хищения транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый день" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая, а также размер ущерба, сделал вывод об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 2 762 389,12 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 811,95 руб. расходов по госпошлине.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СК "Русский мир".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис серии Т2 N 3937550 от 06.06.2008) заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика.
В соответствии с пунктом 4.1.7. Правил страхования риск "хищение" предусматривает утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.
Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2008, в соответствии с которым уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупной размере, правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для квалификации произошедшего хищения автотранспортного средства в качестве нестрахового события, то есть непопадающего под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования, поскольку не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.
Кроме того, в силу статьи 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При этом из буквального толкования условий Правил страхования, действующих у страховщика, следует, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "хищение".
Кроме того, согласно памятке страхователю о действиях при наступлении страхового случая (оборотная сторона полиса добровольного страхования том 1 лист дела 30) к страховым случаем отнесено "хищение автомобиля" без указания способов его хищения.
Таким образом, Правилами страхования, риск утраты автомобиля в результате хищения прямо указан именно как страховой риск.
Правила страхования не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе.
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с вышеназванной нормой права, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.
В данном случае судом в действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере, законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить страхователю сумму страхового возмещения в силу статьи 929 ГК РФ и заключенного договора страхования.
Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования и составляет 2 762 389,12 руб. Возражений по размеру заявленных требований ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 762 389,12 руб. страхового возмещения является законным и обоснованным.
ООО "Новый день" в порядке статьи 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2009 N 12, заключенный с ООО "Юридическая Группа-Правозащитник", платежное поручение N 552 от 31.05.2010, акт приема-передачи выполненных работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО "Новый день" документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-69662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.О. Третьякова

И.А. Дмитриева
Судьи С.И. Несмиян


еще надо?



" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)
18 декабря 2012 13:37
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Мазухина Анна Пишет:
-------------------------------------------------------
> чуга, я тебя вроде учила-учила поиском
> пользоваться...

> Учила, учила.

за что благодарен :daisy:и уже много раз когда применял полученные знания по поиску с пользой для себя

И в данном случае тоже искал, но видимо как не так. Например, вбивал в поисковик пункт из договора, но ничего не находил. :sad:

Анна, а по каким ключевым ты в данном случае искала?

А тут вы как всегда показали высший класс, что спасибо :sm35:



> http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=
> information&id=228

СОЮ ссылается на практику АСа? :sm7:
Никак конец света и правда близко


> еще надо?

Если не воспримешь это как наглость, то буду благодарен ещё за практику, особенно если есть такая по АС Рязанской области :sm18:


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2012-12-18 13:38 пользователем chugayster.
18 декабря 2012 13:39
IP/Host: 78.31.78.--- Дата регистрации: 01.09.2008 Сообщений: 19 495
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Сергей, имхо, у тебя глухо все.
18 декабря 2012 13:45
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
РОМАН (ROMAN) Пишет:
-------------------------------------------------------
> Сергей, имхо, у тебя глухо все.

Привет, Роман.

Тоже думаю так, но есть установка свыше подавать иск, мои сомнения и возражения никому не интересны, но если есть хоть какой то шанс, то знать бы за что зацепиться

Эх, был бы случай по ЗоЗПП, шансов было б больше


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
18 декабря 2012 13:47
IP/Host: 78.31.78.--- Дата регистрации: 01.09.2008 Сообщений: 19 495
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
но если есть хоть какой то шанс, то знать бы за что зацепиться

Здравствуй.
Если так, то цепляться именно за утрату. В договоре страхования наверняка еще другие случаи есть, что-нибудь подгони. Только в иске не пиши, что "мошенничество".
18 декабря 2012 13:49
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Вообще чувствую весело будет в АСе толковать нормы УК :grinning:


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
18 декабря 2012 13:51
IP/Host: 78.31.78.--- Дата регистрации: 01.09.2008 Сообщений: 19 495
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Я правильно понял, клиент в страховую постановление о ВУД притащил?
18 декабря 2012 13:54
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
РОМАН (ROMAN) Пишет:
-------------------------------------------------------
> Я правильно понял, клиент в страховую
> постановление о ВУД притащил?

Да, с постановлением о признании его потерпевшим.

Преступника судя по всему не найдут да и не ищут особо.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
18 декабря 2012 13:58
IP/Host: 78.31.78.--- Дата регистрации: 01.09.2008 Сообщений: 19 495
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Т.е. страховая в курсе всего не со слов, а из документов. Ну, дави на то, что утрата имущества - это хищение, против этого и страховали. Примерно так.
18 декабря 2012 14:03
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
РОМАН (ROMAN) Пишет:
-------------------------------------------------------
> Т.е. страховая в курсе всего не со слов, а из
> документов. Ну, дави на то, что утрата имущества -
> это хищение, против этого и страховали. Примерно
> так.


Получается да. Буду ещё практику юзать, может и найду чего.

Забавно, что судя по всему, от мошенничества в данном случае мало кто из страховых страхует. Ну или тока за совсем другие деньги.
Ибо видимо их так уже кидали не раз клиенты, уводя сами же свой товар/груз


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
18 декабря 2012 14:42
IP/Host: 193.105.11.--- Дата регистрации: 20.10.2010 Сообщений: 47 004
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Анна, а по каким ключевым ты в данном случае искала?
утрата имущества мошенничество не является страховым случаем

СОЮ ссылается на практику АСа?
Никак конец света и правда близко

н-да, мне тоже понра.

Если не воспримешь это как наглость, то буду благодарен ещё за практику, особенно если есть такая по АС Рязанской области
увы, в СПС ни по АСе, ни по Рязанскому областному суду нету.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14786/11 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей - мошенничество)

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис серии Т2 N 3937550 от 06.06.2008) заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика.
В соответствии с пунктом 4.1.7. Правил страхования риск "хищение" предусматривает утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.
Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2008, в соответствии с которым уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупной размере, правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для квалификации произошедшего хищения автотранспортного средства в качестве нестрахового события, то есть непопадающего под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования, поскольку не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.
Кроме того, в силу статьи 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При этом из буквального толкования условий Правил страхования, действующих у страховщика, следует, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "хищение".
Кроме того, согласно памятке страхователю о действиях при наступлении страхового случая (оборотная сторона полиса добровольного страхования том 1 лист дела 30) к страховым случаем отнесено "хищение автомобиля" без указания способов его хищения.
Таким образом, Правилами страхования, риск утраты автомобиля в результате хищения прямо указан именно как страховой риск.
Правила страхования не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2011 г. N ВАС-9858/11

Заявитель также ссылается на то, что по полисам страхования риск "угон в результате мошеннических действий" не застрахован.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Судами установлено, что в связи с хищением трех автомобилей Toyota Camry, застрахованных по соответствующим полисам страхования ОСАО "Ингосстрах", общество обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наступления страхового случая и не установил наличия оснований для освобождения страховщика от исполнения условий договоров имущественного страхования.
При этом суд пришел к выводу, что в соответствии с этими договорами (полисами) страховыми случаями являются "угон" и "ущерб", а риск "угон" (хищение) - это утрата застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя и (или) неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).
Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказавшего в иске по тем мотивам, что стороны не предусмотрели в договорах страхования в качестве страхового случая хищение транспортного средства в результате мошенничества.
В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Проанализировав Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, действующие у страховщика ОСАО "Ингосстрах" и являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что утрата (выбытие) застрахованных транспортных средств в результате мошенничества как страховой случай полностью соответствует пункту 5 статьи 18 Правил, определившему обеспечение страховой защиты при ущербе, угоне, наступивших в результате злоумышленных действий третьих лиц, под которыми согласно Правилам понимается совершение или попытка совершения противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.


" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)
18 декабря 2012 14:44
IP/Host: 94.231.117.--- Дата регистрации: 11.05.2010 Сообщений: 16 406
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Анна, ещё раз спасибо! :smiling:


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
18 декабря 2012 16:00
IP/Host: 178.238.117.--- Дата регистрации: 30.09.2010 Сообщений: 16 482
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Чуга, глянь, может по риску ущерб есть - злоумышленые действия третьих ллиц ибо дави на то, что мол в договоре не сказано о том что в договоре не определено что такие формы хищения как кража, грабеж и разбой являются исчерпывающими способами возможного хищения


" Разгрузить фуру с продуктами, чтобы накормить семью ужином - это по-мужски, но украсть эту фуру и кормить семью целый месяц будет правильней ". (с) Аль Капоне.
23 апреля 2019 23:23
IP/Host: 77.37.151.--- Дата регистрации: 23.04.2019 Сообщений: 1
Re: Страховое возмещение vs пункт договора о мошенничестве:zoro:
Прошу автора темы поделиться чем закончилась данное дело тк у меня возникла такая же ситуация ?..
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти