Ответственность при ДТП

Экспедитор жаждет в договоре ТЭ прописать условие о том, тчо в случае ДТП не по вине водителя экспедитора, последний освобождается от ответственности.
Насколько я понимаю, руководствуется ст.7 ФЗ О Транс экспед д-ти
"Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависел"

Бред?

и еще

Экспедитор желает овободиться от ответ-ти в случае противоправных действий третьих лиц, тоже бред, на мой взгляд, но все же, как считаете?

Re: Ответственность при ДТП

Экспедитор жаждет в договоре ТЭ прописать условие о том, тчо в случае ДТП не по вине водителя экспедитора, последний освобождается от ответственности.
так он вроде и без этого условия освобождается от ответственности - просто в силу закона.

Экспедитор желает овободиться от ответ-ти в случае противоправных действий третьих лиц, тоже бред, на мой взгляд
да почему бред-то? все то же самое.

Re: Ответственность при ДТП

Аня, а какой нормой -то руководствуется?

Re: Ответственность при ДТП

Статья 7. Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
2. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которого отвечает экспедитор.
3. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
4. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
5. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.
6. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
7. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Re: Ответственность при ДТП

можно ли ДТП считать обстоятельствами непреод силы?

Re: Ответственность при ДТП

Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> можно ли ДТП считать обстоятельствами непреод
> силы?


нет. если прямо не прописано в договоре об этом - в форсмажоре. Однако суды неодназначно трактуют такие оговорки.

Re: Ответственность при ДТП

вот так отсюда и пляшу....что не все так однозначно тут.

Re: Ответственность при ДТП

Анонимный пользователь Пишет:
-------------------------------------------------------
> можно ли ДТП считать обстоятельствами непреод
> силы?


В случае ДТП по вине другого лица, а не водилы перевозчика, то перевозчик не виноват за повреждение груза

Re: Ответственность при ДТП

Марио, чем руководствуемся,нормой какой?
Голова уже кргуом))

Re: Ответственность при ДТП

руководствовался позицией ФАс По и ВАса...

Re: Ответственность при ДТП

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2005 г. N 14480/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 3" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11280/03-32-24 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 3" (ответчика) - Коноплев В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя ответчика, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лара-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" о взыскании 1409347 рублей 25 копеек, составляющих: 1200000 рублей - стоимость утраченного груза; 200000 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; 9347 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении цены иска до 1921910 рублей 93 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2003 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопроса о том, предприняты ли ответчиком все необходимые меры для предотвращения утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 09.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2004 решение от 09.02.2004 и постановление от 27.04.2004 в части отказа в иске о взыскании 1136014 рублей 88 копеек, составляющих стоимость утраченного груза, отменил, иск в этой части удовлетворил; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.02.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 06.07.2004 ЗАО "Автокомбинат N 3" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2004 следует оставить без изменения, а заявление - без удовлетворения по следующим основаниям.
Между ЗАО "Автокомбинат N 3" (перевозчиком) и ООО "Лара-Трейд" (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2002 N 341.
На основании договора заказчиком 02.11.2002 подана заявка на перевозку принадлежащего ему груза и 03.11.2002 перевозчик принял его к перевозке.
В процессе перевозки груз был утрачен в результате хищения. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления заказчиком в арбитражный суд настоящего иска.
Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что причиной утраты принадлежащего истцу груза явилось разбойное нападение на водителя автомобиля и это обстоятельство ответчик предвидеть и предотвратить не мог.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2002 N 341 события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебными инстанциями установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом и основной деятельностью ответчика является перевозка грузов.
Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.
Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.
При таких условиях суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Нельзя согласиться и с доводами заявителя об отсутствии доказательств заключения договора на перевозку конкретного груза и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением грузоотправителем товарно-транспортной накладной с подписью шофера-экспедитора. Факт принятия груза к перевозке ответчик не оспаривает. Выдача грузоотправителю подписанного экземпляра товарно-транспортной накладной в соответствии со статьей 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР является обязанностью шофера-экспедитора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2004 по делу N А40-11280/03-32-24 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а заявление закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Re: Ответственность при ДТП

Знаком и с такой позицией суда

Re: Ответственность при ДТП

В постановлении Президиума не совсем по ДТП случай, там по райзбойному нападению.
Но по хищениям груза третьими лицами судебная практика сложилась однозначно - перевозчик (и экспедитор) несет ответственность.
Исходя из мнений судов, такие хищения являются виновными противоправными действиями третьих лиц при отсутствии виновных действий перевозчика.
Нарушения ПДД третьими лицами, повлекшие возникновение ДТП, - те же самые виновные противоправные действия третьих лиц.
Но при нарушении ПДД перевозчиком (экспедитором) и установлении за ним виновных действий в совершении ДТП, то соответственно и ответственность по возмещению стоимости груза будет лежать на нем.

Re: Ответственность при ДТП

вернее ...вы хотите сказать..что перевозчик также ответсвенен за ущерб причиненный в дтп 3ими лицами...при нарушении ими же ПДД ?

Re: Ответственность при ДТП

Ирина, спасибо!
Да, с хищением все вроде бы ясно- не обеспечили охрану и тп-виновны, а вот с ДТП....я честно говоря, до конца не могу в голове устаканить...

Re: Ответственность при ДТП

Марио, скопируй позиции Вас,если не сложно

Re: Ответственность при ДТП

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определение № 1107/09 от 25.02.2009

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ингосстрах» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 по делу № А65-13348/2007-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску ОАО «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Граф Транс» о взыскании 4 773 953 рублей 80 копеек в порядке суброгации (с учетом изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север», общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» и гражданин Шарифуллин Р.С.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, ОАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 02.01.2006 № 4, заключенного между ООО «Медведь-Север» и ООО «Граф Транс», последним осуществлялась перевозка груза (шесть легковых автомобилей), принадлежащего третьему лицу.
Данный груз был застрахован ООО «Медведь-Север» в ОАО «Ингосстрах» на основании генерального полиса от 15.12.2005 № 000162 и сертификата от 14.11.2006 № 000162-019/06 на случай недоставки целых мест (автомобиля как единицы груза).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2006 застрахованный груз был поврежден.
Выплатив страховое возмещение, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием к перевозчику как к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия вины перевозчика, так как повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2008 оставил решение от 28.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО «Иногосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии вины перевозчика и допущенные нарушения в толковании и применении статей 793, 796 Гражданского кодекса РФ и статьи 132 Устава автомобильного транспорта РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что возникновение ущерба в дорожно-транспортном происшествии связано с неправомерными действиями третьего лица – гражданина Шарифуллина Р.С. и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора перевозки. В связи с данным обстоятельством вывод судов об отсутствии основания для возложения на перевозчика ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-13348/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по этому делу отказать.

Re: Ответственность при ДТП

Марио,спасибо!

Re: Ответственность при ДТП

Энка это ты..вообще или другая энка:?)))

Re: Ответственность при ДТП

другая)
еще есть постановления?У меня в спс нема ничего!(

Re: Ответственность при ДТП

Марио

Наоборот, при вине в ДТП третьих лиц, перевозчик (экспедитор) не отвечает за утрату груза.

Хотя, мое глубокое ИМХО в настоящее время среди судей нет хороших спецов по договорам перевозки и зак-ву регулирующему отношения по перевозкам.

Раньше при экспедиции экспедитор всегда нес ответственность за утрату груза, за исключением форс-мажора.
ДТП в форс-мажор невозможно отнести соглашением сторон.
Обоснования искать нет смысла.
Так как есть куча суд актов с противополными решениями.
Работала давно в крупной перевозочной компании, можно было уйти от ответственности по формальным моментам (непредъявление претензии перевозчику. отсутствие подписей экспедитора, пропуск сроков, которые отличаются от обычных и т.д.), но не по существу в принципе об совобождении ответственности.

Ну и еще имеется ст. 11 ФЗ.

Статья 11. Соглашение об изменении размера ответственности экспедитора

1. В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

2. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Re: Ответственность при ДТП

хотелось бы,чтобы можно было требования прдъявить экспедитору,а уж он в порядке регресса к виновнику)