Re: перенос линии электропередач со своего участка

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33а-5375/2012

Судья Вербицкая М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. - С.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Таменгонт" о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца С.В. - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Таменгонт" П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель истца С.В. - С.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Таменгонт" (далее - СНТ "Таменгонт") об обязании снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач (далее - ЛЭП) и ПТМА - 10/0,4 кВ, рядовую опору N 13 (точка 6 на схеме участка), концевую анкерную опору N 14 (точка 14 на схеме участка), трансформаторную подстанцию ПТМА-11-250 кВА на двух опорах (точки 115 и 116), снять провода (воздушные линии электропередач), прикрепленные с помощью изолирующих конструкций и арматурой, к опорам, которые протянуты от опоры N 13 до опоры N 14 на расстоянии 56,6 м и от опоры N 14 до ПТМА - 5 м, убрать контур заземления, идущий от ПТМА-11-250 кВА, вкопанный на земельном участке истца на глубину 0,7 м (полосовая сталь 40 х 4), проходящий вглубь участка в длину двумя параллельными полосами по 5 м, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи <...> руб., а также стоимость проведенной экспертизы - <...> руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает на то, что с <...> С.В. является собственником земельного участка, предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка 1200 кв. м. На участке возведен жилой дом.

Границы земельного участка установлены. Как следует из схемы расположения земельного участка, составленной ООО <...>, таблица геоданных по периметру земельного участка 2011 года совпадает с таблицей геоданных 1999 года. В декабре 2010 года истцу стало известно, что по двум границам <...> (северная сторона участка) и <...> (западная сторона участка - дорога) значится правообладатель СНТ "Таменгонт". Границы земельного участка с ответчиком не согласовывались.

В деревне Таменгонт функционирует линия электропередач ЛЭП 0,4 кВт, проходящая по всей деревне по левой стороне дороги.

В марте 2008 года СНТ "Таменгонт" начало возведение новой высоковольтной линии ЛЭП 10 кВт, параллельно функционируемой линии 0,4 кВт. <...> была возведена ЛЭП, были установлены железобетонные опоры в количестве 14 штук вдоль дороги, на них натянуты провода, которые подведены к ПТМА-11-250 кВА (электроподстанции), установленной на двух опорах.

В августе СНТ "Таменгонт" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (отсутствие документов по отводу земель под высоковольтную линию).

Трасса новой высоковольтной линии ЛЭП размещена от существующей подстанции ТП852 в северном направлении по краю правой стороны дороги, проходит через всю деревню Таменгонт, имеет протяженность более 500 м, в том числе по всей длине земельного участка истца размером 41 м и заканчивается подключением к ПТМА-11-250 кВА. Так как высоковольтная ЛЭП проходит по всей длине участка истца то данный факт нарушает его права, создавая обременения земельного участка.

Охранная зона воздушной линии электропередач для земельного участка С.В. составляет 438,7 кв. м. Для трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА - 74,5 кв. м. Всего 42,8% общей площади земельного участка истца.

Контур заземления для растекания электрического тока вкопан на глубину до 0,7 м и в длину по 5 м по земельному участку истца, в связи с тем, что с двух сторон от МТП проходят придорожные канавы для стока воды глубиной более метра.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане муниципального образования "Пениковское сельское поселение" деревни Таменгонт, граница охранной зоны высоковольтной ЛЭП проходит вдоль длинной (восточной) стороны жилого дома, расположенного на земельном участке, и занимает около 1/3 площади дома, что является нарушением прав С.В., поскольку вопрос о порядке установления охранных зон - особых условий использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком в установленном порядке не разрешался.

Таким образом, истец на своем земельном участке не имеет права возводить строения, производить посадки и использовать земельный участок по своему усмотрению, что противоречит ст. 209 ГК РФ (том 1 л.д. 5 - 11, 124).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано (том 2 л.д. 91 - 98).

Представитель истца С.В. - С.И., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года (том 1 л.д. 12), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что по запросу суда ответчик должен был предоставить подлинный договор на аренду земельного участка N от <...>, но представлен договор аренды земельного участка N от <...>. Судом наличие подлинных документов не проверялось. Договор должен был быть заключен для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, но на декабрь 2008 года линия уже была возведена.

Дорога, проходящая по деревне, является собственностью местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение.

Линия построена в 2008 году, сам проект, выполненный <...>, имеет подпись только генерального директора ООО <...> В.С.П. Все схемы, расчеты датированы и подписаны в проекте 2011 годом, утверждение проекта отсутствует.

По проекту должно было быть установлено 9 опор ВЛ-10 кВ, фактически установлено 14 опор. Документы, подтверждающие изменения в проекте, отсутствуют.

Проектная документация выполнена без учета планировки территории и проекта межевания территории населенного пункта - деревни Таменгонт и согласования строительства ВЛ-10 кВ с собственниками земельных участков.

Границы земельного участка С.В. на кадастровом плане не соответствуют границам, указанным в плане сети электроснабжения проекта.

Расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при не отклоненном их положении до границ земельных участков и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, а именно 10 м - для ВЛ до 35 кВ.

Судом не исследовалось представленное межевое дело, где специалистами ООО <...> отмечена охранная зона ЛЭП, в которую входит и часть жилого дома истца, тем самым нарушаются его права, как собственника земельного участка.

Кроме того, суд не оценил заключение эксперта, проведенное в рамках рассматриваемого дела в ООО <...>, поскольку права и обязанности эксперту разъяснял генеральный директор ООО <...>. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим лицом.

После получения решения суда истец обратился за разъяснениями в ООО <...> для разъяснения данного обстоятельства. В ответе значится, что произошла техническая ошибка, вместо экспертного учреждения ООО <...> указано учреждение ООО <...>.

Суд не учел ответ администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район от <...> <адрес>, в котором указано, что проект ВЛ-10 кВ выполнен без проведения инженерных изысканий, трасса построена с отклонениями от проекта, что противоречит заявлению председателя СНТ "Таменгонт" П. о наличии в проекте данных документов.

Также не учтен ответ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от <...> N о том, что возведение линии велось незаконно, осуществлялось самовольно без получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Комитет не извещался о начале работ и не осуществлял надзор за строительством указанного объекта (том 2 л.д. 103 - 108).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представители третьих лиц - администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 114 - 119 том 2).

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца С.В. - С.И., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года (том 1 л.д. 12), поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Таменгонт" П., действующий на основании выписки из протокола заседания Правления СНТ "Таменгонт" от <...>, критически оценивал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является в силу положений п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в д. Таменгонт, Бронинской волости, Ломоносовского района, Ленинградской области (л.д. 14 том 1).

Согласно договору N года, заключенному <...> между СНТ "Таменгонт" (заказчик) и ООО "Сигма" (подрядчик), подрядчик произвел работы по строительству линии электропередачи (ЛЭП) напряжением 10 кВ с установкой трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4, на двух опорах. Проектная документация выполнена ООО <...> - "Электроснабжение земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>" от <...>.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о сносе самовольно возведенной высоковольтной линии электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовой и анкерной опор, трансформаторной подстанции, воздушных линий электропередачи, контура заземления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства от <...> территориального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор было установлено, что на землях общего пользования СНТ "Таменгонт" установлена высоковольтная линия электропередач и трансформаторная подстанция. Документы, подтверждающие отвод земель отсутствуют. Подстанция расположена на расстоянии 3 метров от земельного участка С.В., столб - 7 метров, опора к столбу - 1 метра. Часть земельного участка С.В. попадает под охранную зону ЛЭП. В связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке документов СНТ "Таменгонт" привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 96 - 99 том 1).

Согласно постановлению N от <...> главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области утвержден акт выбора земельного участка от <...> под трассу строительства ЛЭП и МТП для электроснабжения СНТ "Таменгонт" и частных домов д. Таменгонт, СНТ "Таменгонт" разрешены проведение инженерных изысканий, проектирование и строительство ЛЭП и МТП. При этом, в постановлении указано на обязанность СНТ "Таменгонт" соблюдать требования земельного, градостроительного законодательства (л.д. 109 - 110 том 1).

Ответчик не оспаривал, что установил высоковольтную линию электропередач и трансформаторную подстанцию весной 2008 года в отсутствие документов, подтверждающих отвод земель, разрешения на строительство, без проведения инженерных изысканий.

Факт того, что высоковольтная линия электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовой и анкерной опор, трансформаторная подстанция, воздушные линии электропередачи, контур заземления были установлены по отношению к земельному участку истца с нарушениями к требованиям нормативных документов, СНиП, проектной документации, подтверждается достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 03.02.2012)- государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 12.11.2012) - в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На необходимость извещения о начале работ на объекте и отсутствие такового указал также Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (л.д. 48 том 1). В связи с отсутствием надлежащего извещения Комитета ответчиком надзор за строительством объекта не осуществлялся (л.д. 48 том 1).

Согласно заключению экспертов N от <...> ООО <...> нарушены требования п. 2.5.217 "Правил устройства электроустановок" в части несоблюдения расстояния по горизонтали. Для вновь сооружаемых ВЛ, от крайних проводов при не отклоненном их положении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов расстояний для охранных зон ЛВ соответствующих напряжений;

требования п. 2.5.214 в части непроведения соблюдения расстояний при установке опор электропередачи до проезжей части улицы;

часть 1 статьи 47, часть 11 статьи 48, часть 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ;

проектная документация - превышено предельно допустимое расстояние между анкерными опорами, заземление трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВа 10/04 на двух опорах.

Результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что в результате возведения указанных выше объектов существенно ограничена возможность дальнейшего использования земельного участка истца в охранной зоне ВЛ-10 кВ и исключена возможность дальнейшего использования земельного участка в охранной зоне трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 - в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Эксперт отметил, что установление охранной зоны ЛЭП ведет к обременению в пользовании земельным участком, так как ЛЭП проходит по длине вышеописанного земельного участка - 40,5 м и подключается к трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4, установленной на двух опорах на расстоянии 3,3 м от границы участка. Охранная зона ВЛ-10 кВ для земельного участка истца составляет 230,85 кв. м - для линии ВЛ-10 кВ; 8,5 кв. м для трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, итого: 239,35 кв. м, что составляет 19,95% от общей площади земельного участка С.В.

Более того, существует угроза обрушения железобетонной опоры, что может создавать угрозу жизни, здоровью и проживанию владельца земельного участка с кадастровым номером N. Оценить состояние остальных железобетонных опор под линию электропередач и трансформаторную подстанцию в силу отсутствия инженерных изысканий и исполнительной документации не представляется возможным (л.д. 23 - 45 том 2).

Оценив приведенное заключение эксперта суд первой инстанции посчитал его недостоверным доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности надлежащим лицом - своим руководителем.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета норм гражданского процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности именно руководителем организации, в которой работает эксперт, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержится в определении суда о назначении судебной экспертизы (л.д. 7 - 8 том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта подтверждается иными приведенными выше доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие фактов нарушения прав истца.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его прав возведением высоковольтной линии электропередач и трансформаторной подстанции, которые были проведены в нарушение законодательно установленных требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, особым условиям использования земельных участков, расположенных в пределах этих зон. Ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленный судом факт нарушения требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

При таком положении, суд первой инстанции, дал ненадлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованному выводу об отсутствии необходимости восстановления прав истца путем обязания ответчика снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовую и анкерную опоры, трансформаторную подстанцию, воздушные линии электропередачи, контур заземления.

Возражения ответчика по поводу того, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку после его возведения были получены необходимые документы нельзя признать верными, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений, отвода земельного участка и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тот факт, что данный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N от <...> ООО <...>, доказательств в опровержение указанных фактов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей, а также 200 рублей - оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 44200 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются квитанциями N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, договором на адвокатское обслуживание граждан N от <...>, актом выполненных работ от <...>.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных расходов на представителя в размере <...> рублей, поскольку указанный размер подтверждается материалами дела и отвечает критериям разумности, <...> рублей - расходы, связанные проведением экспертизы, <...> рублей - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года отменить с принятием нового решения.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Таменгонт" снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач и ПТМА-10/0,4;

рядовую опору N, концевую анкерную опору N;

трансформаторную подстанцию ПТМА-11-250 кВА, установленную на двух опорах;

воздушную линию электропередачи от опоры N до опоры N;

воздушную линию электропередачи от опоры N до ПТМА;

контур заземления, идущий от ПТМА-11-250 кВА на земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 47:М1:02-14-00-0003, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.В.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Таменгонт" в пользу С.В. судебные расходы в размере 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2014 г. по делу N 2-298-33-2440





Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего — Бобряшовой Л. П.,

судей — Котовой М. А., Тарасовой Н. В.,

при секретаре — Ж.,

с участием: представителя истицы О., представителя ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н. В. 12 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2014 г., которым иск Б. удовлетворен и постановлено: обязать ОАО «Ростелеком» освободить принадлежащий Б. земельный участок с кадастровым номером <…>, находящийся по ул. <…> в Великом Новгороде, от опоры воздушной линии связи путем ее демонтажа в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.; взыскать с ОАО «Ростелеком» в федеральный бюджет расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <…> руб.,



установила:



Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о сносе самовольного строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. <…>, через который проходит столбовая линия связи с подвесными кабелями к жилому дому, расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. <…>, д. <…>, в том числе расположена одна из железобетонных опор этой линии, которая принадлежит ответчику и является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей. Просит признать опору самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, поскольку данное сооружение нарушает ее права на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО «Ростелеком» (далее Общество) не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при приобретении земельного участка истицей, последняя была информирована о нахождении на нем воздушной линии связи, принадлежащей Обществу, кроме того в адрес истицы были направлены технические условия, которыми предусмотрена возможность в случае строительства жилого дома необходимость переноса опоры воздушной линии связи за пределы земельного участка. Истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее права по использованию земельного участка по его назначению — эксплуатации бани, которая находится в противоположной стороне от опоры линии связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда от 09.12.2009 г. на Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области возложена обязанность предоставить вне очереди Б., как инвалиду <…> группы, земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона.

<…>.2012 г. между Администрацией Великого Новгорода и Б., на основании постановления Администрации Великого Новгорода от <…>2012 г. N <…> «О предоставлении в аренду Б. земельного участка по <…> ул. в квартале <…> города для строительства индивидуального жилого дома», заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. <…>, в квартале <…>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года.Об обязании освободить земельный участок от опоры воздушной линии

<…>.2013 г. между Администрацией Великого Новгорода и Б., на основании постановления Администрации Великого Новгорода от <…>.2013 г. N <…> «О предоставлении в собственность Б. земельного участка по <…> ул. в квартале <…> города для эксплуатации объекта недвижимости — бани» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. <…>. Указанный земельный участок находится в жилой зоне Ж.1. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке <…>.2013 г.

Судом установлено, что на земельном участке истицы расположена воздушная линия связи, возведенная ОАО «Северо-Западный Телеком» (в настоящее время ОАО «Ростелеком») в 2004 году для целей телефонизации дома N <…> по ул. <…>.

Согласно заключениям землеустроительной экспертизы N <…> от <…>.2014 г. и дополнительной землеустроительной экспертизы N <…> от <…>.2014 г., одна опора воздушной линии связи расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <…>. Площадь охранной зоны с особыми условиями использования, находящейся в границах земельного участка, составляет 90 кв. м.

Из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от <…>.2013 г. N <…> следует, что разрешительные документы на строительство воздушной линии телефонной связи на участке по адресу: Великий Новгород, ул. <…>, д. <…> к дому по адресу: Великий Новгород, ул. <…>, д. <…>, в архиве Комитета отсутствуют.

Доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику для строительства воздушной линии связи последним не представлено.

Согласно п. п. 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 310, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что прохождение линии связи по ее участку создает препятствия в эксплуатации участка по его назначению, поскольку в связи с наличием охранной зоны ограничиваются ее права по размещению и строительству жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Б. на земельный участок с кадастровым номером <…> от <…>.2013 г. разрешенное использование участка: для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Площадь охранной зоны воздушной линии связи, проходящей по земельному участку истицы, согласно заключению землеустроительной экспертизы, составляет 90 кв. м, что составляет более одной седьмой доли спорного земельного участка.

Судом установлено, что за Обществом зарегистрировано право собственности на телефонно-кабельную сеть протяженностью <…> п. м с инвентарным номером <…>, которая, согласно технической документации представляет собой телефонно-кабельную канализационную сеть, то есть должна располагаться под землей. Между тем, спорная линия является воздушной.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что зарегистрированного права собственности на спорную линию связи ответчик не имеет.

С учетом изложенного, установив нарушение прав Б. в использовании принадлежащего ей земельного участка по его назначению, судом верно иск удовлетворен по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, все они были известны суду 1 инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» — без удовлетворения.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А41-37356/09 Исковые требования об обязании освободить земельные участки путем демонтажа и вывоза самовольно возведенных воздушных линий электропередач удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств, что возведение опор воздушных линий электропередач согласовывалось с собственником земельных участков.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А41-37356/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

Судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко В.В., доверенность 01.06.2010 б/н, Беспалова Н.Г., доверенность от 30.06.2010 б/н,

от ответчика: Болотина Е.Л., доверенность от 11.07.2010 N 4, Капчинская Е.М., доверенность от 11.07.2010 N 6,

от третьих лиц:

от Администрации Рузского муниципального района Московской области: Чаусов В.Н., доверенность от 20.04.2010 N 1233;

от Администрации сельского поселения "Волковское": Безхмельный К.С., доверенность от 20.10.2010 N 1081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-37356/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества "ИСТОКИ" прекратить нарушение права пользования земельными участками, расположенными по адресу: 143124, Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, вблизи д. Андрейково, снести за счет ответчика электрические столбы, возведенные на земельных участках заявителя, восстановить (рекультивировать) территорию занятую проложенной дорогой, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Рузского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "ИСТОКИ" (далее - товарищество, ответчик) об обязании прекращения нарушения права пользования земельными участками, расположенными по адресу: 143124, Россия, Московская область, район Рузский, сельское поселение Волковское, вблизи д. Андрейково, кадастровые номера 50:19:003 01 01:204, 50:19:003 01 01:206, 50:19:003 01 01:0190, общей площадью 71,58 га и снести за его счет электрические столбы, неправомерно возведенные на земельных участках общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило обязать товарищество в течение 45 дней с момента вступления в силу решения освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:003 01 01:206, 50:19:003 01 01:0190 по адресу: Московская область, район Рузский, сельское поселение Волковское, вблизи д. Андрейково, путем демонтажа и вывоза самовольно возведенной воздушной линии электропередач 10 КВТ с опорами на основе стоек СВ-110-3,5; в случае не освобождения товариществом земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:003 01 01:206, 50:19:003 01 01:0190 (далее - земельные участки) по адресу: Московская область, район Рузский, сельское поселение Волковское, вблизи д. Андрейково, путем демонтажа и вывоза самовольно возведенной воздушной линии электропередач 10 КВТ с опорами на основе стоек СВ-110-3,5 (далее - ЛЭП) в течение 45 дней с момента вступления в силу решения, предоставить обществу право демонтировать и вывезти самовольно возведенную линию электропередач мощностью 10 КВТ с указанных земельных участков с последующим отнесением расходов на счет товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (том 6, л.д. 74 - 81).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения. По мнению общества, ЛЭП построена товариществом без получения необходимых разрешений, что подтверждается отсутствием в материалах дела разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698. Представители общества также пояснили суду, что земельный участок, площадью 336га, передан Решением исполнительного комитета Рузского районного совета народных депутатов от 16.04.1991 N 268/7 под ведение сельскохозяйственного производства малому предприятию "Акцепт", правопреемником которого является общество. Линия границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:206 и 20:19:003 0101:0190 проходит по границе земельного участка общей площадью 336 га.

Помимо этого представителями общества отмечено, что Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области не согласовывала прохождение части ЛЭП по принадлежащим обществу земельным участкам, фактически товарищество получило согласование только на часть ЛЭП, проходящую через деревню Андрейково. Кроме того, ситуационный план датирован 1989 годом, а строительство ЛЭП осуществлено товариществом в 2009 году, через 20 лет, когда законодательство, регламентирующее строительство объектов недвижимого имущества, полностью изменилось. При этом общество отмечает, что согласно ситуационному плану 1989 года право на проведение строительства ЛЭП в 1989 году, принадлежало Садоводческому товариществу "Всесоюзному научно-исследовательскому институту по монтажным и специальным строительным работам" (далее - ВНИИ "Монтажспецстрой"), а не зарегистрированному через десять лет товариществу. Документов, о том, что товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества ВНИИ "Монтажспецстрой" не представлено.

Кроме того в апелляционной жалобе отмечено, что спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, обременение от прохождения ЛЭП мощностью 10 КВТ накладывает обременение на земельный участок площадью приблизительно 12 780 кв. м, являющегося частью принадлежащих обществу земельных участков, с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:206 и 20:19:003 0101:0190 и приводит к невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению.

Также общество ссылается, что нахождение ЛЭП мощностью 10 КВТ на земельных участках, принадлежащих обществу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2010, составленным в отношении общества (том 3, л.д. 11). Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2010 N 4 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 18 000 рублей. Факт незаконности возведения ЛЭП подтверждается отсутствием разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, общество считает неверным вывод суда о том, что отдельные конструктивные элементы ЛЭП, а именно опоры СВ-110-3,5, отвечают признакам движимого имущества. Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда противоречит нормам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 10, 11 статьи 1 ГрК РФ.

Представители товарищества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению товарищества, обществом не представлено доказательств принадлежности ему земельных участков, не доказано прохождение линии ЛЭП именно по земельным участкам общества, а также не доказано наличие препятствий в пользовании данным участком. При этом товарищество отмечает, что строения и опоры ЛЭП построены на основании соответствующих разрешений и согласований органов исполнительной власти, имеется вся необходимая техническая документация о принятии ЛЭП в эксплуатацию. Общество стало собственником спорных участков значительно позже получения разрешительной документации.

По мнению товарищества, право ответчика на осуществление строительства ЛЭП возникло в 1989 году, так как 20.06.1989 Исполнительным комитетом Рузского районного Совета народных депутатов Московской области принято решение N 418/10 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка ВНИИ "Монтажспецстрой" под коллективное садоводство" и утверждены границы плана отвода земельного участка ВНИИ "Монтажспецстрой" из земель совхоза "Рузский" площадью 3,00 га. 01.02.2000 постановлением главы Рузского района Московской области N 75 земельный участок, площадью 3 га изъят в ВНИИ "Монтажспецстрой" и предоставлен товариществу (том 3, л.д. 67). При этом ответчик указывает, что строительство ЛЭП осуществлено в 2008-2009 годах ООО "ТеплоЭнергоСтрой" и объект введен в эксплуатацию ОАО "Мосэнергосбыт". Построенная ЛЭП полностью соответствует проекту, утвержденному и согласованному в 1989 году с совхозом "Рузский" (том 1, л.д. 119 - 154). Товарищество также отмечает, что 16.04.2008 Администрацией сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области согласовано прохождение линии электропередачи по территории по территории населенного пункта дер. Андрейково. В связи с указанными обстоятельствами представители товарищества считают, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явились, просили решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-37356/09 отменить, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации и предусмотренных действующим законодательством согласований для строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта на земельных участках общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 185, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1992 постановлением Главы Администрации Рузского района N 696/13, о чем внесена запись в реестр 13.11.1998 под N 50:19:00093 (том 1, л.д. 15).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права: от 13.03.2009 50 НГ N 259472 общество является собственником земельного участка площадью 47 890 кв. м, кадастровый номер 50:19:0030101:206 (том 1, л.д. 22), Свидетельству о государственной регистрации права: от 24.04.2007 50 НБ N 016342 общество является собственником земельного участка площадью 299 000 кв. м, кадастровый номер 50:19:003 01 01:0190 (том 1, л.д. 29).

Как указывает общество, 03.04.2009 истец обнаружил, что товарищество произвело самозахват части земельного участка, принадлежащего обществу, а именно: проложило дорогу для проезда автотранспортных средств к дачным постройкам и установило ЛЭП без согласования с собственником земельных участков.

Письмом Глава сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 21.08.2009 N 1010 на заявление о самозахвате сообщил обществу об ущемлении его прав как собственника, и в случае неурегулирования спора мирным путем, рекомендовал обратиться с иском в об устранении нарушений товариществом в арбитражный суд (том 1, л.д. 14).

Посчитав, что права и законные интересы общества нарушены, поскольку ЛЭП построено незаконно, нахождение ЛЭП на земельных участках не позволяет осуществлять законные права собственника, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств в отношении категории, статуса принадлежности земельного участка площадью 12 780 кв. м, доказательств, подтверждающих, что нахождение ЛЭП, состоящее в том числе из воздушных линий электропередач, препятствует использованию земель, которые могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, кроме того суд указал на отсутствие доказательств незаконности строительства ЛЭП.

Помимо этого арбитражным судом первой инстанции отмечено, что удовлетворение заявленного требования общества являлось бы злоупотреблением правом на судебную защиту, реализация которого могла причинить вред товариществу, поскольку спорная ЛЭП является единственным источником передачи электрической энергии дл товарищества.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Решением исполнительного комитета Рузского районного совета народных депутатов от 16.04.1991 N 268/7 под ведение сельскохозяйственного производства малому предприятию "Акцепт", правопреемником которого в настоящее время является общество, передан земельный участок, площадью 336 га. Линия границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:206 и 20:19:003 0101:0190 проходит по границе земельного участка общей площадью 336 га.

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения. Прохождения ЛЭП мощностью 10 КВТ накладывает обременение на земельный участок площадью приблизительно 12 780 кв. м, являющегося частью принадлежащих обществу земельных участков, с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:206 и 20:19:003 0101:0190. Производство сельскохозяйственной продукции на данном участке невозможно.

Кроме того, нахождение ЛЭП мощностью 10 КВТ на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2010, составленным в отношении общества (том 3, л.д. 11) и постановлением от 27.03.2010 N 4 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка по адресу: Московская области, Рузский район, к/п Волковское, д. Андрейково не по целевому назначению (том 3, л.д. 12).

Согласно материалам административной проверки, проведенной 12.03.2010 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:19:003 01 01:206, 50:19:003 01 01:0190 проходит подъездная дорога и линия электропередач мощностью 10 КВТ по землям, предназначенным для сельскохозяйственного производства. В связи с чем земельный участок по рассматриваемому адресу площадью 12 870 кв. м выведен из севооборота.

Предписанием от 27.03.2010 N 4 об устранении нарушений земельного законодательства Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области обществу установлен срок до 15.09.2010 для устранения допущенного правонарушения (том 3, л.д. 13).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Товариществом не представлено доказательств, что установление опор ЛЭП на спорном земельном участке, согласовывалось с собственником земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (далее - Правила от 11.08.2003 N 486) воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, внесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Пунктом 3 Правил от 11.08.2003 N 486 минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Как следует из исполнительной документации на электромонтажные работы, воздушная ЛЭП на 10 кВ монтируется на железобетонных опорах (том 2, л.д. 1 - 38).

По окончании монтажа объект ЛЭП 10 КВТ был введен в эксплуатацию в июле 2009 года. В материалы дела представлено Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2009 N Д 3.2/4-09-001758 (том 1, л.д. 127).

Воздушные линии электропередачи высокого напряжения создаются как электротехнический объект в строго определенном месте на основании рабочей проектной документации, разработанной в соответствии с правилами устройства электроустановок.

Согласно указанным Правилам проектирование опор, фундаментов и оснований должно производиться с учетом характера местности, физико-механических свойств грунта, климатических и иных условий, от которых зависят оказываемые на конструкцию нагрузки и воздействия.

Из акта N 4 на работы по установке опор воздушной линии электропередач следует, что установлено концевых анкерных опор на основе стоек СВ-110 - 3,5 - 2 шт., угловых анкерных опор на основе стоек СВ-110-3,5 - 7 шт., промежуточных опор на основе стоек СВ-110-3,5 - 20 шт., опора и подкос установлены на глубину от 2 до 2,2 м, засыпаны песком и грунтом с последующим уплотнением трамбовкой слоями по 15 см.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из анализа представленных документов следует, что объект ЛЭП конструктивно прочно связан с землей.

При этом в материалы дела, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ не представлено разрешение на строительство ЛЭП.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В нарушение указанных норм - проекта рекультивации земель не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, по смыслу пункта 222 ГК РФ правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка, либо обладателями права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Товариществом не доказан тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и законом интересы собственника, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиеническим, экологических и противопожарных норм и правил.

Строение возведено без разрешительной документации, полученной в установленном порядке товариществом. При этом доказательств обращений товарищества для получения разрешения на строительство, а также получение разрешения на строительство в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании представители товарищества пояснили, что такие доказательства отсутствуют. Право собственности на спорные ЛЭП не зарегистрировано и не установлено в судебном порядке.

Единственным документом, который по мнению товарищества относится к разрешительной документации, подтверждающей законность возведения в 2008-2009 года спорной ЛЭП является ситуационный план датированный 1989 годом. Товарищество ссылается, что рассматриваемый ситуационный план содержит согласование совхоза "Рузский" (том 2, л.д. 43).

Между тем ситуационный план 1989 года предоставлял право на проведение ЛЭП в 1989 году, Садоводческому товариществу ВНИИ "Монтажспецстрой", а не зарегистрированному через десять лет товариществу. Помимо этого отсутствуют сведения об утверждении указанного плана главным архитектором Рузского района Московской области.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующих о том, что товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества ВНИИ "Монтажспецстрой", отсутствуют.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что заказчиком строительства воздушной ЛЭП - 10 кВ, ЛЭП 0.4 кВ, КТП - 10/0.4 кВ с трансформатором 63 кВА является товарищество (том 2, л.д. 1 - 38, 50 - 121). При этом дата окончания строительства - 20.01.2009 указана в актах сдачи-приемки электромонтажных работ, паспорте воздушной линии электропередачи, в актах на работы по установке опор воздушной линии электропередач и других документах.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле надлежащие меры к легализации воздушной линии ЛЭП ни до начала строительных работ ни после их окончания товарищество не предпринимало. Кроме того, с иском о признании права собственности на рассматриваемый объект заинтересованные лица не обращались.

Довод товарищества, что на момент начала строительства ответчику не было известно о том, что строительство спорной воздушной линии электропередачи производится на земельных участка с кадастровыми номерами 50:19:003 01 01:206, 50:19:003 01 01:0190 принадлежащих обществу отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении обществом экспликации в 2005 году председателем товарищества Пачковой Г.И подписано согласование границ земельных участков.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы товарищества о законности строительства и ввода в эксплуатацию рассматриваемой воздушной линии электропередачи по следующим основаниям.

По мнению товарищества, строительство осуществлено ООО "ТеплоЭнергоСтрой" в соответствии с техническими условиями от 04.12.1989 N 7-04/1670, а ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию осуществлен ОАО "Мосэнергосбыт" при наличии соответствующей исполнительной и технической документации.

Однако, доказательства выделения земельного участка для строительства, получение необходимой разрешительной документации, подтверждающей законность возведения воздушной линии электропередачи по рассматриваемому адресу, а также ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленном порядке отсутствуют.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что возведение товариществом воздушной линии электропередачи на земельных участках заявителя с кадастровыми номерами 50:19:003 01 01:206, 50:19:003 01 01:0190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, вблизи д. Андрейково нарушает законные права и интересы общества, в том числе с учетом привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачей административным органом предписания от 27.03.2010 N 4 об устранении нарушений земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2010 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При указанных условиях уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в Десятом арбитражном апелляционном суде (платежное поручение от 02.08.2010 N 41, том 6, л.д. 87) в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-37356/09 отменить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Истоки" в течение 45 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу N А41-37356/09 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:003 01 01:206, 50:19:003 01 01:0190 по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, вблизи д. Андрейково, путем демонтажа и вывоза самовольно возведенной воздушной линии электропередач 10 КВТ и опорами на основе стоек СВ-110-3,5.

В случае не освобождения Садоводческим некоммерческим товариществом "Истоки" земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:003 01 01:206, 50:19:003 01 01:0190 по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, вблизи д. Андрейково, путем демонтажа и вывоза самовольно возведенной воздушной линии электропередач 10 КВТ и опорами на основе стоек СВ-110-3,5 в течение 45 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу N А41-37356/09 предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" право самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз самовольно возведенной линии электропередач мощностью 10 КВТ с опорами на основе стоек СВ-110-3,5 с указанных земельных участков с последующим отнесением расходов за счет Садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки".

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Акцепт" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Российская Федерация
Определение от 23 июля 2012 года
О понуждении к освобождению земельного участка
По делу № 33-6156/2012

Принято
Красноярским краевым судом (Красноярский край)

23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Славской Л.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре Антоненко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ермаковой СЮ к ОАО «Ростелеком», ООО «Алтайтелефонстрой» о понуждении к освобождению земельного участка
по апелляционной жалобе Ермаковой С.Ю.
на Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Ермаковой СЮ в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия
Установила:
Добавить комментарий
0
Ермакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», ООО «Алтайтелефонстрой» о возложении обязанности освободить земельный участок от кабеля связи.
Требования мотивированы тем, что в 1996 году истица приобрела право общей долевой собственности на земельный участок ТОО «Белоярское». В 2006-2007 г.г. истица выделила в счет своей доли земельный участок с кадастровым номером № и 09 января 2007 года зарегистрировала право собственности на него без каких-либо ограничений и обременений. В 2008 году истица обнаружила на земельном участке проложенный кабель связи и установленные столбики с табличками о принадлежности данного кабеля ООО Алтайтелефонстрой» с указанием адреса и телефона данной организации. Также на табличках содержалось указание на запрет копать 2 м влево и 2 м вправо, охранная зона. Параллельно с вышеназванными столбиками установлены столбики без табличек, однако, истица полагает, что данный кабель принадлежит ОАО «Ростелеком». Истица указывает, что согласия на прокладку кабеля связи не давала. В связи с чем полагает нарушенными свои права как собственника земельного участка в связи с тем, что на неё незаконно возложены обязанности и ответственность, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации». Поскольку указанным Постановлением на трассах кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, то наличие таких охранных зон на ее участке налагает на неё обязанность принимать меры, способствующие обеспечению сохранности линий связи, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям. В связи с изложенными обстоятельствами истица просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № от кабеля связи путем переноса за границы данного земельного участка, передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.
Судом постановлено указанное выше Решение.
В апелляционной жалобе Ермакова С.Ю. просит Решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между ОАО «Ростелеком» и ею как собственником земельного участка, где ответчик произвел укладку кабеля, каких-либо соглашений не заключалось, и ее согласие на использование земельного участка получено не было.
Представитель ООО «Алтайтелефонстрой», представитель третьего лица ЗАО «Интактика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, Решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Ермаковой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Печёнкиной О.В., возражавшей относительно доводов жалобы и полагавшей Решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермакова С.Ю. с 1996 года являлась собственником земельной доли ТОО «Белоярское», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 07 августа 1996 года.
Впоследствии истица выделила в счет своей земельной доли земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №.
09 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Ермаковой С.Ю. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в западной части района, о чем собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года в результате комиссионного обследования земельных участков, принадлежащих Ермаковой С.Ю., установлено, что на участках по направлению с востока на юго-запад проводились землеройные работы, полоса шириной около 4 метров без восстановления плодородного слоя, вдоль полосы установлены бетонные столбики с предупреждающей надписью: «Копать запрещается. Охранная зона кабеля». На протяжении всей полосы имеются многочисленные ямы и провалы почвы.
Также судом установлено и не оспаривалось представителями ООО «Алтайтелефонстрой» и ОАО «Ростелеком», что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истице, находятся линии волоконно-оптической связи, которые принадлежат ответчикам.
Истица Ермакова С.Ю., указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что линии связи проложены ответчиками по ее земельному участку самовольно, без согласования с ней, их размещение препятствует ей в реализации права пользования земельным участком по назначению, а кроме того на нее незаконно возложены обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к охранным зонам с особыми условиями использования, установленных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Ачинского района Красноярского края от 15 октября 2007 года №234-р застройщику согласовано место размещения и утвержден акт от 19 июля 2006 года о выборе земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Тяжинский – Боготол – Ачинск; адресный ориентир участка: от границы Ачинского и Боготольского районов вдоль автодорог «Байкал» и «Байкал»-Слабцовка до границы г. Ачинска и Ачинского района.
Согласно акту о выборе земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи от 19 июля 2006 года вышеуказанный земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предварительно согласован для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи Тяжинский-Боготол-Ачинск.
Из указанного акта видно, что комиссией, в состав которой входила и собственник земельного участка с кадастровым номером № Ермакова С.Ю., проведено визуальное обследование испрашиваемого земельного участка и рассмотрены соответствующие документы обоснования места размещения площадки для проектирования и строительства волоконно-оптической линии Тяжинский-Боготол-Ачинск протяженностью 16,6 км, приложением к указанному акту является фрагмент из топографической съемки земель Ачинского района.
Акт от 19 июля 2006 года подписан всеми членами комиссии, в том числе и Ермаковой С.Ю. (т. 1 л.д.236-238), факт подписания которого истица не оспаривала в суде первой инстанции, ссылаясь лишь на то, что при подписании акта полагала согласование предварительным.
Кроме того, распоряжением администрации Ачинского района Красноярского края от 29 мая 2009 года №185-р ООО «СибДальРегион» согласовано место размещения площадки и утвержден акт от 31 июля 2008 года о выборе и обследовании земельного участка для предварительного согласования места размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на территории Ачинского района на направлении Кемерово-Ачинск-Красноярск.
Согласно акту о выборе и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения площадки для проектирования и строительства «ВОЛС ООО «СибДальРегион» на участке г. Кемерово-г.Ачинск-г.Красноярск от 31 июля 2008 года предварительно согласован для проектирования и строительства ВОЛС Кемерово-Ачинск-Красноярск протяженностью 44 км земельный участок, расположенный в Ачинском районе, от границы Боготольского района южнее автодороги «Байкал», пересекает автодорогу «Байкал» на 633 км+890 м и на 673 км+570 м – до границы с Козульским районом.
Приложением к данному акту является ситуационный план прокладки кабеля ВОЛС по Ачинскому району, из которого видно, что линия связи проходит вдоль границы земельного участка истицы.
Акт от 31 июля 2008 года также подписан Ермаковой С.Ю. (т. 1 л.д.223-227), что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.Ю.
При этом суд правомерно исходил из того, что прокладка кабеля линии связи по земельному участку с кадастровым номером № произведена ответчиками с согласия собственника указанного земельного участка Ермаковой С.Ю., что подтверждается актами выбора земельных участков, приложениями к которым является фрагмент из топографической съемки земель Ачинского района и ситуационный план, содержащие графические сведения о месте размещения указанных линий связи, с которыми истица была ознакомлена, расписалась в актах, что ею не оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Тем самым Ермакова С.Ю. выразила свое согласие на размещение кабеля линии связи на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В связи с тем, что земельный участок не был занят ответчиками самовольно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок Ермаковой С.Ю. от кабеля линии связи.
Довод апелляционной жалобы Ермаковой С.Ю. о том, что кабель проложен ответчиками самовольно является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, такими как акты выбора земельных участков для размещения ВОЛС, распоряжениями администрации Ачинского района Красноярского края о согласовании мест расположения ВОЛС и утверждения актов выбора земельных участков для их размещения, не оспоренными и незаконными не признанными.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.
Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиками кабеля линии связи на земельном участке истицы, как и не доказаны истицей обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на ее земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовые основания для предоставления истице судебной защиты субъективного права на земельный участок отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с Решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ермаковой С.Ю. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Re: перенос линии электропередач со своего участка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ г. Астрахань Дело N А06-6580/2013 от 08 июля 2014 года - всякого рода писульки ОМС не являются разрешительной документацией на строительство линейных объектов

Re: перенос линии электропередач со своего участка

На сколько я понимаю, ситуация немного изменилась. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70815020/#ixzz3lsAPXieb

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Вадим К
На сколько я понимаю, ситуация немного изменилась

ни чего не поменялось - норму ст. 51 ч. 17 ГрК РФ о вспомогательных объектах строительства ни кто не видоизменял!!!

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
ни чего не поменялось - норму ст. 51 ч. 17 ГрК РФ о вспомогательных объектах строительства ни кто не видоизменял!!!

Согласен, но если раньше было не совсем понятно, надо оформлять права (обременения) на землю для линейных и некоторых иных объектов, на которые не требовалось разрешение на строительство ( была разная судебная практика), то теперь вроде становится ясным - не требуется.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Вадим К
но если раньше было не совсем понятно,

то сейчас мозг вообще вынесли и линейщики тока и ссылаются на это постановление хотя и сами понимают, что все это лажа

Сообщение от
Вадим К
то теперь вроде становится ясным - не требуется.

и ФЗ № 252 от 13 июля сего года в урну?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Вадим К
если раньше было не совсем понятно, надо оформлять права (обременения) на землю для линейных

заметил бредятину в Решении АРБИТРАЖНОГО СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Астрахань Дело N А06-6580/2013 от 08 июля 2014 года. а именно в заключении строительной суд экспертизы? Движимое имущество ни по единому НПА и Законодательству РФ НЕ СТРОИТСЯ! Строятся объекты кап строительства и времянки, но не движимое имущество!

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Добрый день.

Получила ответ из Росреестра о том, что данные о временном сервитуте аннулированы в связи с истечением пятилетнего срока, отведенного на регистрацию прав на объект (опора ЛЭП и охранная зона ЛЭП 10 кВ).

Осталось еще получить доки из администрации о правомерности установки опоры в моем "огороде".
Надеюсь, доки из администрации будут с позитивной информацией.


Фото категорически не хотят загружаться.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

]не все потеряно в России, в ней попросту уже нечего терять ежели человека такого ранга как зам председателя Правительства и лидера партии ни кто не слушает

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Очень похоже на шаблон для предвыборной агитации, уж простите.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Просто сегодня не благоприятный день по гороскопу

Re: перенос линии электропередач со своего участка

На следующей неделе должны ответы на запросы прислать мрск и ростехнадзор. А пока - появились 2 колышка рядом с нашим участком. Понадеялись, что это метки для эл.столбов. Но потом подъехал наш сосед (к которому через наш участок ЛЭП идёт) и заявил, что это он свою территорию пометил Выглядит всё это очень странно, т.к. колышки вбиты прям на краю обрыва (внизу озеро), на публичной кадастровой карте никаких участков в этом месте нет, а УЛИЦУ этими колышками заузили до 3!!! метров.
А еще звонила в ростехнадзор, чтоб узнать высылали мне письмо или нет (наша почта не всегда письма до адресата доставляет). Меня узнали сразу, как только я представилась (не много ли чести??) и сказали кто инспектор. До инспектора дозвониться не смогла.
Движение какое-то происходит, но пока не понятно, чего ожидать..

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Нашла на сайте МРСК Урала

"Охранные зоны электрических сетей устанавливаются Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт: вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не-отклоненном их положении на расстоянии, м:

Для линий напряжением, кВ:
до 20 кВ - 10 м
35 кВ - 15 м
110 кВ - 20 м
150, 220 кВ - 25 м
330, 400, 500 кВ - 30 м
750 кВ - 40 м
1150 кВ - 55 м

Использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства РФ « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г. № 160). Вот выдержки из этих правил:

Ограничения (обременения) в обязательном порядке указываются в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев или пользователей земельных участков (свидетельства, кадастровые паспорта).

Ограничения прав касаются возможности (точнее, невозможности) ведения капитального строительства объектов с длительным или постоянным пребыванием человека (домов, коттеджей, производственных и непроизводственных зданий и сооружений) в охранной зоне ЛЭП. Для проведения необходимых уточнений при застройке участков с обременениями ЛЭП необходимо обратиться в администрацию, в отдел по архитектуре.

В охранной зоне ЛЭП (ВЛ) запрещается:
1.Производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений.
2.Осуществлять всякого рода горные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку деревьев, полив сельскохозяйственных культур.
3.Размещать автозаправочные станции.
4.Загромождать подъезды и подходы к опорам ВЛ.
5.Устраивать свалки снега, мусора и грунта.
6.Складировать корма, удобрения, солому, разводить огонь.
7.Устраивать спортивные площадки, стадионы, остановки транспорта, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.

Проведение необходимых мероприятий в охранной зоне ЛЭП может выполняться только при получении письменного разрешения на производство работ от предприятия (организации), в ведении которых находятся эти сети.

Нарушение требований « Правил охраны электрических сетей напряжение свыше 1000 В», если оно вызвало перерыв в обеспечении электроэнергией, может повлечь административную ответственность:

физические лица наказываются штрафом в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда;
юридические лица наказываются штрафом от 100 до 200 МРОТ.
При этом установление охранных зон не влечёт запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах."

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Дозвонилась до инспектора в ростехнадзоре. Он сказал, что в письме мне придёт примерно такой ответ - т.к. в запросе не было указано, что провод создает угрозу жизни и здоровью, инспектор не имеет оснований обращаться в прокуратуру и мрск, а также выезжать на место. Инспектор сделал запрос в росреестр и ещё куда-то. Ждёт ответа. Когда ответ придет, он мне еще отпишется.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(в редакции, актуальной с 25 июля 2015 г.)
Статья 4. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
1. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
2. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Статья 6. Признание ранее возникших прав
1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
2. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся в течение десяти рабочих дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.
В иных случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.
3. Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.


Получается, что действительно, старые сети могут быть не зарегистрированы.. НО!! только до тех пор, пока владелец зем.участка не поменяется. В этом случае обязаны обременение внести.. Вот только не пойму кто. И не доказывает ли это то, что администрация не может продать муницип. землю, не зарегистрировав обременения??

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Инструкция по межеванию земель
(утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.)

9. Установление и согласование границ земельного участка на местности
9.1. Установление границ земельного участка производит на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).


А ещё вот что нашла. Получается, что администрация не может быть не в курсе, что по участку проходят сети. Ведь перед продажей муницип. земли делается межевание

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Светлана :)
Вот только не пойму кто

кто предоставляет и предоставлял ранее землю? Кто по заявлению заинтересованного лица устанавливает охранные зоны на данной территории и регистрирует ограниченное право пользования в виде сервитута на данной территории? Кто устанавливает публичный сервитут?

Сообщение от
Светлана :)
И не доказывает ли это то, что администрация не может продать муницип. землю, не зарегистрировав обременения??

а администрация т.е. ОМС вообще в курсе о существовании данных линеек? В ОМС кто либо сведения о данных линейках подавал? ОМС вносил сведения в ГКН в соответствии с межведомственным взаимодействием о данных линейках и их охранных зонах/сервитутах?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Светлана :)
Ведь перед продажей муницип. земли делается межевание

должно, но болт у муниципалов вырос вперед их рождения

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Прокурору

Заявление № ..
От ….
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве – все унифицированные формы первичной учетной документации/ акты относятся к объектам капитального строительства «1.5. по учету работ в капитальном строительстве:
NN КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".»
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией
(форма N КС-14)


Является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).
Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года.
Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследовании, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к "Временному положению по приемке законченных строительством объектов", разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы.
Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта.
Исполнитель работ на основе акта приемки представляет в установленном порядке документы статистической отчетности о выполнении договорных обязательств. В документы статистической отчетности введенный в действие объект включается за тот отчетный период, в котором зарегистрирован факт ввода. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами. – так мы не видим по настоящее время 28.09.2015г. абсолютно ни какой информации о линейном объекте ..... в органе местного самоуправления по вводу в эксплуатацию данного объекта строительства
Так в соответствии с Письмом Госстроя РФ от 9 июля 1993 г. N БЕ-19-11/13 О Временном Положении по приемке законченных строительством объектов, СНиП 3.01.04-87
1. Настоящее Временное положение распространяется на объекты строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности, осуществляемого в соответствии с Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами Российской Федерации и устанавливает порядок приемки объектов после окончания строительства, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение.

5. Исполнитель работ предъявляет к приемке объект (очередь, пусковой комплекс, здание, сооружение) после завершения всех предусмотренных договором подряда работ по объекту (очереди, комплексу и т.д.) в соответствии с проектом на строительство.

6. Органы государственного надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика (или по его поручению исполнителя работ) дают заключение о соответствии предъявляемого к приемке объекта утвержденному проекту. – так мы не видим утвержденного проекта строительства прошедшего госэкспертизу как и не видим госэкспертизы и в отношении полосы земли предоставляемой органом местного самоуправления без обнародования в нарушение нормы ст. 31 ч. 3, ч. 5 ФЗ РФ № 136 от 25.10.2001г под данное строительство
При этом органы Госархстройнадзора выдают свое заключение с учетом наличия заключений других надзорных органов, которым подконтролен этот объект. – так мы не видим заключения Госархстройнадзора в отношении данной линии связи по настоящее время 28.09.2015г.
9. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в приложении 1. К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в приложении 2
Так из приложения № 2 мы видим необходимую документацию для приемки объекта
2. Документация, которая должна быть в наличии у заказчика при приемке объекта:
утвержденный проект;
документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешения на производство строительно-монтажных работ;
документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком;
так мы и не видим разрешения на строительство данной линии в соответствии с Формой Акта КС-14 пункт 2, так мы и не видим неотъемлемой части данных актов в соответствии с пунктом 14 Формы Акта КС-14
ни чего из требуемого к вводу в эксплуатацию данного линейного объекта


так мы видим у ОАО акт об окончании строительством и вводе в эксплуатацию ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА линии .... в отсутствие разрешения на его строительство полученных данным лицом в нарушение норм строительства и законодательства РФ того времени

Исходя из вышесказанного, руководствуясь нормами ФЗ РФ № 2202-1 от 17.01.1992г, требованиями Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 195 от 07.12.2007г, требованиями Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 155 от 02.10.2007г, требованиями Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013г. прошу Вас:
1. Провести проверку по вышеизложенным мною сведениям
2. По результатам проведенной Вами проверки принять меры прокурорского реагирования к лицу выдавшему данный акты № ... в отношении ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в соответствии с Формой Акта КС-14 в нарушение существовавших но тот период времени норм права РФ
3. Обязать лицо выдавшее акты № ... аннулировать данные акты

Ваш письменный ответ на данное мое обращение от …. № …. Прошу направить в мой адрес.

Re: перенос линии электропередач со своего участка

АВИТО, добрый день.
Направляла запрос в администрацию Жуковского муниципального района Калужской области запрос на предоставление информации о том, выдавалось ли разрешение на строительство линейного объекта (опора ЛЭП на моем участке), производился ли отвод земельного участка и т.д.
Сегодня в телефонной беседе с начальником отдела архитектуры горадминистрации выяснила, что никаких документов, связанных с этой злосчастной ЛЭП, пересекающей мой участок, в природе не существует.

Все сказанное будет в письменном виде направлено мне официальным письмом.

Мои дальнейшие действия после получения этого письма - обращение в прокуратуру?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
ElenaSm
Сегодня в телефонной беседе с начальником отдела архитектуры горадминистрации выяснила, что никаких документов, связанных с этой злосчастной ЛЭП, пересекающей мой участок, в природе не существует.

зачем телефон и диктофон?

Сообщение от
ElenaSm
Все сказанное будет в письменном виде направлено мне официальным письмом.

дай бы бог

Сообщение от
ElenaSm
Мои дальнейшие действия после получения этого письма - обращение в прокуратуру?

если пользователю данной ЛЭП претензию по освобождению Вашего зем участка в письменном виде писали то с ответом этого пользователя и ответами архитектуры жалобу в проку, а ежели пользователю ЛЭП не направляли данной претензии по освобождению Вашей собственности то изначально ему и по его ответу/действиям судить о дальнейших Ваших действиях (либо водку пить и мясо есть, либо в прокуратуру и все инстанции писать)

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Шикарное заявление!! Спасибо Вам большое, Сергей Николаевич

А если ответы на письма не приходят, то сразу в генеральную прокуратуру нужно жаловаться?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Светлана :)
А если ответы на письма не приходят,

вышестоящий орган или прокуратура, но с судом не рекомендую торопиться

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
вышестоящий орган или прокуратура

Хорошо, спасибо!

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Светлана :)
А у Вас как дела продвигаются?

в процессе, каждый день напоминаю прокурору о своем существовании

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
Авито
Сообщение отElenaSm
Все сказанное будет в письменном виде направлено мне официальным письмом.
дай бы бог

Письмо из администрации прислали со всеми реквизитами в скане на электронную почту, оригинал направили Почтой России:

"На Ваше обращение о предоставлении информации о ЛЭП-10кВ, проходящей по земельному участку с кадастровым номером ......, сообщаем, что администрация МР "Жуковский район" не обладает запрашиваемыми Вами сведениями.
Для уточнения данных в архиве рекомендуем Вам предоставить информацию о возможном годе постройке ЛЭП-10кВ."

И ни слова более...

Авито, Вы не подскажете, как можно установить пользователя ЛЭП? Провода в разные стороны через заросли расходятся, а местный производственный участок "Обнинские электросети" в лице И.о.начальника отвечает уклончиво "пользователи в д. Дадровка"?

Re: перенос линии электропередач со своего участка

Сообщение от
ElenaSm
Вы не подскажете, как можно установить пользователя ЛЭП?

простой способ - берете два булыгана, связываете их меж собой стальной проволокой с метра полтора и бросок в сторону данной ЛЭП, фейерверк обеспечен и через час-два данный пользователь уже трясет губами и ляшками у Ваших дверей

Сообщение от
ElenaSm
И.о.начальника отвечает уклончиво "пользователи в д. Дадровка"?

это он имеет ввиду потребителя а не пользователя,пользователь данной ЛЭП обслуживает ее и получает за данное обслуживание бабло