7 ноября 2017 05:16
Авито

IP/Host: 213.87.240.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,221
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Сообщение от
Any
а как же 1117 ГК РФ?
К данному случаю имеет отношение?
#1
7 ноября 2017 05:58
Авито

IP/Host: 213.87.240.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,221
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Ану - ФЗ 122 и ныне ФЗ 218 однозначно говорят о возможности оспаривания права но кто оспаривает это право ТС?

5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
#2
7 ноября 2017 20:15
Ники

IP/Host: 88.200.136.---
Дата регистрации: 23.08.2017
Сообщений: 24
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Сегодня пришло письмо из департамента по недропользованию с копией приказа об изъятии зем. участка для гос. нужд РФ с приложением: изъять у меня земельный участок с условным номером ........ 6000 кв.м с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами ЗАО На приложенной схеме это по обе стороны от дороги где то 20 м. Просмотрела в ЗК по этой теме.... У меня есть какие либо возможности в свою пользу?
#3
7 ноября 2017 20:17
Jasmine

IP/Host: 88.210.58.---
Дата регистрации: 03.11.2017
Сообщений: 8
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Прошу извинить,что вмешиваюсь в баталии...
Право собственности на землю и на дом зарегистрировано давно, еще при жизни бабушки.
У земли есть кадастровый номер, НО межевания участка не было.
#4
7 ноября 2017 20:26
Jasmine

IP/Host: 88.210.58.---
Дата регистрации: 03.11.2017
Сообщений: 8
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Сообщение от
Авито
Сегодня пришло письмо из департамента по недропользованию с копией приказа об изъятии зем. участка для гос. нужд РФ с приложением: изъять у меня земельный участок с условным номером ........ 6000 кв.м с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами ЗАО На приложенной схеме это по обе стороны от дороги где то 20 м. Просмотрела в ЗК по этой теме.... У меня есть какие либо возможности в свою пользу?


Вопрос: А недра ЗАО находятся именно на вашем земельном участке или путь, который надо пройти до этих недр проходит через ваш участок?
#5
7 ноября 2017 22:45
Jasmine

IP/Host: 88.210.58.---
Дата регистрации: 03.11.2017
Сообщений: 8
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Сообщение от
Ники
Право собственности на землю и на дом зарегистрировано давно, еще при жизни бабушки.
У земли есть кадастровый номер, НО межевания участка не было.

Уточнение:
право собственности на землю и дом зарегистрировано на меня после кончины бабушки.
У земли и у дома есть кадастровые номера, НО межевания участка не было.
#6
8 ноября 2017 08:21
Авито

IP/Host: 213.87.240.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,221
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Сообщение от
Ники
У меня есть какие либо возможности в свою пользу?
Возмездность изъятия

Jasmine - Вы что-то всех авторов постов перепутали




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2017-11-08 08:24 пользователем Авито.
#7
8 ноября 2017 18:27
Ники

IP/Host: 88.200.137.---
Дата регистрации: 23.08.2017
Сообщений: 24
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Недра, т.е. 4 качалки стоят на смежном участке на расстоянии 10-15м от границы на обособленном участке муниципальном, на другом муниципальном, который делит мой участок поперек на 2 участка,( длиной 165м , шириной 6м.) находятся: дорога, подземный нефтегазопровод, линия ЛЭЛ 10кВ и трансформаторная подстанция. Далее на другом муниципальном еще 7 качалок и все это идет к пункту сбора нефти. Эта картинка с вариациями с 2012 года. Линию ЛЭП двигали и траншею под нефтегапровод. Вначале на моем проложили, но не захотели платить больше 700 руб за год и ушли в дорогу, предложив мне судиться с ними за все.
#8
11 ноября 2017 11:59
zebra72

IP/Host: 80.91.27.---
Дата регистрации: 01.04.2016
Сообщений: 42
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Доброго всем)) не много в замешательстве .. позавчера и вчера были на приеме у Главы Тюменского района, по вопросу переноса ЛЭПок. На прием притащили и главу нашего МО. По ходу разговора выяснилось, что право на ВЛ им зарегить не удалось, завернули им регистрацию, хотя всем надзорникам в том числе и проке, глава ездила по ушам что все уже оформлено. На деле оказалось, что удалось зарегить только ТПшку от нашей ВЛ. Далее вышестоящая глава запросила у нее дорожную карту. Этого дока не оказалось встречу перенесли на завтра.
На следующий день, нашему вниманию представлена была "дорожная карта". Ну скажем так, сложилось впечатление что ее напечатали за 5 мин. до приема, за подписью зам. шлавы Тюм. р-на, о том что в марте 2018 года ВЛ перенесут с моего участка. У меня возникли вопросы к оформлению этой карты, данная карта не имеет информации о том, кто ее изготавливал, по какому адресу находится спорный объект и куда его собственно переносить будут, ни лиц согласовавших данный перенос. Зам. главы который данную бумаженцию подписал, сказал что действующее законодательство не предусматривает другого оформления на дорожную карту и что вы можете обратится в проку для осуществления контроля, он от своих слов не отказывается, на что я пообещала так и сделать. Обещали весной 2018 убрать. Собственно на этом разошлись..
Складывается ощущение, что по причине того что им отказали в регистрации, они сейчас в срочном порядке что то пытаются предпринять, поэтому подсовывают непонятные документы в виде "лапы и хвост".
#9
12 ноября 2017 12:22
Авито

IP/Host: 85.140.18.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,221
Re: перенос линии электропередач со своего участка
#10
19 ноября 2017 15:27
Авито

IP/Host: 95.108.141.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,221
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-КГ17-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 г. N 9-КГ17-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Марчук Т.Н., комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области о возложении обязанности по сносу дома и хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Марчук Т.Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по доверенности Порфирьевой К.В., Скотина С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Марчук Т.Н. и с учетом уточнения исковых требований просило о возложении обязанности по сносу двухэтажного дома площадью 42,8 кв. м и хозяйственной постройки, находящихся на участке N <...> в СТ "<...>" (СНТ "<...>") Павловского района Нижегородской области, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области. Ответчики иск не признали.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г., исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Марчук Т.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Марчук Т.Н. ставится вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Марчук Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 25 августа 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по территории Павловского района в восточном направлении от города Павлово проходит магистральный газопровод, неотъемлемой частью которого является газораспределительная станция - ГРС "Павлово".

Строительство данного объекта осуществлено в 1973 году в составе объектов Приокской ЛПДС Горьковского участка магистрального газопровода на участке Богородск - Ворсма - Павлово.

30 сентября 1973 г. газопровод-отвод на этом участке введен в эксплуатацию, а 26 октября 1973 г. введен в кабельную линию связи в число действующих объектов и с этой даты находится в эксплуатации (т. 1, л.д. 55, 57 - 62).

Собственником названного линейного объекта является ОАО "Газпром".

На основании договора аренды от 30 ноября 2014 г. N 01/16000-Д-14/15 объект передан во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (т. 1, л.д. 12, 13 - 20, 44).

Газораспределительная станция "Павлово" 21 ноября 2013 г. зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов и относится ко II классу опасности (т. 1, л.д. 21 - 22).

Распоряжением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 7 января 1988 г. N 13-р разрешен отвод земельных участков предприятиям и организациям для размещения коллективных садоводческих товариществ (т. 1, л.д. 70).

31 января 1990 г. исполнительным комитетом Павловского городского Совета народных депутатов вынесено решение N 19 "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства", согласно которому Павловскому автобусному заводу для коллективного садоводства из земель колхоза имени XXI съезда КПСС предоставлен земельный участок площадью 35 га (т. 1, л.д. 107).

Распоряжением главы администрации города Павлово Нижегородской области от 18 января 1993 г. N 33.7 "О перерегистрации садовых участков" земельные участки, отведенные ранее Павловскому автобусному заводу, изъяты и предоставлены для коллективного садоводства товариществам и членам садоводческих товариществ (т. 1, л.д. 109).

Членом СНТ "<...>" (СТ "<...>") является Марчук Т.П. с закрепленным за ней садовым участком N с кадастровым номером общей площадью 520 кв. м с разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества (т. 1, л.д. 93, 103 - 106, 108).

В 1991 году на этом земельном участке возведено нежилое строение - двухэтажный садовый дом общей площадью 42,8 кв. м, право собственности на который впоследствии зарегистрировано, и хозяйственная постройка - душ (т. 1, л.д. 89, 97).

Право собственности Марчук Т.П. на садовый земельный участок зарегистрировано 19 ноября 2014 г.

СТ "Сад N 2" с 1990 года входит в черту города Павлово.

Судом также установлено, что расстояние от газопровода - отвода ГРС "Павлово" до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Марчук Т.П., составляет 78 м, до садового дома - 98,3 м (т. 1, л.д. 163), сам же газопровод относится к I классу опасности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода, которое на момент возведения спорных построек в силу "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30, а также в настоящее время составляет 150 м. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу осуществившим их лицом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая садовый дом, подлежащий сносу, самовольной постройкой, суды сослались на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Между тем судами не было учтено следующее.

На основании статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанные федеральные законы не действовали ни на момент постройки газопровода в 1973 году, ни на момент возведения Марчук Т.П. садового дома в 1991 году, в связи с чем ссылка на них в судебных постановлениях как на основание для признания постройки самовольной является несостоятельной.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 г. N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 г., после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Согласно письму врио начальника управления Приокского ЛПУМГ - филиала "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 25 ноября 2015 г. N 2053, адресованному председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области, двусторонний акт о нанесении на картах землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов и кабельных линий связи, эксплуатируемых Приокским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"), подписан только в 2010 году (т. 2, л.д. 17), данные о трассировке газопровода в органы местного самоуправления не представлялись, данных о точном расположении газопровода - отвода на город Павлово по состоянию на 1991 год не имелось.

Это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оно имело юридическое значение для решения вопроса о том, являлись ли действия Марчук Т.Н. по возведению на предоставленном ей земельном участке садового дома противоправными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что на Марчук Т.Н. лежала обязанность по соблюдению действующих строительных норм и правил, а именно "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30, в соответствии с которыми расстояния от газопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода и категории нефтеперекачивающих насосных станций и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее установленных значений.

Однако суд не высказал суждения относительно того, могла ли быть соблюдена эта обязанность Марчук Т.И. при отсутствии до 2010 года в местных органах власти сведений о фактическом расположении трубопровода, поскольку таковые отсутствовали на районных картах землепользователей.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#11
20 ноября 2017 12:02
zebra72

IP/Host: 80.91.27.---
Дата регистрации: 01.04.2016
Сообщений: 42
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Доброго всем, 17.11 была на ознакомлении материалов в зем. надзоре, земельные участки под электросетевым хозяйством так и не оформлены, а это значит линейки зарегить администрации так и не удалось. А глава всем проверяющим в ухо пинала что все оформлено:-|.
#12
Вчера 14:46
Авито

IP/Host: 85.140.76.---
Дата регистрации: 29.03.2012
Сообщений: 5,221
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Фомченкова К. К.ича к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Фомченков К.К. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. Фомченкову К.К. передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>. Фомченков К.К. зарегистрировал право собственности на данный участок. Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. Фомченкову К.К. передан в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый <номер>. Фомченков К.К. зарегистрировал право собственности на данный участок. Решением Раменского городского суда от 15.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2016г. на Фомченкова К.К. возложена обязанность самостоятельно или за свой счет осуществить снос построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> Указанным решением установлено, что АО «Мостранснефтепродукт» является дочерним предприятием ОАО АК «Транснефть» и является собственником Линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами». В результате обследования (проверки) установлено, что земельные участки ответчика имеют одно ограждение и имеет размеры 32x48x38x28 и находится на расстоянии 0м от крайней оси нефтепродуктопровода. Беседка размером 4,5х6м. на расстоянии 0м от крайней оси МНПП, дачный домик на расстоянии 10м от крайней оси МНПП. В связи с тем, что он не может на дынных участках строить объекты недвижимости и он вынужден приобретать другой земельный участок, считает, что ему были причинены убытки и он был вынужден обратиться в суд за их взысканием.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что стоимость земельных участков с возможностью строить объекты недвижимости составляет <...> рублей, а без такой возможности <...> рублей, разницу просил взыскать.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности Божкевич С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истец не обращался с вопросом о согласовании строительства в соответствующую организацию. Земельный участок остался в собственности истца и не изымался.
Третье лицо Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. Фомченкову К.К. передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>.
Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. Фомченкову К.К. передан в собственность земельный участок площадью 400 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер <номер>.
Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 3 статьи 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 4.2. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
Согласно п. 5.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода"
Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> были удовлетворены исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к Фомченкову К.К. о признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, запрете возводить постройки на земельном участке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Было признаны самовольными постройками дачный домик с координатами т.5 Х 455410<...>, а также беседку и ограждение в виде забора, по периметру участков в пределах т.3 Х <...> системы координат МСК-50, расположенные в охранной зоне КМНПП и в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранснефтепродукт», на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, уч.19/1 принадлежащих на праве собственности Фомченкову К.К. Так же суд обязал Фомченкова К.К. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, запретил Фомченкову К.К. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и 50:23:0020102:58 по адресу: <адрес> любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Мостранснефтепродукт» (л.д.21-24).
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.25-27).
Указанными судебными постановлениями установлено, что АО «Мостранснефтепродукт» является дочерним предприятием ОАО АК «Транснефть» и является собственником Линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия <номер>) от 13.10.2005г.
Земельные участки с кадастровым номером <номер> и <номер> по адресу: <адрес>1, принадлежат на праве собственности Фомченкову К.К.
В результате обследования (проверки) установлено, что земельные участки ответчика имеют одно ограждение и имеет размеры 32x48x38x28 и находится на расстоянии 0м от крайней оси нефтепродуктопровода. Беседка размером 4,5х6м. на расстоянии 0м от крайней оси МНПП, дачный домик на расстоянии 10м от крайней оси МНПП, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.02.2016г.
Членами комиссии муниципального земельного контроля произведено обследование земельных участков ответчика, о чем составлен акт от 31.03.2015г. В результате обследования установлено, что крайняя левая нитка КМНПП проходит по территории участков ответчика.
В соответствии с проектным заданием от XII 1962 года и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы (участок Восточное полукольцо Кольцевого МНПП) объекта в эксплуатацию от 31.11.1981г. диаметр трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (Линия Аб-автомобильный бензин, Дт-дизельное топливо, Кс-керосин) предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП - 2,5Мпа. В соответствии с разделом <номер> Классификация и категория магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012..(СНиП <дата>.-85В* ) п.п. 6.2.2 установлено, что магистральные нефтепродуктопроводы - свыше DN 300 относятся к III классу.
В соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. <номер>, вменение СНиП <номер> «Магистральные трубопроводы» - «СП <номер>. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция <номер> является обязательным.
В соответствии с разделом <номер> классификация и категория магистральных трубопроводов, указанным в СП <номер> ( СНиП <дата>-85*) п.п. 6.2.2 установлено, что магистральные нефтепродуктопроводы свыше DN 300 до DN 500 включительно относятся к III классу, следовательно, безопасное расстояние от сооружений, расположенных на земельном участке до КМНПП составляет 100м.
Фомченков К.К. произвел строительство садового дома и беседки, поставил забор, непосредственно в охранной зоне КМНПП, без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП- 100м, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства (снижение уровня антитеррористической защищенности опасных производственных объектов) имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Таким образом, судом установлено, что Администрация Вялковского сельского округа Раменского муниципального района выделила Фомченкову К.К. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в зоне минимально допустимых расстояний от оси трубопровода, на котором запрещено возведение каких-либо строений.
Спорные строения и сооружения, принадлежащие ответчику, были возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствуют его безопасной эксплуатации.
С момента проектирования газопровода органы местного самоуправления располагали информацией о местоположении газопровода, однако вопрос, как об этом обоснованно указывается судом первой инстанции, о выделении земельных участков под строительство жилых домов с эксплуатирующей организацией не согласовывался.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку установлена вина ответчика в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в непосредственной близости от существующего магистрального нефтепровода, в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей нефтепровод организацией.
Таким образом, ущерб Фомченкову К.К. причинен неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, предоставивших ему земельный участок, на котором строительство жилья запрещено.
Решением суда на Фомченкова К.К. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные строения.
Судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 16 ГК РФ, Администрация Раменского муниципального района Московской области обязана возместить убытки Фомченкову К.К. в связи со сносом строений, построенных им на земельном участке, неправомерно выделенных ему должностными лицами.
В ходе судебного разбирательства судом <дата> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер>:
- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м., с возможностью получения разрешения на строительство, составляет 1 <...> рублей;
- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., без возможности получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей;
- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., с возможностью получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей;
- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., без возможности получения разрешения на строительство, составляет <...> рублей.
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.
С учетом того, что решения об изъятии земельных участков не принималось, земельные участки без разрешенного права строительства объектов стоимостью <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей) остались в собственности истца, однако для восстановления нарушенного права в настоящее время Фомченков К.К. вынужден произвести расходы по приобретению земельного участка, суд считает возможным взыскать в его пользу разницу стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства (<...> рублей+<...> рублей) – (<...> рублей+<...> рублей) = <...> рублей, в счет возмещения убытков, несмотря на то, что земельный участок истцу был предоставлен бесплатно.
В момент регистрации права зарегистрировано право собственности Фомченкова К.К. на земельные участки с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, без каких-либо обременений права. Однако в связи с нахождением участка в зоне минимально допустимых расстояний от нефтепровода, в данный момент земельный участок непригоден для возведения строений.
В связи со сносом построек, для восстановления нарушенного права в настоящее время Фомченков К.К. вынужден нести расходы по приобретению земельного участка. При этом в состав убытков должна быть включена разница стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства и земельного участка без разрешения строительства объектов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанцией об ее оплате (л.д. 9). Суд взыскивает сумму в размере <...> рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу Фомченкова К. К.ича в счет возмещения убытков сумму в размере <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Федеральный судья П.А. Сидоров
#13
Сегодня 14:47
zebra72

IP/Host: 80.91.27.---
Дата регистрации: 01.04.2016
Сообщений: 42
Re: перенос линии электропередач со своего участка
Может не совсем в этот форум нужно писать, но поскольку вопрос также касается охранной зоны и ограничениях в застройке, подскажите, кто-нибудь сталкивался с ограничениями при строительстве индивидуального жилого дома на приаэродромной территории? Наш поселок расположен в непосредственной близости аэродрома В связи с тем что 14.12.17 будут проходить публичные слушания по принятию ПЗЗ, выяснилось что все земли поселка находятся в приаэродромной территории и теперь строительство всех объектов недвижимости нужно согласовывать с собственником аэродрома, хотя при прошлых ПЗЗ таких ограничений не было. в праве ли ОМС при изъявлении желания получения РНС требовать от собственников ЗУ это согласование или ОМС сами должны согласовывать с аэродромом и на основании согласии выдавать РНС???
#14
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх