На любой, на какой согласится работодатель. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы - это право, а не обязанность работодателя (за исключением отдельных случаев, под которые Ваша ситуация не попадает), т.е. если работодатель не хочет - может его не предоставлять.Сообщение от
tack3r
На какой срок по закону может быть предоставлен такой отпуск?
Как узнать каких случаев?Сообщение от
harted1
за исключением отдельных случаев, под которые Ваша ситуация не попадает
Ст. 128 ТК РФ.Сообщение от
tack3r
Как узнать каких случаев?
Пойду я т.е отец. Она пойдет в ежегодный получит справку что не пойдет по уходу до 1.5 .Сообщение от
Анна_Сергеевна
только зачем ей это, она же пособие по уходу потеряет за время ежегодного отпуска?
можете. только сначала в отпуск уходите, а потом пишете заявление выход на работу на неполное рабочее время без выхода из отпуска по уходу с сохранением пособия по уходу до 1,5 лет. можно одним днем все заявы написать.Сообщение от
Булат_м
1) Могу ли я продолжая работать вахтовым методом (так скажем работать "неполную" неделю), оформить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет?
даСообщение от
nib163
Возможно ли мужу написать заявление на отпуск по уходу за детьми и 03.10.2017г.
свидетельства о рождении детей, документы, подтверждающие, что супруга не находится в отпуске по уходу за детьми - справка с места работы супруги, заявление на предоставление отпускаСообщение от
nib163
Какие для этого нужны документы?
при предоставлении вышеперечисленных документов - нетСообщение от
nib163
Имеет ли право работодатель этому воспрепятствовать?
не должныСообщение от
nib163
Из ФСС никаких документов не потребуют?
на усмотрение работодателя.Сообщение от
nib163
если вдруг дополнительно запросят что-либо, можно ли это донести позже, уже находясь в отпуске
Сообщение от
Валерий В.
Могу я открыть ИП или ООО и быть в нем директором?
Сообщение от
Валерий В.
больше в том не повредит ли это начислению пособий по уходу за ребенком
мы проживаем в чернобыльской зоне.Сообщение от
Лиса-Алиса, 8
может повредить, я ведь не зря про возраст ребенка спрашивала. А почему у вас пособие до 3-х лет?
Не поняла вопроса. На сколько я поняла по закону уйти в отпуск по уходу за ребенком может, как мать,так и отец и даже бабушка. В нашем случае мне уходить не выхгодно,т.к. на его ЗП нам будет очень трудно прожить.Сообщение от
Анна_Сергеевна
а вы уверены, что ему дадут (учитывая, что он военнослужащий, а мать ребенка жива, здорова и не лишена родительских прав?)?
И прочла в интернете, что в 2014 году ,кажется был прецедент, когда дело рассматривалось в европейском суде и он признал нарушение прав мужчин-военнослужащих, в связи с тем, что им было отказано в таком отпуске. Мне казалось ,что с тех пор все изменилось.. Или нет?Сообщение от
Анна_Сергеевна
а вы уверены, что ему дадут (учитывая, что он военнослужащий, а мать ребенка жива, здорова и не лишена родительских прав?)?
Папа вместо мамы дома с детьми: какие могут быть судебные споры (Т. Горошко, журнал "Трудовое право", N 3, март 2017 г.)
2. Существуют некоторые специальности/работы/, виды деятельности, на которые часть 2 статьи 256 ТК РФ распространяет свое действие с ограничениями. Так, например, в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007, в разделе "вопрос 5" рассматривалась данная проблема применительно к сотрудникам органов внутренних дел. Аналогичное ограничение касается и военнослужащих. Конституционный суд Российской Федерации (далее по тексту статьи - КС РФ) в своем определении от 15.01.2009 N 187-О-О указал: "...не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что [...] обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих [...] и необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества".
Однако данную проблематику в рамках настоящей статьи мы рассматривать не будем.
Важно! Указанное ограничение в настоящее время остается действующим и законным, несмотря на то, что Постановлением Большой палаты Европейского суда по правам человека по жалобе N 30078/06 Страсбургский суд признал такое ограничение дискриминационным и непропорциональным, отметив, что он [суд] "находит... неубедительным"... аргумент... заключающийся в том, что массовый уход военнослужащих в отпуска по уходу за своими детьми негативно скажется на обороноспособности страны и эффективности управления ее вооруженными силами". Однако вопросы правового статуса решении международных судов оставим за пределами нашей статьи.
Обязательность постановлений ЕСПЧ в правовой системе России (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) (С.Д. Князев, журнал "Журнал российского права", N 12, декабрь 2016 г.)
Сложнее обстоит дело с ситуациями, когда активное использование ЕСПЧ таких инструментов, как эволютивное толкование, европейский консенсус, пределы национального усмотрения и т.д.*(14), приводит к тому, что его постановления вступают в противоречие - действительное или мнимое - с Конституцией РФ либо правовыми позициями Конституционного Суда РФ. И хотя число таких ситуаций весьма незначительно, как раз они и вызывают повышенный интерес в плане оценки обязательности решений Страсбургского суда. Наглядной иллюстрацией этому служат постановления ЕСПЧ, вынесенные по делам "Константин Маркин против России" (22 марта 2012 г.) и "Анчугов и Гладков против России" (4 июля 2013 г.).
В первом деле ЕСПЧ, напомним, признал непропорциональным и дискриминационным отсутствие у военнослужащего-мужчины права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, притом что такое право предоставлено женщинам-военнослужащим. Он счел, что изъятие российским законом мужчин из числа военнослужащих, имеющих соответствующее право, основанное на одном лишь признаке половой принадлежности и автоматически применяемое ко всем военнослужащим мужского пола, независимо от каких-либо обстоятельств (рода службы, должностного положения, возможности замены и др.), нарушает ст. 14 "Запрещение дискриминации" в совокупности со ст. 8 "Право на уважение частной и семейной жизни" Европейской конвенции, попутно подвергнув довольно резкой критике принятое Конституционным Судом РФ определение от 15 января 2009 г. N 187-О-О, в котором Конституционный Суд не усмотрел нарушения конституционных прав гражданина К.А. Маркина, мотивировав свое решение весьма ограниченным участием женщин в осуществлении военной службы и их особой социальной ролью, связанной с материнством, в силу которых отсутствие у мужчин-военнослужащих права на отпуск по уходу за ребенком не влечет за собой отступления от конституционного равноправия мужчин и женщин. В результате, когда на основании постановления ЕСПЧ К.А. Маркин обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре его дела, последний столкнулся с крайне непростым вопросом, обусловленным взаимоисключающими позициями Страсбургского и Конституционного судов, высказанных ими в отношении закона, не предусматривающего отпуска для ухода за малолетними детьми для военнослужащих-отцов, разрешать который в итоге пришлось в порядке конституционного судопроизводства.
В постановлении от 6 декабря 2013 г. N 27-П Конституционный Суд РФ, в том числе имея в виду всю хронологию дела К.А. Маркина, обратил внимание правоприменителей на то, что окончательное решение ЕСПЧ в части, констатирующей нарушение конвенционных прав заявителя и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию, должно подлежать исполнению. Применительно же к пересмотру дела заявителя Конституционный Суд указал, что если, по мнению ЕСПЧ, нарушение конвенционных прав было вызвано положениями российского законодательства (притом что Конституционный Суд до принятия постановления ЕСПЧ не усмотрел по жалобе этого же заявителя нарушения его конституционных прав соответствующими законоположениями), то не исключается - в установленном порядке - проверка их конституционности в случае, если пересматривающие дело суды придут к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без дисквалификации Конституционным Судом положений закона, относительно которых им ранее было зафиксировано отсутствие нарушения конституционных прав заявителя. При этом специально было отмечено, что при признании таких законоположений соответствующими Конституции РФ с Конституционного Суда России не снимается обязанность определить возможные конституционные способы реализации постановления ЕСПЧ, т.е., что бы ни говорилось и ни писалось в российских и зарубежных источниках информации*(15), ни о каком отказе от правовой обязательности постановлений Страсбургского суда ни прямо, ни косвенно Конституционный Суд РФ применительно к обстоятельствам дела К.А. Маркина не заявлял.