29 апреля 2009 15:34
IP/Host: 83.136.233.---
Дата регистрации: 20.08.2008
Сообщений: 536
Re: по налогам , ОЧЕНЬ НАДО, дело 4 мая
Это подойдет?
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/105-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.
ООО "Цифровые системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N10 по г. Москве от 07.04.2008 года N12/246. Данным решением за счет денежных средств Общества взыскан налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 232 899,42 руб. и пени в размере 19 549,81 руб.
Обосновывая требование, Общество ссылалось на нарушение установленной п. 3 ст. 46 НК РФ процедуры бесспорного взыскания, поскольку требование об уплате налога, пени Обществу не направлялось. Требование N12/1129 по состоянию на 05.02.08 г., явившееся основанием для принятия решения о взыскании, ошибочно было направлено налоговым органом по адресу:125047, г. Москва, ул.Чаянова, д.10, стр.1, не имеющему отношения к местонахождению Общества. Кроме того, заявитель ссылался на то, что не имеет задолженности и если бы своевременно получил требование об уплате налога, то представил бы инспекции доказательства наличия права на налоговый вычет.
Кроме того, Общество просило зачесть взысканные суммы в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по налогам либо задолженности по пениям, штрафам, поскольку налоговый орган произвел списание спорных сумм на основании инкассовых поручений.
Решением суда от 17.10.2008 года в удовлетворении требований Обществу отказано. Суд исходил из того, что единственным основанием, по которому Общество просит удовлетворить его требование, является то, что налоговый орган не направил требование об уплате налога. Поскольку требование N12/1129 по состоянию на 05.02.2008 года было направлено не только по адресу: ул. Чаянова, д.10,стр.1, но и по второму адресу:122047, Москва, Оружейный пер., д.15,стр.1,помещение ТАРП ЦАО, являвшемуся на тот момент местонахождением Общества, суд пришел к выводу, что обязательная стадия взыскания недоимки (направление требования) соблюдена и принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
Обосновывая кассационную жалобу, Общество указало, что по второму адресу (Оружейный пер.) требованием им фактически получено не было и возвратилось в инспекцию с отметкой органа связи "в обслуживании не значится". Между тем, по известному инспекции фактическому адресу Общества (117152, Москва, Загородное шоссе, д.7, к.3) и по месту жительства ген. Директора (113519, г.Москва, ул. Днепропетровская, д.39,к.1,кв.156), указанному в ЕГРЮЛ требование не направлялось. Таким образом, по мнению Общества, налоговый орган проявил формальный подход при исполнении обязанности по направлению требования, лишив Общество возможности представить документы для подтверждения права на налоговый вычет за октябрь 2007 года. Так же Общество ссылается на то, что факт недоимки налоговым органом не доказан.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
По данному делу обжалуется решение налогового органа о взыскании налога, пени.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств. Обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, существенным для дела обстоятельством является не только направление требования налогоплательщику об уплате налога, но и наличие недоимки.
Суд сделал правильный вывод об исполнении налоговым органом обязанности по направлению требования налогоплательщику об уплате налога, установив, что требование N12/1129 по состоянию на 05.02.2008 года было направлено по юридическому адресу Общества, указанному в его учредительных документах. Пунктом 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт передачи и дату получения этого требования. Судами не было установлено, что налоговый орган имел реальную возможность вручить требование руководителю Общества (его представителю) под расписку или иным способом, указанным в п. 6 ст. 69 НК РФ. В таком случае действует следующее правило: если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, что и сделал налоговый орган.
Довод налогоплательщика о несоблюдении процедуры направления требования противоречит п. 6 ст. 69 НК РФ, т.к. процедура считается соблюденной независимо от того, получил ли налогоплательщик фактически требование. Довод Общества о том, что требование должно быть направлено по всем известным налоговому органу адресам и только тогда процедура может быть признана соблюденной, противоречит п. 6 ст. 69 НК РФ, который такого условия не выдвигает.
Однако установление факта направления требования недостаточно для решения вопроса о законности обжалуемого решения. Решение о взыскании налога не может быть признано законным, если неисполненная обязанность по уплате налога отсутствует, независимо от того направлялось или нет требование об уплате налога. Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ круг существенных для дела обстоятельств определяет суд.
Суд не проверил и не установил наличие (отсутствие) взысканной недоимки.
Содержащийся в решении суда вывод о том, что единственным основанием, по которому налогоплательщик просит удовлетворить его заявление, является то обстоятельство, что налоговый орган не направил ему требование об уплате налога, не соответствует содержанию искового заявления (т.1 л.д.5). В нем Общество указывало, что если бы оно своевременно получило требование, то представило бы инспекции все необходимые доказательства наличия у него права на налоговый вычет и отсутствия какой-либо задолженности перед бюджетом, а у инспекции пропала бы необходимость выносить оспариваемое решение. На отсутствие недоимки Общество ссылается и в кассационной жалобе.
Данные о том, что заявитель признал факт существования недоимки, в деле отсутствуют. Фактически между налоговым органом и налогоплательщиком существует спор о недоимке.
Более того, определением от 30.07.2008 года (т.1 л.д.88), суд предложил заявителю представить копии налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года, платежные документы по уплате налога за эти периоды, в связи с чем Общество представило пояснительную записку к налоговым декларациям, декларации, платежные документы об уплате НДС, банковские выписки и ходатайствовало о приобщении документов к делу (т.1 л.д.91-149, т.2 л.д.1-37). Налоговый орган, со своей стороны представил материалы камеральной проверки за октябрь 2007 года (т.2 л.д.56-68). Однако в нарушение ст. 70, п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда отсутствует оценка относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и достаточности указанных доказательств для вывода о наличии или отсутствии недоимки. Ссылаясь в решении на то, что довод Общества об отсутствии задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен никакими доказательствами, суд не указал мотивы, по которым он отверг представленные Обществом доказательства (налоговые декларации, платежные документы, выписки банка), как того требует п. 4 ст. 170 АПК РФ. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.
В ходе нового рассмотрения дела суд в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ может истребовать у налогового органа доказательства недоимки по НДС, указанной в требовании N12/1129 от 05.02.2008 года и решении о взыскании N12/246 от 07.04.2008 года, за конкретный налоговый период. Такими доказательствами могут быть налоговые декларации, по которым исчислен налог, решения по налоговым проверкам, данные об уплате налога и другие доказательства, сопоставив которые можно сделать вывод о наличии или отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога за определенный налоговый период. На основании ст. 170 АПК РФ суд должен оценить представленные Обществом доказательства, а в случае их недостаточности может на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить Обществу представить дополнительные доказательства отсутствия недоимки за соответствующий налоговый период. На основе выясненных обстоятельств - сделать вывод о том, подтверждена ли недоимка и имел ли налоговый орган производить взыскание.
Кроме того, отказывая в зачете спорной суммы, суд сослался на ст. 79 НК РФ, в соответствии с которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки, задолженности по пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ. Указав на то, что по данным инспекции по состоянию на 18.08.2008 года за налогоплательщиком числится задолженность по НДС в сумме 17 322,67 руб. и по пени в сумме 36 600,20 руб., суд пришел к выводу, что при наличии недоимки не может идти речи о зачете в счет предстоящих платежей, что также явилось основанием для отказа в иске.
Однако суд не учел, что по смыслу ст. 79 НК РФ наличие задолженности на сумму 53 922,87 руб. (17 322,67 руб. + 36 600,20 руб.) не может препятствовать зачету в счет будущих платежей оставшейся спорной суммы. В исковом заявлении Общество просило о зачете спорной суммы как в счет будущих платежей, так и в счет задолженности. Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела, в случае установления факта излишнего взыскания налога, суду следует определить, какая сумма подлежит зачету в счет будущих платежей, какая - в счет имеющейся у Общества задолженности.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. по делу N А40-38557/08-90-123 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы