18 марта 2009 16:39
Скворец(Старлинг)

IP/Host: 79.126.25.---
иск о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования
два соседа по даче. Между их участками давно существовала тропа, по которой ходили жители на автобусную остановку и тд. Один сосед вызывает межевальщиков и отмежевывает себе участок свой и захватывает эту тропу. Смысл - права второго соседа не нарушены, но очень обидно. Он первому соседу не согласовывает границы ЗУ.Первый обращается в суд с иском об установлении границ ЗУ. Тропа была муниципальная - но администрация представила в суд отзыв, что против таких границ ЗУ она не возражает. Короче, первый сосед регит право собственности на новый участок. Второй сосед и ещё несколько активистов из числа соседей, которым принципиальна была эта тропа, хотят посудиться. только, как должен выглядеть иск, не понятно. Сделать вид, что ничего не известно о решении суда и идти с иском о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования? смысл вообще есть? практика, мож, у кого?
#1
18 марта 2009 19:49
Татьяна Д

IP/Host: 213.87.76.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 22,707
Re: иск о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования
Актуальные вопросы установления сервитутов
в судебной практике России и Испании

Споры по искам об установлении сервитутов на соседний земельный участок и нежилые помещения достаточно распространены в арбитражной практике. Предъявляя требование об установлении сервитута, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие условий для его установления.
Законодательный критерий необходимости установления сервитута, определенный в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, заключается в невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом. В арбитражной практике сложился подход, согласно которому таким критерием является отсутствие разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества*(1). Разумность - оценочная категория, которая устанавливается судом на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. В связи с этим при рассмотрении подобной категории дел возникает вопрос о пределах судебного усмотрения при установлении наличия или отсутствия иной разумной возможности обеспечения интересов истца. Рассмотрим его применительно к двум видам объектов, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута: земельного участка и нежилого помещения.

1. Обременение сервитутом земельных участков

В основном целью установления сервитута в данном случае является обеспечение проезда и (или) прохода, т.е. доступа к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.
По одному из дел истец в обоснование исковых требований об установлении сервитута указал на невозможность подъезда к принадлежащим ему на праве собственности помещениям со стороны улицы, за которой закреплен статус пешеходной зоны. Оценивая указанное обстоятельство, суд установил, что для обеспечения нужд собственников помещений, расположенных в пешеходной зоне, проезд транспортных средств по указанной улице разрешен с 7 до 11 часов. С учетом этого суд сделал вывод о том, что основания считать доступ к помещениям истца со стороны принадлежащего ответчику земельного участка единственно возможным отсутствуют*(2).
По другому делу предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута проезда через соседний участок, принадлежащий управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования. При этом истец сослался на то, что дорога, ведущая к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, требует реконструкции и проезд невозможен в связи с плохим состоянием дорожного покрытия.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с наличием других вариантов подхода и проезда к участку истца. Установление сервитута приведет к существенному затруднению использования земельного участка землепользователем. Оставляя без изменения судебный акт, окружной суд пришел к выводу, что проход и подъезд к участку предпринимателя через участок ответчика не является единственным. В связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, предложенный истцом вариант организации проезда через земельный участок ответчика возможен при условии расширения проезда, проведения отсыпки дорожного полотна, осуществления его покрытия, очистки территории от зеленых насаждений, укрепления берега ручья и переноса линии электропередач*(3).
Еще по одному делу ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий для пользования земельным участком и нежилыми помещениями, принадлежащими ФГОУ, и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к указанным объектам путем демонтажа возведенного им забора.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен по мотивам отсутствия у истца иной возможности проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости. В кассационной жалобе ФГОУ просило отменить указанные судебные акты, поскольку истец фактически предъявил иск об установлении сервитута прохода и проезда. Ограждение территории вуза забором не препятствует функционированию базы, а движение транспорта истца создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью обучающихся и сотрудников вуза.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, окружной суд принял во внимание, что к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости истца ведут два проезда, один из которых (через территорию ответчика) указан как проезд общего пользования. Установленный ответчиком металлический забор перекрыл данный проезд. Ранее эксплуатация земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости осуществлялась лицом, у которого истец приобрел указанное имущество, именно через данный проезд. Такая эксплуатация оговорена в постановлении мэра, согласно которому при предоставлении земельного участка ответчик обязан обеспечить на его части беспрепятственный проход и проезд к соседнему земельному участку. При этом суд принял во внимание сложность географического рельефа (большой перепад высот, подпорную стенку), сложившуюся застройку и отклонил довод ответчика о возможности эксплуатации имущества истца без прохода (проезда) по территории ответчика*(4).
Считаем, что суд ошибочно квалифицировал спор как возникший из негаторного требования, поскольку фактически был заявлен иск об установлении сервитута. Обеспечение ответчиком на части предоставленного ему земельного участка беспрепятственного прохода и проезда к объектам истца на основании постановления мэра возможно путем заключения между истцом и ответчиком договора о сервитуте. Вместе с тем суд сделал интересный вывод об отсутствии другой разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества истца, помимо использования чужого имущества, при наличии нескольких вариантов проезда к принадлежащим ему объектам.
В практике окружных судов нельзя найти яркий пример установления сервитута в соответствии с критерием разумности, когда у истца существует иная возможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества, но она является трудно реализуемой.
В судебной практике Испании сформулированы четкие критерии определения наличия либо отсутствия оснований для установления сервитута применительно к проходу (проезду). Так, по одному из дел Верховный Суд Испании пришел к следующему выводу. Если собственник земельного участка или иной недвижимости обладает естественным выходом на общую дорогу или правом прохода к ней через любой из соседних земельных участков (например, в его пользу установлен добровольный сервитут прохода), но такой путь ему неудобен (например, в силу большей отдаленности от общей дороги по сравнению с иным смежным участком) или является опасным (например, выход на дорогу возможен только по отвесной горной тропе), возможно установление сервитута прохода*(5).
Таким образом, в испанской правоприменительной практике наличие неудобного или опасного альтернативного пути к недвижимому имуществу истца свидетельствует об отсутствии разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации этого имущества без установления сервитута. Полагаем что, целесообразным принятие данного подхода российскими судами.
Итак, наличие иной возможности удовлетворить потребности собственника недвижимого имущества само по себе не является препятствием для установления сервитута. В этом случае суду необходимо и достаточно установить отсутствие иной разумной возможности обеспечить нормальную эксплуатацию объекта недвижимости.
В ряде случаев суды проводили выездное заседание и путем непосредственного осмотра местности устанавливали возможные способы прохода (проезда) к принадлежащим истцу объектам недвижимости*(6). По одному из дел для определения вариантов доступа к участку истца был представлен акт обследования этого участка, совместно составленный главным архитектором, представителями администрации, истца и ответчика*(7).
Однако чаще всего суды делают выводы на основе заключений специализированных организаций по составлению проектов и (или) назначают проведение строительно-технической экспертизы*(8). Также могут приниматься во внимание графические схемы земельного участка, обзорные схемы района, материалы фото- и видеосъемки, землеустроительные документы*(9).
При рассмотрении подобной категории споров судам необходимо иметь в виду, что фактическое изъятие части земельного участка в целях установления сервитута не допускается. Это обусловлено тем, что в силу ст. 274 ГК РФ сервитут является вещным правом ограниченного использования, а не владения чужим имуществом. Собственник служебного участка также вправе использовать ту его часть, которая обременена сервитутом. Проиллюстрируем сказанное примерами из арбитражной практики.
ООО "А" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении возмездного сервитута на часть принадлежащего ООО "П" земельного участка, на котором расположена возведенная истцом железобетонная конструкция. Иск мотивирован необходимостью обеспечить проезд, в т.ч. пожарный, к зданию истца.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд указал, что проезд к недвижимости истца возможен только через земельный участок ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции, оставленным кассационной инстанцией без изменения, решение отменено, в иске об установлении сервитута отказано. Суды пришли к выводу, что для проезда к своему зданию истец использует железобетонное строение (въезд), расположенное на земельном участке ответчика. В результате из владения последнего фактически выбыла часть земельного участка площадью 107 кв. м. Законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, чтобы для ограниченного использования чужого земельного участка было необходимым фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствия другой законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом*(10).
Актуальные вопросы установления сервитутов в судебной практике России и Испании

Автор

В.В. Метельская - помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
























Вариант N 1


В Арбитражный суд

_____________________________________
(наименование субъекта РФ)

ИСТЕЦ: ______________________________
(наименование, адрес)

ОТВЕТЧИК: ___________________________
(наименование, адрес)


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об установлении частного сервитута
(порядка пользования чужим земельным участком)



Истцу на праве собственности принадлежит здание (сооружение) по
адресу: ________________________________________________________________.
Подход, проезд к зданию (сооружению) возможен только через земельный
участок, принадлежащий Ответчику на праве собственности (праве
постоянного бессрочного пользования).
Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в
соответствии с его назначением, не используя земельный участок (или его
часть) Ответчика.
Истец предложил Ответчику (письмо N _______ от " " _____________г.)
заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным
участком (частью земельного участка в размере ________ кв.м), однако,
Ответчик отказался заключить такое соглашение (не ответил на предложение,
более того, создал условия (поставил забор, охрану, шлагбаум и т.п.),
препятствующие доступу к имуществу Истца).
На основании ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст. 27 ФЗ "О регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прошу суд:
Предоставить Истцу право прохода, проезда через земельный участок
Ответчика путем установления в пользу Истца сервитута на земельный
участок (часть земельного участка площадью __________ кв.м) по адресу:
________________________________________________________________________.


Приложения:

1. Копия письма N ____________ от " " ________________ года.
2. Копия правоустанавливающих документов на имущество Истца.
3. План земельного участка с определением части, необходимой Истцу
для пользования.
4. Доказательство направления исковых документов Ответчику.
5. Доказательство уплаты государственной пошлины.
6. Копия Устава Истца.
7. Копия Свидетельства о регистрации юридического лица.
8. Копия приказа (протокола) о назначении руководителя.
9. Копия доверенности представителя Истца.
#2
19 марта 2009 11:13
Скворец(Старлинг)

IP/Host: 93.120.150.---
Re: иск о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования
за сервитут платить надо....а там пенсионеры, им сервитут неприемлем, частный особенно. публичный бы вот...
#3
29 ноября 2011 00:40
татьяна пчела

IP/Host: 217.150.58.---
Re: иск об устранении препятствий в пользовании земельногоучастка
Земельный участок принадлежит собственнику - физическое лицо, что подтверждено свидетельствомо праве собственности не имеющим каких-либо ограничений. По диагонали земельного участка проложена канализационная труба, принадлежащяя горводоканалу. При поизводстве земляных работ горводоканал сообщил, что на данном зем. уч. запрещены подобного рода работы. Ограничений по свидетельству нет, правами третьих лиц не обременен. Возможно ли в судебном порядке перенести трубу с земельного участка и какие документы необходимы?
#4
14 января 2012 02:52
евдокимов г.и

IP/Host: 178.252.193.---
Re: иск о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользованиями общего пользования
По улице села ,напротив моего жилого дома построены сараи принадлежащие мне и соседям( А).расстояние между моим забором и сараями 5 метров. Мой земельный участок по своей ширине узкий 7 метров. По земельному плану этот промежуток именуется<проезд>. Сосед (В) вкопал 2 металлических кола со своей стороны по муниципальным землям ,блокировав подъезд автотранспорта к моему дому. Жалобы в сельскую и в районную администрацию результатов не дали. Произошел конфликт ,полиция не помогла .(соседи атаковали с палкой ,защищая неприкосновенность <свей земли>) Могу ли я подать иск в суд / О не чинении препятствий в пользовании <землями общего пользования>?
#5
18 июня 2012 14:45
Андрей К.

IP/Host: 83.149.3.---
Re: Сервитут
Я являюсь одним из трех собственников земельного участка и дома в долях (на дом и землю отдельные свидетельства). Назначение земельного участка - под ИЖС. Участок имеет выход на земли общего пользования с одной фасадной стороны, где и расположен дом. С целью последующего строительства, с согласия собственников, я хочу отмежевать половину участка без дома и обратиться за установлением сервитута к администрации (с тыльной стороны). Вопрос - чтобы мне не отказали в сервитуте мне необходимо отчуждать мою долю дома и изменить размер моей доли участка и как это правитльно сделать?
#6
18 июня 2012 14:46
Андрей Кр.

IP/Host: 83.149.3.---
Re: Сервитут
Я являюсь одним из трех собственников земельного участка и дома в долях (на дом и землю отдельные свидетельства). Назначение земельного участка - под ИЖС. Участок имеет выход на земли общего пользования с одной фасадной стороны, где и расположен дом. С целью последующего строительства, с согласия собственников, я хочу отмежевать половину участка без дома и обратиться за установлением сервитута к администрации (с тыльной стороны). Вопрос - чтобы мне не отказали в сервитуте мне необходимо отчуждать мою долю дома и изменить размер моей доли участка и как это правитльно сделать?
#7
18 июня 2012 14:56
Андрей Кру.

IP/Host: 83.149.3.---
Re: Сервитут
Я являюсь одним из трех собственников земельного участка и дома в долях (на дом и землю отдельные свидетельства). Назначение земельного участка - под ИЖС. Участок имеет выход на земли общего пользования с одной фасадной стороны, где и расположен дом. С целью последующего строительства, с согласия собственников, я хочу отмежевать половину участка без дома и обратиться за установлением сервитута к администрации (с тыльной стороны). Вопрос - чтобы мне не отказали в сервитуте мне необходимо отчуждать мою долю дома и изменить размер моей доли участка и как это правитльно сделать?
#8
29 июля 2013 12:18
Светлана 314

IP/Host: 176.62.186.---
Re: иск о нечинении препятствий в реконструкции водопроводного ввода
Ремонтирую водопровод. Необходимо продключиться в общий колодец построенный в 70-х годах, где уже есть мои старые водопроводные трубы и кран, а соседи не дают это сделать. Как правильно наприсать исковое заявление о нечинении препятствий?
#9
Извините, только зарегистрированые пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх