29 ноября 2016 17:35
IP/Host: 89.175.20.---
Дата регистрации: 12.01.2016
Сообщений: 775
Re: ТУ
Плюс, вот такую практику нашел:
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; ОГРН 109519000911, далее - Общество, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9а, ОГРН 1025100848630; далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 26.05.2014 по делу N 06-12/14-34.
Решением суда от 20.10.2014 оспариваемое предписание Управления признано недействительными, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Управление и ООО "Трубокомплект" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы третьего лица на действия заказчика по факту отклонения заявки первого на участие в открытом запросе цен на право заключения договора поставки запорной трубопроводной арматуры Управлением проведена проверка деятельности Общества по размещению указанной закупки на предмет наличия признаков нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Объем и потребность рассматриваемой закупки заключались в приобретении запорной трубопроводной арматуры в количестве 1 936 штук; начальная (максимальная) стоимость договора поставки составила 8 197 261,5 руб.; заявки на участие в запросе цен следовало подать до 11 часов 00 минут 19.05.2014; сам запрос цен состоялся 20.05.2014.
Протоколом от 20.05.2014 N 3 комиссией по закупке Общества, помимо прочих, была отклонена заявка третьего лица по настоящему делу по причине несоответствия указанных в них сведений требованиям документации о закупке и этим же протоколом подведены итоги запроса цен, по результатам которых их победителем стало общество с ограниченной ответственностью "СТК".
По результатам проверки указанных событий антимонопольный орган установил, что в пунктах 5.11.1 и 5.11.2 технического задания указаны технические параметры заявленного к поставке товара, а именно:
- задвижек стальных литых клиновых с выдвижным шпинделем, изготовленных в соответствии с требованиями ГОСТ 9698-86 и ТУ 3741-008-43179794-2009;
- задвижек чугунных клиновых со сдвоенным шибером с выдвижным шпинделем, изготовленных в соответствии с требованиями ГОСТ 9698-86 и ТУ 3721-001-00324292-2011;
- задвижек стальных литых клиновых с выдвижным шпинделем, изготовленных в соответствии с требованиями ГОСТ 9698-86 и ТУ 3741-008-43179794-2009;
- кранов шаровых стальных, предназначенных для установки в системах водоснабжения, теплоснабжения, изготовленных в соответствии с требованиями ГОСТ 28343-89 и ТУ 3742-001-91358894-2010 (л.д. 140-142 т. 1).
По мнению антимонопольного органа, технические условия (ТУ) принадлежат конкретному разработчику, не являются общедоступными, а потому Управление посчитало недопустимым их указание при закупке товаров, поскольку, тем самым, ограничивается количество участников такой закупки.
Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о несоблюдении Обществом при проведении спорного запроса цен принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции, отсутствия ограничения в виде установления неизмеряемых требований, а потому последний признан нарушившим положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, оформив результаты проверки решением от 26.05.2014 по делу N 06-12/14-34.
Одновременно данное решение послужило основанием для вынесения в отношении Общества предписания от 26.05.2014 по делу N 06-12/14-34 с учетом внесенных в него определением от 06.06.2014 технических исправлений, которым заказчик в срок до 23.06.2014 обязан устранить выявленные нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц путем аннулирования состоявшихся протоколов по спорному запросу цен, внесения изменений в документацию об открытом запросе цен либо аннулирования спорной закупки.
Не согласившись с вышеназванным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что содержащиеся в спорной документации требования были одинаковы для всех участников закупок, в связи с чем какого-либо ограничения конкуренции допущено не было.
Выслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ его целями регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно с положениями пункта 1 части 2 этой же статьи рассматриваемый Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Поскольку Общество осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и имеет долю участия Мурманской области более пятидесяти процентов, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество обязано руководствоваться положениями Закона N 223-ФЗ при приобретении товаров, работ, услуг для собственных нужд.
В частности, Общество при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться принципами, закрепленными в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, к которым, помимо прочих, относятся: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункты 2 и 4).
Доводы антимонопольного органа о том, что заказчиком при проведении спорной закупки названные принципы не были соблюдены, указав в документации об открытом запросе цен требования к закупаемой запорной трубопроводной арматуре ее изготовление в соответствии с конкретными техническими условиями, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается соответствующими органами заказчиков.
В рамках приведенных норм Советом директоров Общества протоколом от 01.08.2013 N 9/13 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг открытым акционерным обществом "Мурманэнергосбыт" (далее - Положение о закупках, л.д. 55-88 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Схожее положение закреплено в подпункте 1 пункта 6.2.1 раздела 6.2 Положения о закупках (л.д. 61 т. 2).
Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Иных ограничений, предъявляемых к товарам (работам, услугам), например, таких как запрет на указание товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований места происхождения товара или наименований производителя, а равно иных требований к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, Закон N 223-ФЗ не содержит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в техническом задании, подготовленном заказчиком, в качестве обязательного требования к заявке участника запроса цен были указаны технические условия 3741-008-43179794-2009, 3721-001-00324292-2011, 3742-001-91358894-2010, в соответствии с которыми должна быть изготовлена закупаемая арматура, что согласуется с вышеприведенными нормами пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и подпункта 1 пункта 6.2.1 раздела 6.2 Положения о закупках, поскольку определяют требования к качеству и техническим характеристикам товара, а равно к их безопасности и функциональным характеристикам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что включение Обществом в техническое задание документации о закупке конкретных технических условий представляет собой требование, которое повлекло ограничение количества потенциальных участников размещения закупки, не соответствует Закону N 223-ФЗ, Положению о закупках и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.
В свою очередь, в силу названной отсылочной нормы антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 26.05.2014 N 06-12/14-34 и оспариваемое предписание антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ противоречат пункту 1 части 10 статьи 4 этого же Федерального закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2014 года по делу N А42-4502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
