27 октября 2015 13:47
DmitriyOdoevskiy

IP/Host: 82.145.222.---
Дата регистрации: 29.05.2012
Сообщений: 445
О задержании детей, находящихся в ночное время в общественных местах
Тут я недавно впервые прочёл закон Волгоградской области о запрете детям находиться на улицах ночью. Моей дочери в школе что-там рассказывали про это и я заинтересовался. Вот, к каким выводам мы пришли:
1) Ч. 3 ст. 14.1. ФЗ от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" даёт субъекту РФ право запретить нахождение детей в общественных местах в ночное время и установить "порядок доставления" детей родителям или в соответствующие учреждения.
2) Волгоградская область на вышеуказанном основании приняла Закон от 28 декабря 2009 года N 1974-ОД, которым запрещено нахождение детей младше 16 лет в общественных местах с 22 (с 23 в летнее время) часов до 06 часов утра. Статьёй 6 этого Закона определён "порядок доставления": "при выявлении факта несоблюдения" запрета соответствующие лица (в период 2009 - 2011гг. - агенты полиции; после поправки (Закон от 29.12.2011 N 2280-ОД) - любое лицо, уполномоченное Губернатором) принимают меры по доставлению ребёнка родителям (или заменяющим их лицам), а при отсутствии такой возможности - в соответствующие учреждения.
3) Закон 1974-ОД ясно говорит, что полномочие по доставлению возникает "при выявлении факта" несоблюдения запрета. Закон не говорит "если полицейский разумно полагает (имеет достаточные основания полагать... и тому подобные фразы), что..."; следовательно, Закон не дал применителю право действовать на основании разумного подозрения. Фраза "при выявлении факта" ясно значит, что правоприменение возможно только при наличии "факта" нарушения запрета. То есть утверждение "данный ребёнок нарушил запрет (ему меньше 16 лет, время с 22/23 до 06, место - общественное, сопровождение родителями/заменяющими лицами - отсутствует)" должно быть истинным, чтобы право доставления возникло; разумного подозрения недостаточно.
4) Если ребёнок имеет возраст "пограничный" (чуть больше/меньше 16), то отсутствие права действовать на основании разумного подозрения влечёт следующее. Агент не может "доставить" такого ребёнка, поскольку агент не может добросовестно утверждать, что он "выявил факт".
5) Следовательно, агент должен какими-либо мерами "выявить факт" запрета в случае "пограничного возраста" до начала доставления. "Выявлять факт" при этом можно либо мерами, не влекущими вмешательство в права частных лиц, либо мерами, влекущими такое вмешательство, но тогда требуется, чтобы такая мера имела достаточное основание в законе. На практике убедиться в возрасте (в "пограничном" случае) мерами, невешивающимися в права, затрудительно или невозможно.
6) По вопросу о том, имеет ли такая мера как остановка ребёнка с целью выяснения его возраста в сомнительных случаях достаточное основание в законе, можно отметить:
6.1. Право "остановить" широко распространено в законодательстве многих стран; ЕСПЧ отметил, что такая мера является вмешательством в право на частную жизнь, следовательно, должна иметь основание в законе;
6.2. Законом предусматривающим "право остановить" в данном деле не является сам Закон 1974-ОД, т.к. он лишь даёт право "доставить" "при выявлениии фактов", но не регулирует порядок такого "выявления"; а сказать, что из "права доставить" в определённых случаях естественно следует "право остановить" в схожих случаях, было бы далеко идущим; "право доставить" конечно значит и "право отановить", но лишь в тех же самых случаях, когда можно доставить; пока "факт" не выявлен - нет права доставить, и следовательно - остановить; сказать иное значило бы по сути ввести полномочие действовать на основании разумного подозрения там, где его нет; разумное подозрение есть фундаментальная концепция: либо она есть в законе, либо её нет;
6.2. Поскольку ребёнок не совершает административного правонурушения, нарушая запрет, нет прав, предусмотренных КоАП.
6.3. Право проверки документов (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ О полиции) не применим, т.к. ребёнок не подозревается в правонарушении;
6.4. Общее право доставления (п. 13 ч.1 ст. 13 ФЗ О полиции) не применимо, т.к. эта норма отсылает к иным возможным основаниям задержания, но не доставления (ребенок же "доставляется", и в системе РФ есть разница понятий "задержание" и "доставление"); последняя фраза пункта ("защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом") слишком широка и не применима к обычной ситуации нахождения ребенка возростом около 16 лет в ночное время на улице; иное толкование означало бы по сути отсутствие необходимости специального закона об ограничении пребывания детей в ночное время в общественных места;
6.5. Пункт 15. Ч.1 ст. 13 ФЗ О полиции, дающий право доставлять безнадзорных, лишь отсылает к иным законам и не даёт самостоятельно правомочия;
6.6. И лишь только ФЗ 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ даёт самостоятельно право доставления безнадзорных агентам подразделений по делам несовершеннолетних МВД (п.1 ч.2 ст.21), но не вообще полиции, поэтому даже если понятие "безнадзорный" охватывает рассматриваемое, не всякий полицейский вправе осуществить захват на основании указанного закона.
7. С учётом сказанного нельзя сказать, что полиция имеет "право остановить" ребёнка "пограничного возраста" для выяснения его возраста, поскольку никакой закон не дал ей ни права действовать на основании разумного подозрения при выявлении ребёнка в ночное время.
8. Следовательно, в Волгоградской обл. полиция и иные уполномоченные Губернатором лица вправе "доставить" нарушившего запрет ребенка лишь в случае, когда ему явно меньше 16, т.к. только в этом случае будет "выявление факта". В случае "пограничного возраста" меры по "выявлению факта" не включают "право остановить". Законодателю следует переписать закон и ввести норму о разумном подозрении и более подробно урегулировать соответствующие ситуации и меры.
#1
27 октября 2015 13:52
chugayster

IP/Host: 94.231.117.---
Дата регистрации: 11.05.2010
Сообщений: 16,312
Re: О задержании детей, находящихся в ночное время в общественных местах
ЕМНИП где-то и до 18 лет такие ограничения действуют.


«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
#2
28 октября 2015 15:22
DmitriyOdoevskiy

IP/Host: 82.145.222.---
Дата регистрации: 29.05.2012
Сообщений: 445
Re: О задержании детей, находящихся в ночное время в общественных местах
Более интересная ситуация будет, если подростку "пограничного" возраста предложат вывернуть карманы, что иногда бывает. Даже если предположить, что в РФ Конституция позволяет частному лицу добровольно согласиться на обыск по предложению агента полиции, когда такая возможность не предусмотрена законом, нам не следует опускаться до "американского метода", где добровольность согласия устанавливается с учётом всех обстоятельств, а следует остановиться на "канадско-израильском методе", где суды требуют от полиции разъяснения лицу, что он имеет право отказаться от обыска, когда обыск проводиться по "просьбе" полиции. Полиция в РФ не считает необходимым разъяснят право отказаться от обыска в случаях, когда у них нет права обыска (обыска, досмотра, осмотра как может говорит законодатель) и они лишь "просят", например, вывернуть карманы. Поскольку как первичный "захват" неправомерен (как я объяснил в предыдущем посте), так и "предложение" неправомерно по причине отсутствия разъяснения права отказа, то обнаруженные доказательства следует признавать недопустимыми.
Все это мы с дочкой написали в реферате, который учительница задала написать. Реферат занял полсотни страниц, т.к. там было подробное обоснование, почему "остановка" и "предложение обыска" неправомерны. Училка за голову схватилась. На дочку кричала: "вы со своим папой наркодилеров оправдываете (она предлагала ситуацию с обнаружением наркотиков) и т.д. А если подросток пистолет вынет и полицейского застрелит, ты его тоже оправдаешь?" На это дочка, с её слов, ответила: "Если у меня не сложится впечатление, что я уверена вне разумного сомнения, что он пременил неразумную силу, то оправдаю. А вообще папа мне сказал, что УК РФ зачем то написал, что умышленное преступление - это когда лицо осознаёт общественную опасность. То есть в случае с оценочным признаком лицо должно само считать, что в его действиях есть этот оценочный признак. Значит, сейчас в РФ осудить за превышение необходимой обороны можно только, если докажешь, что лицо само считало что оно превышает эти пределы необходимой обороны. Папа сказал, что это неконституционно и упоминание об осознании общественной опасности нужно выкинуть из УК РФ. Поэтому оканчательный ответ на Ваш вопрос: невиновен".
Молодец. Вот так надо прикалываться над учителями, которые любят отсталые методы и не любят прогрессивные методы наших коллег из ЕСПЧ, Канады, США, Израиля и т.д.




Редактировано 5 раз(а). Последний раз 2015-10-28 15:34 пользователем DmitriyOdoevskiy.
#3
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх