11 октября 2015 13:02
DmitriyOdoevskiy

IP/Host: 141.0.12.---
Дата регистрации: 29.05.2012
Сообщений: 445
Ст. 20.1 КоАП РФ в применении к частным лицам и агентам власти
Вот очередная задача, предложенная для решения в школе моей дочери на уроке "основы права". Задача простенькая с точки зрения учительницы. Но она вскрывает интересные вопросы. Которым в РФ не уделяют внимания в рамках "системеного обвинительного уклона" и проч. При решении задачи дочка консультировалась со мной. Написано кратко. Хотя при желании можно было и сотню страниц исписать. Фигурируют те же Вишня и полицейский Лимон, что в прошлой задаче.
"Вишня вместе с друзьми сидел на лавочке в парке. Мимо проходила школьница из старших классов. Вишня крикнул ей:"Девушка, вам муж не нужен?" Школьница позвонила в полицию и сказала, что на лавочке в парке сидят пьяные мужчины, которые пристают к прохожим. Прибывший на место лейтенант полиции Лимон не заметил по первому взгляду признаков опьянения ни у кого из компании. Он подошёл ближе и завёл разговор, упомянув поступившую жалобу. Вишня начал пререкаться с полицейским, употребляя грубую нецензурную брань, и советуя полицескому уезжать, т.к. он мешает компании отдыхать. Лейтенант полиции Лимон вызвал подкрепление и доставил Вишню в здание полиции. Там Вишне были разъснены его права, в том числе право на адвоката и право не свидетельствовать против себя самого. При этом на вопрос полицейского, что у Вишни в рюкзаке, тот ответил, что там украденный им вчера магнитофон."
В общем учительница расситывает услышать об осуждении Вишни за "мелкое хулиганство" по факту "нецензурной брани", об отсутствии оснований для ответственности за нахождение в состоянии опьянения, а от "продвинутых учеников" рассуждения о том как оформить обыск под названием "досмотр" и проч. Но тут есть вещи поинтереснее. Вот решение дочки:

"1) Применимость ст. 20.1 КоАП РФ.
1.1 Статья говорит о "нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу" (плюс "оскорбительное приставание" или "нецензурная брань"), под которым следует понимать умышленные дествия, которые могут вызвать у человека разумно твёрдого нрава искреннее раздражение, тревогу и беспокойство, которые достаточно связаны с публичным местом; также требуется провести баланс интересов в каждом конкретном деле. Подобное определение соответствует принципу правовой определённости (решения ЕСПЧ в Caroline Lucas v the United Kingdom - 39013/02 (18 March 2003) и Gough v. the United Kingdom-49327/11 (28 October 2014)). Статья 20.1 не требует "провокации насилия" или "внешне выраженного нарушения порядка".
2) Может ли разумный судья факта признать господина Вишню виновным по пункту обвинения по факту фразы "Девушка, вам муж не нужен"? Да.
2.1. Необходимо для начала исследовать авторитеты:
2.1.1. Высокий Суд Юстициариев в Bowes v Procurator Fiscal, Aberdeen [2010] ScotHC HCJAC_55 рассмотрел следующее. Таксисит подвозил 14-летнюю школьницу. Он спросил, есть ли у неё парень и предохраняется ли она, и сказал, что если бы ей было 16, то он занёс бы её имя и телефон в свой "маленький чёрный блокнотик". За это он был признан виновным в преступлении (нарушение мира/breach of the peace); Их Светлости согласились.
2.1.2. Высокий Суд Юстициариев в Edward Montgomery Against The Procurator Fiscal, Kilmarnock [2015]
ScotHC HCJAC_2 рассмотрел дело по обвинению мужчины по ряду пунктов "нарушения мира": два раза в течение двух дней он, сидя в машине, пристально глазел на шедшую мимо 14-летнюю девочку (оба раза приблизительно по полминуты), чем вызвал её беспокойство; он подъехал на машине к игровой плащадке и сказал 11-летнему мальчику "иди в машину, я дам конфет". Их Светлости, хотя и обратили внимание на острожность в случаях с необычной внешностью (здесь у мужчины была большая борода и в целом неопрятный вид), тем не менее согласились с обвинительными решениями во всех случаях.
2.1.3. Высокий Суд Юстициариев в Angus v Procurator Fiscal Perth [2010] ScotHC HCJAC_76 рассмотрел случай, когда школьница, подрабатывая на почте, разносила почту. Мужчина из одного дома решил с ней познакомиться. Он дал листок со своим номером телефона. В этом деле Их Светлости отменили обвинительное решение.
2.2. В данном деле разумный судья факта может найти это неподобающе дерзким, что кто-то из компании мужчин обратился к юной леди со словами "девушка, вам муж не нужен?". Осуждение за нарушение общественного порядка всегда сильно зависит от контекста. Это, конечно, само по себе не преступление сказать "мальчик или сюда, дам конфет" и т.д., но как показывают авторитеты, может стать преступлением в зависимости от контекста.
2.3. Решение в Angus v Procurator Fiscal Perth [2010] ScotHC HCJAC_76 может быть отграничено. Там обращение было в целом вежливым. Здесь же судья факта может учесть манеру поведения, тон голоса, внешний вид и т.д. мужчин, сидящих на лавочке. И сделать вывод, что в контексте всего, обращение было таким неподобающим, что стало преступлением.
3) Может ли разумный судья факта признать господина Вишню виновным по факту употреблеия нецензурной брани? Нет.
3.1. Высокий Суд Юстициариев в Miller v. Procurator Fiscal, Glasgow [2009] ScotHC HCJAC_4 решил, что подросток должен быть оправдан за употребление fuck в раговоре с полицейскими. Суд указал, что присутствующие при разговоре четыре девушки были знакомы с подростком и не проявили беспокойство в связи с его речью.
3.2. Есть общее положение, согласно которому агент власти обязан проявлять большую сдержанность и в большей степени терпеть критику. Это верно, что ЕСПЧ в деле против Польши не нашел нарушений прав в связи с осуждением заявителя за употребление слова "глупки" (дураки, балбесы) к агентам власти. Однако это решение будет плохим правом в РФ. Агенты власти созали в 20 веке тоталитарное государство. Общество было измучено. А власть дискредитирована. Общество теперь имеет право на резкую критику. Агент власти обязан терпеть её. Стандарт должен быть жёстким (как в США, Канаде или, по предыдущему примеру, в Шотландии).
4) Был ли захват (арест) господина Вишни правомерным? Ответа не требуется для целей решения данного дела.
4.1. Господин Вишня был "доставлен" (говоря языком КоАП РФ), т.е. арестован в конституционно правовом смысле (ЕСПЧ уже не раз обращал внимание на то, что "привод", "доставление" и т.д. (в зависимости от национального языка) является арестом); аналогично считают наши коллеги из Канады, Израиля и США (лицо арестовано с момента, когда лицо разумно полагает, что его свобода ограничена существено). Следовательно, необходимо установить было ли у агента Лимона разумное подозрение для ареста.
4.2. Арест осуществляется агентом полиции на основе стандарта "разумное подозрение", тогда как нахождение виновным осуществляется судом на основе стандарта "вне разумного сомнения". Следовательно, факт нахождения невиновным не означает сам по себе неправомерности ареста.
4.3. Даже если вопрос касается исключительно "оценочных признаков" преступления, сказанное выше остаётся правилом. Мнение арестующего агента о наличии в действиях арестуемого (когда сами факты (действия) бесспорны, например, в случае, когда всё происходит на глазах агента) оценочных призаков преступления (например, можно ли это назвать нарушением общественного порядка с явным неуважением к обществу и т.д.) может не совпасть с конечным мнением судьи факта; но пока мнение агента находится в разумных границах - его мнение разумно, и, следовательно, арест правомерен.
4.4. Правда, когда дело касается не достаточности доказательств/улик, а оценочных признаков, стандарт разумное подозрение обычно применяется судами строже, особенно, когда, как в данном деле, дело касается свободы слова.
4.5. Понятно, что если господин Вишня виновен по пункту по фактку обращения к школьнице, то тем более было и разумное подозрение для его ареста за это. Но агент Лимон этим и не воспользовался.
4.6. Агент Лимон осуществил арест только за то, что господин Вишня употребил "нецензурную брань". И хотя само по себе оправдание господина Вишни за это, не означает отстуствия разумного подозрения у агента Лимона в том, что арестуемый "нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу"; в данном случае следует признать отсутствие разумного подозрения. Это верно, что Высокий Суд Англии и Уэльса в Reda, R v Director of Public Prosecutions [2011] EWHC 1550 (Admin) решил, что хотя подросток должен был оправдан за то, что проходя мимо полицейской машины сказал "fuck police", тем не менее у полицейских было разумное подозрение. Однако это решение будет плохим правом в РФ. Американский подход будет лучше. Так Апелляционный Суд штата Нью-Йорк в People v. Baker в 2013 году решил, что в аналогичном случае у полиции нет разумного подозрения. Исследование практики США последних 15 лет показывает, что многие суды не только отказывают в подобных случаях признать наличие разумного подозрения, но и отказывают признать за полицескими по предъявленным им искам право на иммунитет. Американский метод будет лучшим правом в РФ, поскольку агенты власти измучили общество в двадцатом веке и общество должно получить правр на самую жёсткую критику агентов власти.
4.7. В данном деле было следующее. Имели место два набора фактов. В отношении первого (вопрос школьнице "девушка, вы замуж не хотите?") агент считал, что у него нет разумного подозрения для ареста, а в отношении второго ("нецензурная брань")- что есть. А на самом деле всё наоборот. Если бы дело рассматривалось в США, то судья пришёл бы к выводу, что арест в целом произведён на основе разумного подозрения. Однако, этот "абсолютно объективный" подход будет плохим правом в РФ.
4.8. Наличие вышеуказанного подхода в США следует признать более связанным с их концепцией правила ("абсолютное правило") о признании недопустимыми неправомернр прлученных доказательста, чем с теорией ареста. "Абсолютное правило" делает вывод о допустимости/недопустимости доказательства зависимым от правомерности/неправомерности ареста. И приводит к специфическим правилам и исключениям, сильно завязанным на концепции причинной связи ("плоды отравленного дерева" и проч.).
4.9. В РФ ч. 2 ст. 50 Конституции вводит фактически "Канадский метод" признания доказательств недопустимыми. В её абсолютном истолковании она, естественно, не применима, т.к. это приводило бы к шокирующим последствиям. Она вводит лишь относительное правило. У суда есть дискреция: взвесив все доводы можно признать или не признать неправомерно полученное доказательство недопустимым. При это в тексте Конституции сказано "полученные с"; употребление предлога "с" вместо "в результате" означает остутствие требования причинно-следственной связи между неправомерным действием и полученным доказательством. Достаточно связи "по контексту" и "по времени". В этом смысле предлог "с" означает лишь "наряду с"; и однозначен фразе "в манере" из аналогичной статьи Канадской хартии прав и свобод.
4.10. В данном деле агент Лимон мог правомерно арестовать господина Вишню по разумному подозрению в "мелком хулиганстве" за обращение к школьнице. Он считал, что разумного подозрения здесь нет. Зато, он решил, что у него есть разумное подозрение для ареста за употребление брани. Этого достаточно, чтобы опорочить (по причинной ли связи, "по контексту" ли - не суть важно) захват господина Вишни и последующие открытые доказательства.
5) Следует ли признать вещественные доказательства недопустимыми? Оба ответа будут в пределах разумной дискреции суда.
5.1. Ч. 2 ст. 50 Конституции закрепляет "с учётом всех обстоятельств" метод, но в сильном варианте и без требования установления причинной связи. По этому фактически метод будет "канадским". Наличие правила о недопустимых доказательствах непосредственно в Конституции РФ (только в Канаде это правило также закреплено на конституционно уровне) делает стандарт жёстким.
5.2. В данном деле можно учесть, что агент Лимон субъективно искренне заблуждался. Т.е. здесь не было "злонамеренности" с его стороны. С другой система полиция РФ не приучена уважать критику (наследие СССР не изжито). Эта системная проблема также должна быть учтена. Система должна знать, что она не может "обижаться на мат".
5.3. Последствия были серьёзными для господина Вишни: он был арестован. Но, с другой стороны, агент Лимон мог бы арестовать его за его дерзкое обращение к школьнице. Это можно расценить как смягчающий факт. Однако, можно возразить, что агент Лимон, слишком беспокоясь за себя (он не стал терпеть мат) и не слишком беспокоясь за школьницу, лишь ещё раз продемонстрировал принебрежение к частным лицам; и лишь ещё больше опорочил ситуацию. При чём его ошибка была типичной для полиции РФ. А на системные проблемы и отвечать надо жёстче.
5.4. Здесь имеет место преступление "с жертовой". У нас есть жертва кражи, которая "хочет мести". Но с другой строны, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ вводит лишь относительное правило. Поэтому тот факт, что в уголовном процессе доказательство подавлено в виду его опороченности, вовсе не означает, что тот же вывод сделан будет в гражданском процессе по иску хозяина украденной вещи. Для одних целей баланс может быть в одну сторону, для других - в другую. Что касается доводов со ссылкой на УПК РФ о том, что при оправдании иск не оставляется без рассмотрения, а в нём отказывается, что исключает его дальнейшее предъявление, то данная статья неконституционна.
5.5. Наши коллеги из развитых государств учат нас, что стандартом пересмотра решения судьи первой инстанции, когда он проявляет дискрецию, является "правильность с уважением". В данном дело вопрос о подавлении опороченных доказательств является "пограничным"; какое решение судья первой инстанции примет, с тем апелляция и должна согласиться, проявив уважение.
6) Следует ли признать признание господина Вишни недопустимым доказательством? Оба ответа будут разумным решением суда.
6.1. Прежде всего нужно решить на основании какого станарта решать вопрос о добровольности признания. Этот вопрос является конституционно правовым, т.к. недопустимость необровольных признаний следует непосредственно из Конституции. Верховный Суд США считает, что достаточно стандарта "балан вероятностей". Однако в более либеральных штатах несогласны; так Верховный Суд Массачусетса требует доказазанности добровольности признания "вне разумного сомнения". Аналогично считают (в рамках общего права) суды Канады. В Англии и Уэльсе добровольность признания также доказывается вне разумного сомнения, но это требование статута. В Ирландии в начале 2015 года Верховный Суд Ирландии решил, что не только добровольность признания, но и правомерность получения любых доказательств, должна доказываться вне разумного сомнения.
6.2. При толковании Конституции следует учитывать, что она "живой инмтрумент". Поэтому в разные исторические периоды её стандарты можно толковать по разному. Сейчас в РФ существуют проблемы с недобровольными признаниями. ЕСПЧ по делам против РФ и Украины выдаёт большое количество нарушений ст. 3 Конвенции именно в контексте признаний. Такой проблемы в общем то нет в Западной Европе. Подобное требует жёсткой реакции судей. Следовательно, добровольность признания должна быть доказана вне разумного сомнения.
6.3. Этот стандарт означает сразу следующее: защита не обязана заявлять ходатайство о признании признания недопустимым, сторона обвинения автоматически как только хочет использовать признание арестованного должна доказать вне разумного сомнения его добровольность, сторона защиты имеет право сохранять молчание.
6.4. Исследование практики судов Канады, а также тех штатов США, где добровольность признания доказывается вне разумного сомнения, свидетельствует о том, что большое значение придаётся наличию аудивидеозаписи действий с арестованным. Нет аудиовидеозаписи - крайне трудно обвинению доказать добровольность признания. В данном деле такой записи не было. Независимых лиц - также небыло. Стандарт "вне разумного сомнения" - жёсткий. И учитывая практику полиции РФ - немудро будет отбивать охоту судов самыс жёстким образом применять его в РФ. Таким образом это будет разумным для судьи сделать вывод, что он не уверен вне разумного сомнения в доровольности признания. Но дело это - "пограничное". Так что и вывод о доказанности добровольности также будет разумным."




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2015-10-11 13:06 пользователем DmitriyOdoevskiy.
#1
12 октября 2015 15:15
Вадим К

IP/Host: 176.192.89.---
Дата регистрации: 02.09.2015
Сообщений: 659
Re: Ст. 20.1 КоАП РФ в применении к частным лицам и агентам власти
Возникает вопрос - что поставили дочери за ответ? И второй - в России решать задачу об административном правонарушении со ссылками на примеры судебной практики Великобритании, США, Израиля, по меньшей мере, неразумно.
#2
13 октября 2015 13:05
DmitriyOdoevskiy

IP/Host: 82.145.221.---
Дата регистрации: 29.05.2012
Сообщений: 445
Re: Ст. 20.1 КоАП РФ в применении к частным лицам и агентам власти
1) У них учительница не дура, и за решение задач оценки не ставит. Ведь каждый думает по разному.
2) Утверждение о том, что "в России решать задачу об административном правонарушении со ссылками на примеры судебной практики Великобритании, США, Израиля, по меньшей мере, неразумно", само неразумно. Так как исследование практики судов правовых и развитых государств Запада показывает, что они ссылаются на решения судов из иностранных юрисдикций. Следовательно, утверждение об их неразумности было бы неразумно (если, конечно, исходить из Западного менталитета, а не из менталитета "особый российский путь"). Тот факт, что в романо-германской традиции ссылаться на авторитеты обычно не принято, само по себе не является принципом.
Иначе говоря, дочь решала задачу в рамках гипотетической ситуации, что в РФ установлено независимое правосудие путём завоза судей с Запада. Результат может быть таким, как показала дочка; законы при этом менять не надо.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2015-10-13 13:13 пользователем DmitriyOdoevskiy.
#3
13 октября 2015 13:31
Вадим К

IP/Host: 176.192.89.---
Дата регистрации: 02.09.2015
Сообщений: 659
Re: Ст. 20.1 КоАП РФ в применении к частным лицам и агентам власти
Очень хорошо, что у Вашей дочери такой нетривиальный подход к решению задач. Считаю, что лишних знаний не бывает. И изучение мировой судебной практики не помешает любому интересующемуся лицу.
Но, единство судебной практики в РФ все-таки подразумевает под собой принятие решений, исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судами судебной системы именно РФ, а не развитых государств Запада. Полагаю, что если человек собирается работать на юридическом поприще в РФ без выхода на международный рынок, то, за редким исключением, решать дела следует именно по принципам права РФ, а не каких-либо иных государств. Заметьте, в ссылках на решения цивилизованных судов речь везде идет о преступлении, а задача об административном правонарушении. Уже неувязка. Понимаю, что в принципе, любое правонарушение можно назвать преступлением. Но с практикой в РФ это не вяжется.
Поэтому, с утилитарной позиции я считаю, что решать задачи по КоАП РФ с использованием решений иностранных судов неразумно.
А так, для общего развития, конечно можно.
Можно гипотетически предположить, что судить будет Бог, и решать задачи с точки зрения религиозных канонов. Полагаю, что это тоже будет занимательно для учителя.




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 2015-10-13 13:33 пользователем Вадим К.
#4
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх