Re: Статья 23, часть 3, пункт 2 закона о полиции/преподавание права в школе
Интересно, что когда дети рассуждают о праве, то обычно выделяется следующее:
1) Попытка рассуждать логично в математическом смысле, как если бы доказывалась теорема;
2) Склонность к грамматическому толкованию;
3) Обычно, сознание ещё не забито всем тем, чем забивают потом правоприменителей;
4) Будут ли рассуждения формальными (как делает правоприменитель в системе РФ) или более широкими зависит от общего воспитания и склонностей.
Я согласен с дочкой и теми учениками, кто голосовал с ней, и не согласен с учительницей, ожидавшей услышать ответ о превышении и проч. Тут отмечу, что, конечно, сказалось воспитание. Я с ней обсуждал разные вопросы. И она усвоила понятие преступления нападение (из англосаксонского права: нападение - умышленное обидное прикосновение без согласия или угроза такового). Законодатель опустил понятие "нападение" и это его проблемы; мы можем растолковать закон, но не переписать его. Без этого понятия закон не становится иррациональным. Этого достаточно для вывода, что действия агента Лимона имели достаточное основание в законе. Что касается вопроса о балансе интересов, то я согласен с дочкой, что закон остался в разумных границах, дозволенных законодателю. Правда все эти рассуждения, естественно, основаны не на традициях рассуждений системы РФ, а на традициях англосаксонских стран.
Эта разница традиций рассуждений (менталитет) лучше проявляются в других делах. Есть такой идиотский вопрос в РФ о возможности скрытого видеонаблюдения, например, работодателем. Вопрос совершенно спокойно решается не то, что в англосаксонских странах, а и тем же Федеральным Трудовым Судом Германии. И ЕСПЧ с ним согласен (Karin KOPKE v Germany - 420/07 [2010] ECHR 1725 (5 October 2010)): не нужен никакой специальный закон, чтобы работодатель мог (если это отвечает критерию честного баланса) провести скрытое видеонаблюдение. Это частный случай более общего: вмешательство частного лица в права другого частного лица возможно и без основания в законе (в отличие от случая вмешательства власти в права частного лица) и можно сразу переходить к стадии устанавления баланса минуя стадию установления основания вмешательства в законе. Закон может, конечно, запретить скрытое видеонаблюдение. Но это запрет, а не разрешение, должны быть ясно выражены. А в РФ, в отличие от, например, Италии или Франции, это не запрещено. Я как председатель КТС по вопросу об этой скрытой видеозаписи страниц 50 как то исписал. Я конечно знал, что работник в суде выиграет с вероятность не менее 99 процентов; но мнения судов РФ меня мало интересуют как неавторитетные.
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2015-10-05 13:11 пользователем DmitriyOdoevskiy.