5 октября 2015 10:18
DmitriyOdoevskiy

IP/Host: 185.26.180.---
Дата регистрации: 29.05.2012
Сообщений: 445
Статья 23, часть 3, пункт 2 закона о полиции/преподавание права в школе
Зацените, как моя дочка рассуждает по одному интересному вопросу. У неё в школе такие идиотские случаи на уроках "основы права" рассматривают. Вот пример. Некий Вишня (это фамилия типа) жил в частном доме и имел немецкую овчарку, жившую в конуре во дворе. Соседка Вишни, недовольная громким лаем собаки по ночам, однажды ночью вызвала полицию. Лейтенант полиции Лимон зашёл внутрь дома соседки, убедился, что при закрытых окнах лай собаки все равно слышно в доме. Затем лейтенант подошел к дому Вишни и объяснил тому, что либо Вишня уберет собаку внутрь дома или иным образом заставит ее прекратить лаить всю ночь напролет, либо он застрелит собаку. Вишня, не отрицая, что его собака лает всю ночь напролет, отказался что либо делать. Лейтенант Лимон вынул пистолет и застрелил собаку. Решите дело.
Дочке не очень нравятся эти вопросы, которые, со слов учительницы, "взяты из реальной жизни". Вот рассуждения дочки:
"1) Имела ли мера (уничтожение собаки) достаточное основание в законе? Да.
1.1. Ст. 23 фз о полиции содержит фразу "для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью". Очевидно, что союз "и" здесь не имеет буквального значения; т.е. фраза не значит "только тогда, когда животное угрожает и жизни, и здоровью". Ведь если есть угроза жизни, то всегда есть угроза здоровью. Зачем же повторяться и добавлять "и здоровью"? Да и вообще, когда нужно подчеркнуть наличие одновременно нескольких условий, используют другой язык. "И" данном случае значит "а также и". Следовательно, по этой фразе животное можно сничтожить не только при угрозе жизни, но и здоровью.
1.2. Во фразе не говорится о нападении. Следовательно, по этой фразе животное можно уничтожить, если оно представляет угрозу здоровья вне зависимости от способа реализации.
1.3. Лай всю ночью не даёт спать, а это представляет угрозу здоровью (любой врач подтвердит, что полноценный ночной сон полезен для здоровья, а лишение такого сна - вредно); следовательно, агент Лимон основывал свои действия на законе.
2) Был ли закон конституционен? Были ли действия агента Лимона разумными. Да.
2.1. Хозяину собаки было предложено утихомирить собаку. Тот отказался. У агента Лимона не было иных разумных средств, лишь как только пистолет.
2.2. Заводя собаку хозяин обязан заботиться о ней.Сама по себе ценность права собственности на собаку не велика. Это можно назвать "развлечением". Это ведь не право на свободу слова, которое судами защищается самым жёстким образом. С другой стороны - право на здоровье соседей. Законодатель мог так высоко ценить право на здоровье человека, что поставить право хозяина на собственность ниже.
2.3. Законодатель имел право не придумывать альтернатив (немедленное отобрание собаки с помещением в приют). Такие меры стоят больших денег, а ценность права - по доказанному выше - не велика, да и владелец всегда может забрать собаку со двора и поместить внутрь дома.
2.4. Довод об уважении жизни собаки не имеет основания в праве. У нас запрещена смертная казнь человека, но не запрещены животноводство и мясная промышленность. Общий довод о гуманизме не доказывает нечестного балланса прав в данном деле. Закон мог ценить здоровье человека выше жизни собаки.
2.5. Вывод: балланс между правом хозяина Вишня на собственность (собаку) и правом на здоровье (здоровый сон) соседей в данном деле складывается в пользу соседей, учитывая невысокую ценность права Вишни, соединённую с легкость решения им самим проблемы, и высокую ценность здоровья.
ОТВЕТ: действия агента Лимона были основаны на разумном законе и были разумными, и, следовательно, правомерными."

После того, как учительница немножко раскритиковала это решение (в классе, со слов дочки, даже голосование прошло по этому делу, голоса разделились приблизительно поровну, в основном обсуждали значение соединительного союза "и"), она показала мне решение.
Я согласен. Опущение понятия "нападение" в той злосчастной фразе (ст. 23 закона о полиции: "для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью") является фатальной для дела этого Вишни (если законодатель хотел ограничить фразу, пусть писал бы подробнее), а "угроза здоровью" широкий термин и у меня нет претензий к тому, как она провела баланс интересов.
А вы как думаете?
#1
5 октября 2015 10:28
Анонимный пользователь

IP/Host: 217.14.25.---
Re: Статья 23, часть 3, пункт 2 закона о полиции/преподавание права в школе
Сообщение от
DmitriyOdoevskiy
любой врач подтвердит, что полноценный ночной сон полезен для здоровья, а лишение такого сна - вредно
Не любой и не всегда. Любой сельский житель легко докажет обратное
#2
5 октября 2015 11:08
Natalia К.

IP/Host: 213.87.192.---
Дата регистрации: 21.11.2013
Сообщений: 565
Re: Статья 23, часть 3, пункт 2 закона о полиции/преподавание права в школе
DmitriyOdoevskiy, а в каком классе учится Ваша дочь... Просто интересно...
#3
5 октября 2015 12:10
Ярослав И.

IP/Host: 31.13.20.---
Дата регистрации: 25.09.2015
Сообщений: 514
Re: Статья 23, часть 3, пункт 2 закона о полиции/преподавание права в школе
Сообщение от
DmitriyOdoevskiy
DmitriyOdoevskiy

Да уж, даже не знаю - хорошо это или плохо, что в школе стали на столько широко право преподавать.
Вообще, конечно, задачка ужасная для преподавания в школе. Учителя или составителя этой задачки уволить бы за такое.

Есть понятия вреда здоровью различной тяжести, закрепленные в УК РФ. Есть критерии определения вреда здоровью.
Поэтому, естественно, убийство животного, пусть и мешающего спать (т.е. по идее наносящего вред здоровью, пусть и небольшой), будет незаконным поступком.

Пусть данная норма не устонавливает никаких критериев к "угрозе здоровью", все равно суд будет пользоваться существующими. И скорее всего это критерии из уголовного законодательства.

Поэтому, естественно, ответ - нет

Тут скорее стоит задуматься - не влечет ли вред воспитанию ребенка преподавание таких задач. ))
#4
5 октября 2015 12:21
Natalia К.

IP/Host: 213.87.192.---
Дата регистрации: 21.11.2013
Сообщений: 565
Re: Статья 23, часть 3, пункт 2 закона о полиции/преподавание права в школе
Сообщение от
Ярослав И.
Тут скорее стоит задуматься - не влечет ли вред воспитанию ребенка преподавание таких задач. ))
thumbs_up
#5
5 октября 2015 12:23
SRR

IP/Host: 85.93.150.---
Дата регистрации: 17.04.2015
Сообщений: 86
Re: Статья 23, часть 3, пункт 2 закона о полиции/преподавание права в школе
это больше похоже на утверждение и убеждение для детей "полисмен" всегда прав
п. 1 начальник всегда прав, п. 2 если начальник не прав смотри п. 1
#6
5 октября 2015 13:08
DmitriyOdoevskiy

IP/Host: 141.0.13.---
Дата регистрации: 29.05.2012
Сообщений: 445
Re: Статья 23, часть 3, пункт 2 закона о полиции/преподавание права в школе
Интересно, что когда дети рассуждают о праве, то обычно выделяется следующее:
1) Попытка рассуждать логично в математическом смысле, как если бы доказывалась теорема;
2) Склонность к грамматическому толкованию;
3) Обычно, сознание ещё не забито всем тем, чем забивают потом правоприменителей;
4) Будут ли рассуждения формальными (как делает правоприменитель в системе РФ) или более широкими зависит от общего воспитания и склонностей.

Я согласен с дочкой и теми учениками, кто голосовал с ней, и не согласен с учительницей, ожидавшей услышать ответ о превышении и проч. Тут отмечу, что, конечно, сказалось воспитание. Я с ней обсуждал разные вопросы. И она усвоила понятие преступления нападение (из англосаксонского права: нападение - умышленное обидное прикосновение без согласия или угроза такового). Законодатель опустил понятие "нападение" и это его проблемы; мы можем растолковать закон, но не переписать его. Без этого понятия закон не становится иррациональным. Этого достаточно для вывода, что действия агента Лимона имели достаточное основание в законе. Что касается вопроса о балансе интересов, то я согласен с дочкой, что закон остался в разумных границах, дозволенных законодателю. Правда все эти рассуждения, естественно, основаны не на традициях рассуждений системы РФ, а на традициях англосаксонских стран.
Эта разница традиций рассуждений (менталитет) лучше проявляются в других делах. Есть такой идиотский вопрос в РФ о возможности скрытого видеонаблюдения, например, работодателем. Вопрос совершенно спокойно решается не то, что в англосаксонских странах, а и тем же Федеральным Трудовым Судом Германии. И ЕСПЧ с ним согласен (Karin KOPKE v Germany - 420/07 [2010] ECHR 1725 (5 October 2010)): не нужен никакой специальный закон, чтобы работодатель мог (если это отвечает критерию честного баланса) провести скрытое видеонаблюдение. Это частный случай более общего: вмешательство частного лица в права другого частного лица возможно и без основания в законе (в отличие от случая вмешательства власти в права частного лица) и можно сразу переходить к стадии устанавления баланса минуя стадию установления основания вмешательства в законе. Закон может, конечно, запретить скрытое видеонаблюдение. Но это запрет, а не разрешение, должны быть ясно выражены. А в РФ, в отличие от, например, Италии или Франции, это не запрещено. Я как председатель КТС по вопросу об этой скрытой видеозаписи страниц 50 как то исписал. Я конечно знал, что работник в суде выиграет с вероятность не менее 99 процентов; но мнения судов РФ меня мало интересуют как неавторитетные.




Редактировано 1 раз(а). Последний раз 2015-10-05 13:11 пользователем DmitriyOdoevskiy.
#7
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

Кликните для того, чтобы войти

Наверх