1 апреля 2013 12:32
Ал-1
IP/Host: 80.83.239.---
Знатокам уголовного права
Всем доброго времени суток. Помогите, пожалуйста, разобраться в проблеме. С однокурсником обсуждали тему прошедшей пары. возник спор относительно части 4 ст. 166 УК РФ.
Суть спора:
Выше приведённая норма устанавливает ответственность за угон транспортного средства, сопряжённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия. Мой оппонент утверждает, что состав этого преступления усечённый, и что преступление будет оконченным с момента применения насилия вне зависимости от того, достиг ли нападающий своей цели. В обоснование своей позиции он сослался на статью профессора Коробеева, посвящённую данной теме. Суть приведённых в статье доводов можно свести к следующему: по способу совершения преступления( применение опасного для жизни или здоровья насилия) данное деяние является, по существу, разбоем. А состав разбоя сформулирован как усечённый, из чего с необходимостью следует вывод и об усечённости рассматриваемого состава.
Авторитет досточтимого профессора, конечно, велик, но я, всё-таки, рискнул с такой постановкой вопроса не согласиться. Мой самый главный контраргумент состоит в том, что угон в УК определён как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ. Разбой же является именно формой хищения, что, на мой взгляд, делает в данном случае недопустимой ссылку на разбой, ибо такая ссылка означала бы применение уголовного закона о разбое по аналогии, что прямо запрещено частью 2 ст 3 УК РФ.
Вопросы:
1. Кто, на ваш взгляд, прав в нашем споре?
2. Если правда не на моей стороне( что вероятнее всего, ибо в возможность такой ошибки со стороны человека, ставшего кандидатом наук раньше, чем я на свет появился, верится как-то слабо), то в чём именно я ошибаюсь?
Заранее благодарен отвечающим.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме

Кликните для того, чтобы войти