1 ноября 2006 17:27
Иванюга
Re: Истица, ответчица?
ПЖЛСТА
Дело ? 2-750/06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2006 года Мировой судья судебного участка ? 1 г. Аши и Ашинского
района Челябинской области Хайрутдинова СМ. при секретаре Устенковой А.А. с участием истицы Седневой Н.Н.
представителя истицы адвоката Первеевой А.А., удостоверение, ? 605 ордер ? 86 ответчика Кривцова А.В. представителя ответчика Иванцова Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седневой Натальи Николаевны к ИП Кривцову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2005 года истице из местной газеты ' Стальная искра' стало известно об услугах, которые оказывает ответчик ИП Кривцов А.В. населению г. Аши и Ашинского района. В том числе по установке металлических балконных рам. В том же месяце 2005 года по устному договору с ответчиком истице была произведена работа по установке, остеклению и герметизации в ее квартире металлической балконной рамы, за что истицей было уплачено наличными 8 500 рублей. После установки рам выяснилось, что имеют место недостатки, а именно: во время дождя рамы протекают из-за плохой герметичности, кроме того, зазоры в раме такие, что зимой в них наметало снег. Кроме того, между рамой и стеной образовалось большое отверстие из-за разрушения слоя, обработанного строительной пеной. В результате на раме в местах протекания появились следы ржавчины. Обращения истицы к ответчику устранить недостатки были безрезультатными, на письменную претензию от 12 июля 2006 года он не ответил. Истица считает, что в соответствии с Законом РФ ' О защите прав потребителя' ответчик был обязан устранить недостатки товара в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Срок истек, в связи с чем, она имеет право требовать взыскания с ответчика пени( неустойку) за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 85 рублей в день. 17 июля 2006 года согласно уведомления, ответчик получил ее претензию и должен был до 27 июля 2006 года устранить недостатки, с 27 июля 2006 года исчисляется штраф в размере 1 % в день, то есть по 85 рублей за каждый день. В соответствии с Законом РФ ' О защите прав потребителя', в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и по своем выбору потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вследствие нарушения продавцов прав истицы, она считает, что ей причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, выражающийся в нравственных переживаниях, унижении, многократных хождениям и обращениям к ответчику. Просила взыскать с ответчика уплаченную денежную суму 8500 рублей с возвратом ответчику некачественного товара ( металлических рам), взыскать пени в сумме 7055 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в пользу федерального бюджета в размере 50%, взысканной с ответчика в ее пользу суммы, почтовые расходы в сумме 12 руб. 75 коп..
В судебном заседании истица Седнева Н.Н. настаивала на иске, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснила, что в сентябре 2005 года узнала из газеты ' Стальная искра' об услугах, которые оказывает ответчик, и решила заказать балконную раму по адресу: ул. Красногвардейская, 5-46 в г. Аше. Позвонила по указанному в газете телефону, диспетчер приняла заявку. Пришел мужчина снял мерки, сделал замеры и установил время. Ей пришлось просить соседа Котельникова, чтобы он посидел у нее дома. Пришла бригада из 2-х человек, установила балконные металлические рамы , потом стекла. Вечером приехал Кривцов, посмотрел рамы, стекла еще были не установлены. По телефону была установлена цена 8500 рублей. Кривцов требовал сразу рассчитаться с
ним, она не хотела рассчитываться, но сразу рассчиталась и передала 8500 рублей Кривцову, при этом присутствовал сосед Котельников. Кривцов обещал доделать остальные работы на следующий день. Через 2 дня она приехала из Челябинска, стекла были на месте. Через неделю пошли дожди и через стекла вода тала протекать на подоконник, рамы стали ржаветь. Она вызвала Кривцова, он приехал не сразу, где-то через месяц , и сказал, что сейчас холодно, начнет делать с весны. Всю зиму она на балкон не выходила. Всю зиму снег задувал на подоконники через отверстия. С весны 2006 года она начала вызывать Кривцова по телефону. Уплотнители на рамах отклеились, а пена отлетела от мороза. От Кривцова за лето слышала одни обещания. В июле 2006 года отправила претензию, ответа не последовало. Считает, что действиями ответчика ей был причинен и моральный вред, она все лето просила доделать недоделки, испытывала неудобства, переживала, звонила, хотела решить вопрос по-хорошему, но Кривцов решить миром отказывается.
Представитель истицы адвокат Первеева А.А. поддержала требования истицы и пояснила, что истица в сентябре 2005 года воспользовалась услугами ответчика и уплатила 8 500 рублей. Имеют место недостатки, зазоры, отверстия, следы ржавчины. Истица неоднократно обращалась к ответчику, но все обращения остались безрезультатными. 12 июля 2006 года направила претензию, Кривцов не ответил. До 27 июля 2006 года ответчик обязан был устранить недостатки, согласно ст. 23 Закона РФ ' О защите прав потребителя' истица имеет право взыскать пени в размере 1% от цены товара. Вследствие переживания и неудобств истица испытывала моральный вред. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Кривцов А.В. и его представитель Иванцов Д.Е. исковые требования не признали, пояснив, что в то время Кривцов работал в кафе ' Виктория' и познакомился с Ушаковым Александром Викторовичем из г. Миасса, который у них обедал. Ушаков увидел у Кривцова прицеп и попросил вывезти металлические рамы. В сентябре 2005 года он вывез людей на объект по ул. Красногвардейская, 5-46 и после того, как они сделали работу, забрал их. Сказал, что если будут недостатки, устраним. Потом людей на объект посылал видимо Ушаков. Деньгами владел не он, работали работники Ушакова А.В.. Претензию истицы получал, отправил Ушакову, Ушаков является частным предпринимателем. В настоящее время бывает, что он делает балконы, свидетельство частного предпринимателя у него имеется.
Свидетель Котельников В.П. показал в судебном заседании, что истица Седнева Н.Н. его соседка. В сентябре 2005 года они заказали балкон, приходили работники, мерили, сказали, что придут и будут делать. Седнева с утра на работе и попросила его прийти к ним и посмотреть. Он пришел в 2 часа дня и видел, как работали два человека. Они сказали, что все будет нормально и продолжали работать. Когда пришла Седнева, они еще не закончили. Раза два приезжал Кривцов, который смотрел работу. Он заставил переделать козырек. Затем Кривцов приехал вечером и начал забирать рабочих, с Седневой у них был разговор. Кривцов говорил, что они все доделают, у него сейчас новое дело, но ему срочно надо рассчитаться за работу. Седнева в его присутствии отдала Кривцову 8 500 рублей. Они были втроем. Кривцов еще сказал, что на следующий день все будет в лучшем виде. Дело новое, будет конкретно заниматься. У него сложилось впечатление, что Кривцов руководитель, так как он контролировал работу и разговаривал с рабочими. Он еще сказал, что будет делать балконы. У меня бригада поставлена на поток.
Свидетель Седнев А.Е. пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2005 года они с женой решили заменить балкон. По объявлению приехали молодые люди, начали при нем делать балкон. Пришел Котельников и он в 3 часа дня уехал на работу. Домой приехал поздно после 12 часов , не хватало стекол, кругом щели. Деньги они забрали в сумме 8500 рублей. Приезжал Кривцов и сказал, что все устранит и доделает. Но пеной
щели замазали и все. Когда он разговаривал с Кривцовым, он сказал, что он хозяин и занимается этим делом.
Свидетель Найденшев Е.В. пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2005 года он начинал работать у Ушакова, Кривцов был водителем, привозил и увозил их. Материал привез Кривцов по ул. Красногвардейская, 5-46. Изготавливали рамы они вдвоем со сварщиком. На тот момент решал все Ушаков, трудового договора с ним не было. Свои балконы он все знает. У Кривцова по изготовлению балконов он работает с декабря 2005 года.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между сторонами в сентябре 2005 года был заключен договор на выполнение работ по установке металлических балконных рам по ул. Красногвардейская, 5-46 в г. Аше Челябинской области, общей стоимостью 8 500 рублей. В сентябре 2005 года истица передала ответчику Кривцову 8 500 рублей.
Согласно статьи 29 Закона РФ ' О Защите прав потребителя' 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку после установки рам выяснилось, что имели место недостатки, а именно: во время дождя рамы протекают из-за плохой герметичности, в раме зазоры, что зимой в них наметало снег, между рамой и стеной образовалось большое отверстие из-за разрушения слоя, обработанного строительной пеной, появились ржавчины, мировой судья считает требования Седневой о -взыскании стоимости оплаченных услуг в сумме 8500 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.5 ст. 28 Закона 'О защите прав потребителей' - 'В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)'.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2006 года истицей была направлена претензия Кривцову ( л.д. 8), которая получена ответчиком 17 июля 2006 года ( л.д. 9), то есть ответчик был обязан устранить недостатки до 27 июля 2006 года, в связи с чем за нарушение им сроков выполнения работ с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% стоимости оплаты заказа за каждый день просрочки , начиная с 27.07.2006 г. по день
вынесения решения судом, что составляет 21 165 руб. ( 83 дн.х 255 руб.= 21 165руб.), но поскольку эта сумма превышает цену оплаченного заказа, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере не превышающем стоимость оплаченного им заказа .
Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 'О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей' с последующими изменениями суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень исполнения обязательства должником, имущественное положение истца.'
Учитывая непродолжительность просрочки неисполнения требования, а также исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки по сравнению со стоимостью балконных рам и последствиями неисполнения требования о расторжении договора , суд уменьшает неустойку до 1500 рублей.
Согласно ст. 15 Закона 'О защите прав потребителей' в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. Однако требования истицы о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, исходя из требований разумности и справедливости и оценивает моральный вред в размере 800 рублей.
Мировой судья отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере 50 % взысканной суммы, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.09.1994г. ? 7 ' О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя' взыскание штрафа является правом, а не обязанностью суда, он исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф .
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с чем суд удовлетворяет также исковые требования о взыскании с ответчицы понесенных истицей почтовых расходов по отправлению претензии 12 руб.75 коп.( л.д.10).
Согласно ст. 103 ГПК РФ ' государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований'.
Поскольку , согласно Закона РФ ' О защите прав потребителя' истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию госпошлина в сумме 424 рубля 38 копеек.
На основании изложенного,ст. ст.28, 29 Закона 'О защите прав потребителей',руководствуясь ст.ст.494, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Седневой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кривцова Андрея Владимировича в пользу Седневой Натальи Николаевны уплаченные денежные средства в сумме 8 500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, моральный вред в сумме 800 рублей , почтовые расходы 12 руб. 75 коп., а всего 10 812 рублей 75 копеек .
Обязать Седневу Наталью Николаевну после получения денежных средств возвратить ИП Кривцову Андрею Владимировичу металлические рамы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Кривцова Андрея Владимировича госпошлину в доход государства в сумме 424 рублей 38 копеек .
Решение можетуоЦть обжаловано в Ашинский Городской суд в течение 10 дней
через мирового Д^
Мировой судья подпись СМ. Хайрутдинова
Копия верна:
Мировой судья СМ. Хайрутдинова