17 октября 2003 12:21
Екатерина

IP/Host: 213.171.40.---
Земельный налог до момента оформления договора аренды
Столкнулась с забавной ситуацией пробела в законодательстве.
Приобрели строения, подали в местную администрацию документы на оформление договора аренды земельного участка. Но оформление аренды дело длительное.
В соответствии с ГК новый собственник строений приобретает право использования земельным участком, на котором расположены строения, на тех же основаниях, что и предыдущий собственник. У предыдущего собственника земля была в бессрочном пользовании. СЕйчас уже бессрочное пользование не оформляют в связи с нормами ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса", в котором на новых собственников недвижимости оформляется только договор аренды земли. И вообще с 01.01.2004г. все права на земли, находящие в бессрочном пользовании у юр.лиц, должны быть переоформлены на права аренды, т.е. оформлен договор аренды.
Читаю методические рекомндации по налогу "О плате за землю", в которых говорится, что плательщиками земельного налога являются собственники, землепользователи и землевладельцы, арендаторы плательщиками земельного налога не являются.
Но опять же таки, в методических рекомендациях есть статья о том, что в период оформления прав на землю новые пользователи при определении земельного налога пользуются документами предыдущих пользователей.
Территориальный земельный комитет твердит, что арендную плату мы будем платить с момента перехода прав собственности на недвижимость. Он распространит действие договора аренды на прошлые периоды. А вот если следовать правилу ГК и Методических рекомендаций, платить земельный налог, то после оформления договора аренды уплаченный налог на землю минусуется.
Положение осложняется еще тем, что земля вместе с приобретенными строениями находится в Московской области и никаких разъяснений по данному поводу нет. Местный земельный комитет и местная администрация на этот вопрос не отвечают, налоговая инспекция отсылает в земельный комитет, короче никто этим вопросом никогда не заморачивался.
Коллеги, если кто-то из вас сталкивался с подобной ситуацией, то подскажите, что делать в период оформления договора аренды на землю новому собственнику строений - подавать декларацию по земельному налогу или положится на обещание территориального земельного комитета.
#1
20 октября 2003 12:25
РоманВ

IP/Host: 213.221.19.---
Re: Земельный налог до момента оформления договора аренды

Практика однозначна.!!!!!


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 января 2002 г. N 7486/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Худфонд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 03.04.2000 N 12 о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства и о возврате из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога.
Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества "Худфонд" 16633 рублей 60 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации.
Решением от 20.09.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. В отношении возврата из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет платы земельного налога, в иске отказано в связи с непредставлением доказательств поступления этой суммы бюджет, в остальной части иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части признания недействительным предписания налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска в ходе выездной налоговой проверки общества "Худфонд" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 1997 - 1999 годы был выявлен факт неуплаты земельного налога на земельные участки площадью 2367 кв. метров и 551 кв. метр, занятые административным зданием и мастерской.
По результатам проверки принято решение от 03.04.2000 N 12 о взыскании с налогоплательщика 43798 рублей 60 копеек недоимки по земельному налогу, 25505 рублей 60 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 8759 рублей 70 копеек штрафа за неуплату налога и 7873 рублей 90 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов и отказывая во взыскании сумм санкций по встречному иску, суд сослался на то, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельными участками, - государственный акт, свидетельство. И поскольку налоговым органом не представлено правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельными участками, то у него, по мнению суда, не было оснований для начисления налога, пеней и применения санкций.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из материалов дела следует, что ООО "Худфонд" имеет в пользовании земельные участки, занятые административным зданием площадью 2367 кв. метров и зданием мастерской площадью 551 кв. метр.
Согласно уставу общества указанное недвижимое имущество является его собственностью.
Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, истец не оформил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу на условиях аренды, в материалах дела нет, и при рассмотрении спора ни истец, ни суд на данное обстоятельство не ссылались.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд допустил ошибку в применении закона, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев




Номер дела в первой инстанции
А40-216/02-56-5

Суд первой инстанции
Арбитражный суд г. Москвы

Протест в ВАС РФ


Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.06.2002 N КГ-А40/3475-02
При продаже строения, находящегося на земельном участке,
покупатель приобретает право пользования соответствующей частью
земельного участка на тех же условиях, что и продавец
недвижимости.

Источник публикации
Документ опубликован не был

Текст документа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3475-02


(извлечение)

Москомзем предъявил ООО "РИДИОС" иск о внесении 20017 руб. 70 коп. арендной платы и 8956 руб. 52 коп. пени.
Решением от 01.02.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РИДИОС" ставится вопрос об отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "РИДИОС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Москомзема выступил против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже строения, находящегося на земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Судебными инстанциями установлено, что 06.05.96 между Москомземом и ОАО "1-й Московский часовой завод" был заключен договор N М-ОЛ-005302 на аренду земельного участка площадью 48937 кв. м на 49 лет; по договору купли - продажи от 03.03.00 N ТР-200303 право собственности на часть здания по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 34, коп. 7, площадью 569,3 кв. м перешло к ООО "РИДИОС".
Таким образом, право пользования спорным земельным участком в установленном порядке перешло к ООО "РИДИОС".
Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала; в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,7%.
За период со 2 квартала 2000 г. по 2 квартал 2001 г. у ООО "РИДИОС" образовался долг по арендной плате в размере 20573 руб. 45 коп. Пеня составляет 8956 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах взыскание долга и пени правомерно.
Довод ООО "РИДИОС" относительно того, что между Москомземом и ООО "РИДИОС" отсутствует договор, отклоняется.
Данное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей арендатора, т.к. право пользования земельным участком перешло к нему в силу закона в результате замены стороны в договоре.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2002 г. и постановление от 01 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216/02-56-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Удачи. РоманВ.
---------------------------------------------------------
#2
Извините, у вас недостаточно прав для того, чтобы создавать темы или отвечать на этом форуме.

Наверх