13 ноября 2008 14:17
Sars

IP/Host: 84.17.2.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 28,188
Есть ли такой санпин по установки контейнеров мусорных?
Никогда не сталкивалась с таким вопросом и вообще со свем этим мусором.
Но тут... вот надо.
Прямо во дворе устанавливают мусорные контейнеры, буквально 3 м. от окон жилых квартир.... ну и задумалась, должны же существовать какие то нормы санитарной зоны или какие то другие нормы ... санпины ...

В общем есть есть что подсказать - подскажите в каком направлении искать.
Как оно называется все ......:)

Спасибо:sm19:


Не относитесь к жизни слишком серьезно - живым вам все равно из нее не выбраться!
#1
13 ноября 2008 15:18
Ice 08

IP/Host: 217.118.64.---
Дата регистрации: 08.11.2008
Сообщений: 393
Re: Есть ли такой санпин по установки контейнеров мусорных?
Совершенно точно знаю что такие требования есть! Но вот никак не могу найти, в моей спс санпинов нет. Но даже вполне возможно что это даже и не санпинами регулируется.


Применяйте силу слова для достижения истины и любви. Пусть ваше слово будет безупречно!
#2
13 ноября 2008 18:23
Sars

IP/Host: 80.249.176.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 28,188
Re: Есть ли такой санпин по установки контейнеров мусорных?
Вот... ползая по просторам инета нашла


"В соответствии с п. 2.2.3. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортинвых площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м."

Вот где бы теперь выцепить этот СанПиН... у меня тоже в СПС-ке нет.
А в инете упоминание нашла, а сам СанПиН - не открывается....
Придется народ просить... у кого есть полная версия СПС.... поискать.
Очень нужно...


Не относитесь к жизни слишком серьезно - живым вам все равно из нее не выбраться!
#3
13 ноября 2008 18:28
Sars

IP/Host: 80.249.176.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 28,188
Re: Есть ли такой санпин по установки контейнеров мусорных?
УРА!!!!
Откопала все-ж-таки !
Вот

Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 ¨Санитарные правила содержания территорий населенных мест¨
Утверждены Министерством здравоохранения СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88.
Дата принятия: 05.08.1988
Номер: 42-128-4690-88
Принявший орган: Министерство здравоохранения СССР
________________________________________
Примечание: По состоянию на 5 августа 1988 года.
________________________________________
Полный текст документа:
Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"
Утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88

И открылось... и текст скачала.
Осталось только выяснить... действительны ли они? Действуют ли по нынешнее время?
Все таки 1988 года они.


Не относитесь к жизни слишком серьезно - живым вам все равно из нее не выбраться!
#4
14 ноября 2008 08:25
Ice 08

IP/Host: 212.19.6.---
Дата регистрации: 08.11.2008
Сообщений: 393
Re: Есть ли такой санпин по установки контейнеров мусорных?
Поздравляю!!!! :sm19:


Применяйте силу слова для достижения истины и любви. Пусть ваше слово будет безупречно!
#5
14 ноября 2008 08:46
Татьяна Д

IP/Host: 94.50.156.---
Дата регистрации: 04.05.2008
Сообщений: 22,846
Re: Есть ли такой санпин по установки контейнеров мусорных?
и действует, и суды применяют:


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 января 2008 г. N А33-7932/2007-Ф02-9891/2007
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ООО "УК "Красжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 N 2509 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24 июля 2007 года постановление Управления от 23.05.2007 N 2509 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением от 10 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "УК "Красжилсервис" полагает, что судами неправомерно не принято во внимание то, что вина в его действиях административным органом не установлена, поскольку нормативное закрепление обязанности по отведению, строительству либо переносу мест сбора твердых бытовых отходов у Общества отсутствует.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что площадки для сбора твердых бытовых отходов объектами жилищного фонда не являются и в управление Обществу не переданы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN35485, 35486 от 09.01.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "УК "Красжилсервис" целями деятельности Общества является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Красноярска и извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава). Одним из видов деятельности Общества является, в том числе, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, технический контроль за качеством предоставляемых услуг, планирование работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, обеспечению граждан коммунальными услугами, обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами уровня и качества, установленного нормативами (пункт 2.2).
01.07.2005 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и ООО "УК "Красжилсервис" заключен муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с которым Департамент передал Обществу жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
На основании Распоряжения от 18.04.2007 N 2593 главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управлением в отношении ООО "УК "Красжилсервис"в период с 18.04.2007 по 17.05.2007 проведены мероприятия по контролю за соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и человека.
В ходе проверки установлено, что 11.05.2007 в 10.00 часов на территории жилого дома по проспекту Металлургов, дом 22 в городе Красноярске, находящегося в управлении Общества, площадка для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов удалена от жилого дома на расстояние 10 метров, при нормативе не менее 20 метров, но не более 100 метров. Сбор твердых бытовых отходов производится в незакрывающиеся контейнеры. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2007.
По факту нарушения пункта 2.2.3 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", статей 21 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Управлением в отношении Общества составлен протокол от 11.05.2007 N 2344 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления от 23.05.2007 N 2509 ООО "УК "Красжилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Красжилсервис" состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить к Обществу менее строгое наказание - в виде предупреждения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 названного закона).
В соответствии с пунктом 2.2.3. Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.
Пунктом 3.3. Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02 установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: город Красноярск, проспект Металлургов, дом 22 передан в управление ООО "УК "Красжилсервис". Данный факт подтверждается муниципальным контрактом от 01.07.2005 и актом приема-передачи жилищного фонда (л.д. 33, 42). Согласно пункту 2.1 муниципального контракта управляющая компания обязана управлять жилищным фондом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с целями, задачами, определяемыми Департаментом и указанными в настоящем договоре и иных нормативных документах, действующих в данной сфере.
Согласно пункту 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).
Факт нарушения Обществом при содержании жилищного фонда санитарных правил содержания территорий населенных мест и санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации, материалами дела подтвержден.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении правонарушения, об отсутствии у Общества обязанности по организации сбора твердых бытовых отходов на придомовой территории были предметом надлежащего исследования Третьим арбитражным апелляционным судом. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что в целях предоставления населению установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Красжилсервис" обязано выполнять санитарные нормы и правила по размещению на придомовой территории площадок для сбора мусора и их санитарному обслуживанию.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7932/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф08-828/07-365А
"Вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения общества
к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные
нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении"
(извлечение)

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) от 08.06.06 N 884-06 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 15 тыс. рублей штрафа.
Решением от 12.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 20.11.06, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не соблюдена: при вынесении постановления о возбуждении административного производства от 04.05.06 присутствовал Аблеев Р.Р., не являющийся законным представителем общества, о рассмотрении административного материала уведомлен филиал общества, а не привлекаемое лицо.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06. Заявитель указывает, что постановление о возбуждении административного производства подписано Аблеевым Р.Р. как должностным лицом ЗАО "Тандер". Определением от 25.05.06 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.06.06. Указанное определение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ЗАО "Тандер" и получено им 02.06.06.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы совместно со специалистом первой категории отдела надзора за средой обитания и условиями проживания проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей обществом.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 1.2, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" и части 2 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": на прилегающей территории магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, 67, не проведена уборка и очистка от мусора зимнего накопления, не оборудована контейнерная площадка для установки контейнеров с твердыми бытовыми отходами, контейнер с мусором установлен с нарушением необходимого санитарного разрыва (не менее 20 м) от жилого дома N 67 по ул. Набережная, 67. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.06.
По данному факту и. о. прокурора Октябрьского района вынес постановление от 04.05.06 о возбуждении в отношении общества административного производства, которое вместе с материалами проверки направлено в административный орган по подведомственности.
По результатам рассмотрения дела управление приняло постановление от 08.06.06 N 884-06 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что управление нарушило порядок привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.
Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.
Из представленных в дело документов видно, что законным представителем ЗАО "Тандер" является директор Галицкий С.Н. При вынесении постановления о возбуждении административного производства от 04.05.06 присутствовал заместитель директора Уфимского филиала Аблеев Р.Р., который в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем юридического лица. Следовательно, постановление о возбуждении административного производства от 04.05.06 принято в отсутствие законного представителя общества.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении административного производства от 04.05.06 вынесено с нарушением установленного законом порядка.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала 01.08.06 произведено без представителя ЗАО "Тандер", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала.
Ссылка управления на уведомление N 00415 и определение о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении, полученные Уфимским филиалом ЗАО "Тандер" 02.06.06, как на доказательство надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения административного материала необоснованна. Имеющееся в деле определение (приложение к кассационной жалобе, л. д. 13) направлено по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, 67 и свидетельствует о вызове представителя филиала общества для участия в рассмотрении материалов административного производства. Однако данное определение не направлялось управлением в адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 12.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16402/2006-48/348-41АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Кто увидит двенадцать месяцев в лесу, бухающих у костра, передайте им, пожалуйста, чтобы хоть Августу не наливали! :)
#6
14 ноября 2008 09:10
Sars

IP/Host: 80.249.176.---
Дата регистрации: 08.05.2008
Сообщений: 28,188
Re: Есть ли такой санпин по установки контейнеров мусорных?
УРА!!!
Танюшкин... спасибо тебе большое !

Ну... теперь превращусь в сутяжницу :) начну судебную тяжбу... у нас во дворе, прямо в 3 м от детской площадки, от клмбы и в 4 м. от окон жилых квартир установили 2 огромных мусорных бака....
Наше коллективное письмо с подписями всего дома - не помогло. А теперь мусор со всего микрорайона жители сносят, и не в баки бросают - а просто так... рядом... скапливается много мусора, ветром по всему двору разносится....

Так что подам иск в суд... пусть убирают.
Единственное что - осталось только понять против кого иск... против Жилкомсервиса? что ли ? устанавливали они, а чье распоряжение было ? ну ... это мы все выясним.


Не относитесь к жизни слишком серьезно - живым вам все равно из нее не выбраться!
#7
14 ноября 2008 10:20
Nikotin

IP/Host: 195.128.90.---
Дата регистрации: 21.05.2008
Сообщений: 9,637
Re: Есть ли такой санпин по установки контейнеров мусорных?
можно сперва в милицию обратится: налицо административное правонарушение. Они и выяснять чьи онтейнеры
#8
Извините, у вас недостаточно прав для того, чтобы создавать темы или отвечать на этом форуме.

Наверх